Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В.В. к ОАО "Национальный Резервный банк" о признании Договора N 71 уступки прав требования от 27.12.2012 г. недействительным отказать,
В.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный Резервный банк" о признании договора уступки прав требования недействительным, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО АКБ "Российский капитал" 09.11.2006 года был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику свои персональные данные. Однако ответчик незаконно передал персональные данные истца третьему лицу - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", заключив с этим коллекторским агентством договор N 71 уступки прав требования от 27.12.2012 года. Считая данные действия ответчика незаконными, истец просил признать договор N 71 от 27.12.2012 года недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец В.В.В.
Представитель третьего лица ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.В.В. по доверенности В.В.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности М., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 181, 382, 388, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2006 года между В.В.В. и ОАО АКБ "Российский капитал" (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор N **** (л.д. 20 - 27).
По условиям договора Банк имеет право передавать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора (п. 4.4.6).
В соответствии с п. 6.12 кредитного договора каждая из сторон по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия другой стороны или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникшие в случае совершения кредитором уступки или залога прав по настоящему договору и договору купли-продажи квартиры, когда новому кредитору (залогодержателю) передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по настоящему договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика). Подписав настоящий договор, заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта, а также отдельного заявления заемщика, которое подписывается заемщиком одновременно с настоящим договором.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 385, 388 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска В.В.В. к ОАО "Национальный Резервный банк" о признании договора N 71 от 27 декабря 2012 года недействительным. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что уступка требований противоречит положениям действующего законодательства, истцом не представлено, а судом добыто не было.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанные выше положения кредитного договора никем не оспаривались и недействительными не признавались. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Банк был вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о признании договора N 71 от 27 декабря 2012 года недействительным.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не давал кредитору согласия на передачу персональных данных третьим лицам, в том числе ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", судебная коллегия находит несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику, что, по мнению истца, нарушает ст. 7 ФЗ "О персональных данных". Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Кроме того, судом при разрешении спора обоснованно учтено, что уступка права требования произошла от ответчика к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" после взыскания Банком с В.В.В. задолженности по кредиту, на стадии исполнения решения суда: решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года вступило в законную силу 29.01.2013 года, а определение о процессуальном правопреемстве состоялось 04.03.2013 года. При этом новому кредитору было передано только право требования задолженности по кредиту в соответствии с решением суда, а не какие-либо обязанности, связанные с кредитным договором, в том числе предоставлять истцу денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (т.е. те обязанности, на осуществление которых необходимо наличие лицензии на осуществление банковской деятельности).
При таких обстоятельствах личность кредитора не имеет существенного значения для истца-должника, т.к. требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы В.В.В. ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.
Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10694/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10694/2014
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В.В. к ОАО "Национальный Резервный банк" о признании Договора N 71 уступки прав требования от 27.12.2012 г. недействительным отказать,
установила:
В.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный Резервный банк" о признании договора уступки прав требования недействительным, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО АКБ "Российский капитал" 09.11.2006 года был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику свои персональные данные. Однако ответчик незаконно передал персональные данные истца третьему лицу - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", заключив с этим коллекторским агентством договор N 71 уступки прав требования от 27.12.2012 года. Считая данные действия ответчика незаконными, истец просил признать договор N 71 от 27.12.2012 года недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец В.В.В.
Представитель третьего лица ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.В.В. по доверенности В.В.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности М., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 181, 382, 388, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2006 года между В.В.В. и ОАО АКБ "Российский капитал" (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор N **** (л.д. 20 - 27).
По условиям договора Банк имеет право передавать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора (п. 4.4.6).
В соответствии с п. 6.12 кредитного договора каждая из сторон по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия другой стороны или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникшие в случае совершения кредитором уступки или залога прав по настоящему договору и договору купли-продажи квартиры, когда новому кредитору (залогодержателю) передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по настоящему договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика). Подписав настоящий договор, заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта, а также отдельного заявления заемщика, которое подписывается заемщиком одновременно с настоящим договором.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 385, 388 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска В.В.В. к ОАО "Национальный Резервный банк" о признании договора N 71 от 27 декабря 2012 года недействительным. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что уступка требований противоречит положениям действующего законодательства, истцом не представлено, а судом добыто не было.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанные выше положения кредитного договора никем не оспаривались и недействительными не признавались. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Банк был вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о признании договора N 71 от 27 декабря 2012 года недействительным.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не давал кредитору согласия на передачу персональных данных третьим лицам, в том числе ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", судебная коллегия находит несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику, что, по мнению истца, нарушает ст. 7 ФЗ "О персональных данных". Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Кроме того, судом при разрешении спора обоснованно учтено, что уступка права требования произошла от ответчика к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" после взыскания Банком с В.В.В. задолженности по кредиту, на стадии исполнения решения суда: решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 года вступило в законную силу 29.01.2013 года, а определение о процессуальном правопреемстве состоялось 04.03.2013 года. При этом новому кредитору было передано только право требования задолженности по кредиту в соответствии с решением суда, а не какие-либо обязанности, связанные с кредитным договором, в том числе предоставлять истцу денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (т.е. те обязанности, на осуществление которых необходимо наличие лицензии на осуществление банковской деятельности).
При таких обстоятельствах личность кредитора не имеет существенного значения для истца-должника, т.к. требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы В.В.В. ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.
Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)