Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли квартиры, заключил с соответчиком договор купли-продажи доли в праве, тогда как истица, также являясь с несовершеннолетней дочерью сособственником спорной квартиры, выразила свою волю на выкуп доли ответчика путем подачи заявления нотариусу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Л.А. по доверенности ******* Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ******* Е.А., к ******* А.М. и ******* Е.М. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя доли отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые 05 мая 2014 г. в виде ареста 1/3 доли квартиры 476, расположенной в доме *******.
Вернуть ******* Л.А. со счета Управления Судебного Департамента г. Москвы денежные средства в сумме ******* руб.
установила:
******* Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ******* Е.А., обратилась в суд с иском к ******* А.М., ******* Е.М. о признании преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 476, расположенную по адресу: *******, и переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли, указывая на то, что 03 апреля 2014 года ответчик, являясь собственником 1/3 доли указанной квартиры, заключил с ******* Е.М. договор купли-продажи доли в праве, тогда как истец, также являясь с несовершеннолетней дочерью сособственниками спорной квартиры, выразила свою волю на выкуп доли ответчика, путем подачи заявления нотариусу.
Истец ******* Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ******* Е.А., и ее представитель по доверенности ******* Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик ******* Е.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* К.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ******* А.М. в судебное заседание не явился, неоднократно был извещен о дате судебного разбирательства.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* Л.А. по доверенности ******* Е.А., ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу и неверное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* А.М. и ******* Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Л.А., действующую также в интересах несовершеннолетней ******* Е.А., и ее представителя по ордеру адвоката ******* Е.А., представителя ответчика ******* Е.М. по ордеру адвоката ******* К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира N 476, расположенная по адресу: *******.
******* Л.А., ******* Е.А. и ******* А.М. принадлежало по 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру.
03 декабря 2013 г. ******* А.М. были удостоверены у нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области З. заявления, адресованные ******* Е.А. и ******* Л.А., в котором он уведомляет их о продаже своей 1/3 доли в праве на квартиру за ******* руб., и предлагает в течение месяца воспользоваться своим преимущественным правом (л.д. 19, 21).
В этот же день нотариусом направлено данное уведомление ******* Л.А. и ей же, как законному представителю ******* Е.А. (л.д. 20).
******* Л.А. 23 декабря 2013 г. представила нотариусу заявление, в котором выразила свое согласие купить у ******* А.М. 1/3 долю за ******* руб. (л.д. 8).
21 января 2014 г. ******* А.М. явился в нотариальную контору и заявил, что ему известно о намерении ******* Л.А. приобрести долю в праве, однако ему необходимо представить в Управление Росреестра г. Москвы свидетельство о том, что ******* Е.А. надлежащим образом уведомлена о преимущественном праве и согласия на покупку не выразила. Нотариусом было выдано такое свидетельство, что следует из ответа нотариуса (л.д. 23).
Как следует из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра г. Москвы, такое свидетельство было представлено ******* А.М. для регистрации, заключенного 03 апреля 2014 года между ним и ******* Е.М. договора купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры, в соответствии с которым К.Е. приобрела указанную долю за ******* руб. (л.д. 52). Договор и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра г. Москвы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку согласие ******* Л.А. на приобретение доли было дано у нотариуса только от ее имени, а также с условием полного освобождения ******* А.М. указанной жилой площади и снятии его и его несовершеннолетней дочери ******* С.А. с регистрационного учета до совершения сделки купли-продажи, и без совершения впоследствии ею каких-либо действий по заключению договора купли-продажи, то обязанность по извещению истца ответчиком была выполнена, но своим правом истец не воспользовалась. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу того, что истец, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери, в установленные ответчиком сроки дала нотариальное согласие на выкуп спорной доли квартиры, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 250 ГК РФ. При этом ответчик, зная о намерениях истца приобрести эту долю, каких-либо ответных действий по заключению договора купли-продажи 1/3 доли квартиры с истцом не совершил, чем нарушил ее право на приобретение доли недвижимого имущества. При этом сторонами не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих уклонение истца от заключения договора купли-продажи или отсутствие у нее для этого денежных средств. Вследствие чего, признать действия ответчика по отчуждению спорной доли квартиры третьим лицам обоснованными, не представляется возможным.
При этом, судебная коллегия отмечает, что у истца отсутствовали объективные сведения о месте жительства ответчика, вследствие чего, у нее не имелось объективной возможности по заключению с ним договора купли-продажи спорной доли, кроме как путем направления письменного заявления через нотариуса.
Таким образом, ответчик, без законных на то оснований, произвел отчуждение спорной доли, тогда как истец, действуя от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери, выразила согласие на приобретение 1/3 доли в квартире по вышеуказанному адресу, а также располагала необходимыми денежными средствами для этого. Платежеспособность истца подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанка России о наличии у нее денежных средств в размере ******* руб. (л.д. 27), платежным поручением N 440 от 23.09.2014 г. о переводе истцом указанных денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента г. Москвы (л.д. 98 - 99), а также платежным поручением N 840 от 14.10.2014 г. о внесении истцом дополнительных денежных средств в размере ******* руб. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы (л.д. 100). Таким образом, на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы истцом внесено ******* руб.
Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года следует отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ******* Л.А. удовлетворить и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 3 апреля 2014 года 1/3 доли квартиры 476 по адресу: *******, признав за ней право собственности на 2/3 доли квартиры. Одновременно с изложенным, судебная коллегия считает, что с истца ******* Л.А. следует взыскать в пользу ******* Е.М. стоимость 1/3 доли квартиры в сумме ******* руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Перевести на ******* Л.А. права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве собственности по адресу: *******, по договору купли-продажи от 03 апреля 2014 года.
Признать за ******* Л.А. право собственности на 2/3 доли квартиры 476 по адресу: *******.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ******* Л.А. на 2/3 доли квартиры по адресу: *******, в Управлении Росреестра по г. Москве.
Взыскать с ******* Л.А. в пользу ******* Е.М. денежные средства в размере ******* руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15931
Требование: О признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя доли.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли квартиры, заключил с соответчиком договор купли-продажи доли в праве, тогда как истица, также являясь с несовершеннолетней дочерью сособственником спорной квартиры, выразила свою волю на выкуп доли ответчика путем подачи заявления нотариусу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15931
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Л.А. по доверенности ******* Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ******* Е.А., к ******* А.М. и ******* Е.М. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя доли отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые 05 мая 2014 г. в виде ареста 1/3 доли квартиры 476, расположенной в доме *******.
Вернуть ******* Л.А. со счета Управления Судебного Департамента г. Москвы денежные средства в сумме ******* руб.
установила:
******* Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ******* Е.А., обратилась в суд с иском к ******* А.М., ******* Е.М. о признании преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 476, расположенную по адресу: *******, и переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли, указывая на то, что 03 апреля 2014 года ответчик, являясь собственником 1/3 доли указанной квартиры, заключил с ******* Е.М. договор купли-продажи доли в праве, тогда как истец, также являясь с несовершеннолетней дочерью сособственниками спорной квартиры, выразила свою волю на выкуп доли ответчика, путем подачи заявления нотариусу.
Истец ******* Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ******* Е.А., и ее представитель по доверенности ******* Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик ******* Е.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* К.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ******* А.М. в судебное заседание не явился, неоднократно был извещен о дате судебного разбирательства.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* Л.А. по доверенности ******* Е.А., ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу и неверное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* А.М. и ******* Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Л.А., действующую также в интересах несовершеннолетней ******* Е.А., и ее представителя по ордеру адвоката ******* Е.А., представителя ответчика ******* Е.М. по ордеру адвоката ******* К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира N 476, расположенная по адресу: *******.
******* Л.А., ******* Е.А. и ******* А.М. принадлежало по 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру.
03 декабря 2013 г. ******* А.М. были удостоверены у нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области З. заявления, адресованные ******* Е.А. и ******* Л.А., в котором он уведомляет их о продаже своей 1/3 доли в праве на квартиру за ******* руб., и предлагает в течение месяца воспользоваться своим преимущественным правом (л.д. 19, 21).
В этот же день нотариусом направлено данное уведомление ******* Л.А. и ей же, как законному представителю ******* Е.А. (л.д. 20).
******* Л.А. 23 декабря 2013 г. представила нотариусу заявление, в котором выразила свое согласие купить у ******* А.М. 1/3 долю за ******* руб. (л.д. 8).
21 января 2014 г. ******* А.М. явился в нотариальную контору и заявил, что ему известно о намерении ******* Л.А. приобрести долю в праве, однако ему необходимо представить в Управление Росреестра г. Москвы свидетельство о том, что ******* Е.А. надлежащим образом уведомлена о преимущественном праве и согласия на покупку не выразила. Нотариусом было выдано такое свидетельство, что следует из ответа нотариуса (л.д. 23).
Как следует из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра г. Москвы, такое свидетельство было представлено ******* А.М. для регистрации, заключенного 03 апреля 2014 года между ним и ******* Е.М. договора купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры, в соответствии с которым К.Е. приобрела указанную долю за ******* руб. (л.д. 52). Договор и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра г. Москвы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку согласие ******* Л.А. на приобретение доли было дано у нотариуса только от ее имени, а также с условием полного освобождения ******* А.М. указанной жилой площади и снятии его и его несовершеннолетней дочери ******* С.А. с регистрационного учета до совершения сделки купли-продажи, и без совершения впоследствии ею каких-либо действий по заключению договора купли-продажи, то обязанность по извещению истца ответчиком была выполнена, но своим правом истец не воспользовалась. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу того, что истец, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери, в установленные ответчиком сроки дала нотариальное согласие на выкуп спорной доли квартиры, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 250 ГК РФ. При этом ответчик, зная о намерениях истца приобрести эту долю, каких-либо ответных действий по заключению договора купли-продажи 1/3 доли квартиры с истцом не совершил, чем нарушил ее право на приобретение доли недвижимого имущества. При этом сторонами не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих уклонение истца от заключения договора купли-продажи или отсутствие у нее для этого денежных средств. Вследствие чего, признать действия ответчика по отчуждению спорной доли квартиры третьим лицам обоснованными, не представляется возможным.
При этом, судебная коллегия отмечает, что у истца отсутствовали объективные сведения о месте жительства ответчика, вследствие чего, у нее не имелось объективной возможности по заключению с ним договора купли-продажи спорной доли, кроме как путем направления письменного заявления через нотариуса.
Таким образом, ответчик, без законных на то оснований, произвел отчуждение спорной доли, тогда как истец, действуя от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери, выразила согласие на приобретение 1/3 доли в квартире по вышеуказанному адресу, а также располагала необходимыми денежными средствами для этого. Платежеспособность истца подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанка России о наличии у нее денежных средств в размере ******* руб. (л.д. 27), платежным поручением N 440 от 23.09.2014 г. о переводе истцом указанных денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента г. Москвы (л.д. 98 - 99), а также платежным поручением N 840 от 14.10.2014 г. о внесении истцом дополнительных денежных средств в размере ******* руб. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы (л.д. 100). Таким образом, на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы истцом внесено ******* руб.
Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года следует отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ******* Л.А. удовлетворить и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 3 апреля 2014 года 1/3 доли квартиры 476 по адресу: *******, признав за ней право собственности на 2/3 доли квартиры. Одновременно с изложенным, судебная коллегия считает, что с истца ******* Л.А. следует взыскать в пользу ******* Е.М. стоимость 1/3 доли квартиры в сумме ******* руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Перевести на ******* Л.А. права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве собственности по адресу: *******, по договору купли-продажи от 03 апреля 2014 года.
Признать за ******* Л.А. право собственности на 2/3 доли квартиры 476 по адресу: *******.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ******* Л.А. на 2/3 доли квартиры по адресу: *******, в Управлении Росреестра по г. Москве.
Взыскать с ******* Л.А. в пользу ******* Е.М. денежные средства в размере ******* руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)