Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
от истца Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) - Хазеева А.Ф., доверенность от 15.12.2014,
от ответчика ООО "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) - не явились,
от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области - не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Джон Астор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2014 года
по делу N А60-38844/2014
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по иску Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области
к ООО "Джон Астор"
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области
о взыскании долга, расторжении договора N 1/1-0068/1297 от 14.11.1996 и обязании освободить занимаемые помещения
установил:
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга, сложившегося по договору аренды N 1/1-0068/1297 от 14.11.1996, расторжении названного договора и обязании ответчика освободить занимаемые помещения, а также обязать ответчика восстановить помещения - привести в первоначальное состояние - за свой счет.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 43 123 рубля 04 копейки, в том числе: долг в размере 32 744 рубля 35 копеек, неустойка в сумме 10 378 рублей 69 копеек. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 14.11.1996 года N 1/1-0068/1297. Также суд ответчика освободить занимаемое нежилое помещение подвала N 26, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 28 и передать его Территориальному управлению Росфиннадзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) по акту приема - передачи. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в сумме 10 378,69 руб., в то время как часть ее уже была взыскана с ответчика по делу N А60-52097/2011 в рамках заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения; договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным, между теми же сторонами по тому же предмету имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-9498/2007 и N А60-52097/2011.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Гулякову Г.Н., после чего рассмотрение дела начато с самого начала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды N 1/1-0068/1297 от 14.11.1996, где истец - арендодатель, ответчик - арендатор, предметом аренды являются нежилые помещения общей площадью 406,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28.
Указанное помещение передано ответчику в порядке, установленном договором, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.1996.
Как указывает истец, получив и пользуясь названными помещениями, в период действия договора и фактического пользования этими помещениями, ответчик систематически нарушает исполнение расчетных обязательств по внесению арендной платы.
В связи с истечением срока действия договора, наличием у ответчика долга по арендной плате, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 62-10-09/948 от 08.05.2014 о расторжении договора и установил срок для освобождения помещений. Поскольку ответчик требования истца не выполнил, занимаемые помещения не освободил, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в сумме 10 378,69 руб., в то время как часть ее уже была взыскана с ответчика по делу N А60-52097/2011 в рамках заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения; договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным; между теми же сторонами по тому же предмету имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-9498/2007 и N А60-52097/2011.
Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 32 744 руб. 35 коп., в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 32 744 руб. 35 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным, отклоняется.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьями 131, 609, 651 Кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 112-ФЗ от 21.07.2007 г., вступившего в силу через шесть месяцев после его официальной регистрации, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В силу пункта 6 статьи 33 Закона о регистрации Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В отношении правоотношений, возникших до введения Закона в действие, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды N 1/1-0068/1297 от 14.11.1996 г.
В дальнейшем заключено дополнительное соглашение от 06.10.1998 г. и 14.07.1999 г. договор аренды зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга, срок договора до 31.12.2005 г.
Учитывая, что договор аренды и дополнительное соглашение заключены до введения в действие Закона о регистрации, то обязательная регистрация договора аренды в установленном Законом порядке, не требовалась.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 16 705 руб. 81 коп.
Суд первой инстанции самостоятельно осуществил расчет неустойки, и счел подлежащей взысканию сумму 10 378 рублей 69 копеек.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию пеня, в том числе за период с 01.07.2011 по 01.09.2011, которая уже была учтена сторонами в мировом соглашении, утвержденным судом по делу N А60-52097/2011.
По требованию суда апелляционной инстанции, истцом произведен соответствующий перерасчет, в результате которого исключены пени, взысканные по ранее рассмотренным судебным делам, в том числе по делу N А60-52097/2011, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 378 руб. 86 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между теми же сторонами по тому же предмету имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-9498/2007 и N А60-52097/2011, отклоняется на основании следующего.
Предметом рассмотрения арбитражного дела N А60-9498/2007 являлось требования о расторжении Договора аренды нежилых помещений от 14.11.1996 г. N 1/1-0068/1297, выселении из занимаемого помещения и взыскании арендной платы за период с 01.10.2005 г. по 31.03.2007 г. в размере 493 814,67 руб. и пени в размере 131 787,37 руб.
Предметом рассмотрения арбитражного дела N А60-52097/2011 являлось требование о расторжении Договора аренды от 14.11.1996 г. N 1/1-0068/1297, об обязании освободить арендуемое помещение и взыскании долга по арендной плате в размере 9 066,11 руб. за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2011 г. и пени в размере 13 734,94 руб. за период с 01.05.2007 г. по 01.09.2011 г.
Предметом же рассмотрения настоящего арбитражного дела N А60-38844/2014 является требование о расторжении Договора аренды от 14.11.1996 г. N 1/1-0068/1297, взыскание задолженности по арендной плате в сумме 32 744,35 руб. за период с 01.06.2014 г. по 01.11.2014 г. и пени в сумме 16 705,81 руб. за период с 01.05.2000 г. по 01.10.2014 г., об обязании освободить арендуемое помещение.
Таким образом, предметы рассмотрения по указанным арбитражным делам разные, отличаются периодами взыскания задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора.
Порядок расторжения договоров регламентирован ст. 452 ГК РФ.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2.3 договора аренды N 1/1-0068/1297 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев.
Факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела, истцом соблюден порядок расторжения договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расторг договор, и обязал арендатора освободить занимаемые помещения.
В связи с тем, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-38844/2014 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) в пользу Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) денежные средства в сумме 37 123 (Тридцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 21 копейка, в том числе: долг в размере 32 744 (Тридцать две семьсот сорок четыре) рубля 35 копеек, неустойку в сумме 4 378 (Четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 86 коп.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.11.1996 года N 1/1-0068/1297.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) освободить занимаемое нежилое помещение подвала N 26, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 28 и передать его Территориальному управлению Росфиннадзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) по акту приема - передачи.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек. (6000 руб. - по суду 1 инстанции, 3000 руб. - по суду апелляционной инстанции, в связи с непредставлением оригиналов платежных документов об уплате государственной пошлины).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В связи с чем, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) в пользу Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 37 123 (Тридцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 21 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вынесения настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-38844/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) в пользу Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) денежные средства в сумме 37 123 (Тридцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 21 копейка, в том числе: долг в размере 32 744 (Тридцать две семьсот сорок четыре) рубля 35 копеек, неустойку в сумме 4 378 (Четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 86 коп.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.11.1996 года N 1/1-0068/1297.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) освободить занимаемое нежилое помещение подвала N 26, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 28 и передать его Территориальному управлению Росфиннадзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) по акту приема - передачи.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) в пользу Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 37 123 (Тридцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 21 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вынесения настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 17АП-1860/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-38844/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 17АП-1860/2015-АК
Дело N А60-38844/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
от истца Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) - Хазеева А.Ф., доверенность от 15.12.2014,
от ответчика ООО "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) - не явились,
от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области - не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Джон Астор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2014 года
по делу N А60-38844/2014
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по иску Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области
к ООО "Джон Астор"
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области
о взыскании долга, расторжении договора N 1/1-0068/1297 от 14.11.1996 и обязании освободить занимаемые помещения
установил:
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга, сложившегося по договору аренды N 1/1-0068/1297 от 14.11.1996, расторжении названного договора и обязании ответчика освободить занимаемые помещения, а также обязать ответчика восстановить помещения - привести в первоначальное состояние - за свой счет.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 43 123 рубля 04 копейки, в том числе: долг в размере 32 744 рубля 35 копеек, неустойка в сумме 10 378 рублей 69 копеек. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 14.11.1996 года N 1/1-0068/1297. Также суд ответчика освободить занимаемое нежилое помещение подвала N 26, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 28 и передать его Территориальному управлению Росфиннадзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) по акту приема - передачи. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в сумме 10 378,69 руб., в то время как часть ее уже была взыскана с ответчика по делу N А60-52097/2011 в рамках заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения; договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным, между теми же сторонами по тому же предмету имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-9498/2007 и N А60-52097/2011.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Гулякову Г.Н., после чего рассмотрение дела начато с самого начала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды N 1/1-0068/1297 от 14.11.1996, где истец - арендодатель, ответчик - арендатор, предметом аренды являются нежилые помещения общей площадью 406,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28.
Указанное помещение передано ответчику в порядке, установленном договором, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.1996.
Как указывает истец, получив и пользуясь названными помещениями, в период действия договора и фактического пользования этими помещениями, ответчик систематически нарушает исполнение расчетных обязательств по внесению арендной платы.
В связи с истечением срока действия договора, наличием у ответчика долга по арендной плате, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 62-10-09/948 от 08.05.2014 о расторжении договора и установил срок для освобождения помещений. Поскольку ответчик требования истца не выполнил, занимаемые помещения не освободил, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в сумме 10 378,69 руб., в то время как часть ее уже была взыскана с ответчика по делу N А60-52097/2011 в рамках заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения; договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным; между теми же сторонами по тому же предмету имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-9498/2007 и N А60-52097/2011.
Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 32 744 руб. 35 коп., в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 32 744 руб. 35 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным, отклоняется.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьями 131, 609, 651 Кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 112-ФЗ от 21.07.2007 г., вступившего в силу через шесть месяцев после его официальной регистрации, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В силу пункта 6 статьи 33 Закона о регистрации Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В отношении правоотношений, возникших до введения Закона в действие, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды N 1/1-0068/1297 от 14.11.1996 г.
В дальнейшем заключено дополнительное соглашение от 06.10.1998 г. и 14.07.1999 г. договор аренды зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга, срок договора до 31.12.2005 г.
Учитывая, что договор аренды и дополнительное соглашение заключены до введения в действие Закона о регистрации, то обязательная регистрация договора аренды в установленном Законом порядке, не требовалась.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 16 705 руб. 81 коп.
Суд первой инстанции самостоятельно осуществил расчет неустойки, и счел подлежащей взысканию сумму 10 378 рублей 69 копеек.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию пеня, в том числе за период с 01.07.2011 по 01.09.2011, которая уже была учтена сторонами в мировом соглашении, утвержденным судом по делу N А60-52097/2011.
По требованию суда апелляционной инстанции, истцом произведен соответствующий перерасчет, в результате которого исключены пени, взысканные по ранее рассмотренным судебным делам, в том числе по делу N А60-52097/2011, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 378 руб. 86 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между теми же сторонами по тому же предмету имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-9498/2007 и N А60-52097/2011, отклоняется на основании следующего.
Предметом рассмотрения арбитражного дела N А60-9498/2007 являлось требования о расторжении Договора аренды нежилых помещений от 14.11.1996 г. N 1/1-0068/1297, выселении из занимаемого помещения и взыскании арендной платы за период с 01.10.2005 г. по 31.03.2007 г. в размере 493 814,67 руб. и пени в размере 131 787,37 руб.
Предметом рассмотрения арбитражного дела N А60-52097/2011 являлось требование о расторжении Договора аренды от 14.11.1996 г. N 1/1-0068/1297, об обязании освободить арендуемое помещение и взыскании долга по арендной плате в размере 9 066,11 руб. за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2011 г. и пени в размере 13 734,94 руб. за период с 01.05.2007 г. по 01.09.2011 г.
Предметом же рассмотрения настоящего арбитражного дела N А60-38844/2014 является требование о расторжении Договора аренды от 14.11.1996 г. N 1/1-0068/1297, взыскание задолженности по арендной плате в сумме 32 744,35 руб. за период с 01.06.2014 г. по 01.11.2014 г. и пени в сумме 16 705,81 руб. за период с 01.05.2000 г. по 01.10.2014 г., об обязании освободить арендуемое помещение.
Таким образом, предметы рассмотрения по указанным арбитражным делам разные, отличаются периодами взыскания задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора.
Порядок расторжения договоров регламентирован ст. 452 ГК РФ.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2.3 договора аренды N 1/1-0068/1297 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев.
Факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела, истцом соблюден порядок расторжения договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расторг договор, и обязал арендатора освободить занимаемые помещения.
В связи с тем, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-38844/2014 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) в пользу Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) денежные средства в сумме 37 123 (Тридцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 21 копейка, в том числе: долг в размере 32 744 (Тридцать две семьсот сорок четыре) рубля 35 копеек, неустойку в сумме 4 378 (Четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 86 коп.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.11.1996 года N 1/1-0068/1297.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) освободить занимаемое нежилое помещение подвала N 26, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 28 и передать его Территориальному управлению Росфиннадзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) по акту приема - передачи.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек. (6000 руб. - по суду 1 инстанции, 3000 руб. - по суду апелляционной инстанции, в связи с непредставлением оригиналов платежных документов об уплате государственной пошлины).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В связи с чем, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) в пользу Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 37 123 (Тридцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 21 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вынесения настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-38844/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) в пользу Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) денежные средства в сумме 37 123 (Тридцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 21 копейка, в том числе: долг в размере 32 744 (Тридцать две семьсот сорок четыре) рубля 35 копеек, неустойку в сумме 4 378 (Четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 86 коп.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.11.1996 года N 1/1-0068/1297.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) освободить занимаемое нежилое помещение подвала N 26, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 28 и передать его Территориальному управлению Росфиннадзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) по акту приема - передачи.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джон Астор" (ИНН 6664057943, ОГРН 1036605199586) в пользу Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 37 123 (Тридцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 21 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вынесения настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)