Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.С.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 декабря 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.С.С. к С.С.Г., А. об аннулировании временной регистрации, выселении, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставить ключ от нижнего замка входной двери, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
С.С.С. обратилась в суд с иском к С.С.Г., А. об аннулировании временной регистрации, выселении, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставить ключ от нижнего замка входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года постановлено:
Исковые требования С.С.С. удовлетворить частично.
Обязать С.С.С. не чинить препятствий С.С.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель С.С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ****, д. 25, к. 16, кв. 4.
Собственниками данного жилого помещения являются истец С.С.С., С.С.Г. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
В квартире зарегистрированы С.С.С., ее несовершеннолетний сын К. 25.01.2007 года рождения, а также С.С.Г.
Спорная квартира общей площадью 44,1 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат размером 20,1 кв. м и 8,1 кв. м.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований С.С.С. об обязании С.С.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку установил, что ответчик нарушает права истца по пользованию квартирой.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании временной регистрации ответчика А. и выселении ее из квартиры, суд исходил из того, что из представленных документов следует, что 30.09.2013 г. ответчик снята с регистрационного учета по заявлению собственника и на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении не проживала.
Поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. (в редакции дополнительного решения от 23 июня 2013 года) с С.С.Г. в пользу С.С.С. взыскано 4746,45 руб. по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2013 г. по май 2013 г. (л.д. 206), выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, связанной с оплатой истцом жилищно-коммунальных платежей по спорному жилому помещению с декабря 2012 г. по май 2013 г. не подлежат удовлетворению являются верными.
Основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в настоящем случае не установлено; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
При разрешении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением и предоставлении комнаты 20,1 кв. м в пользование истца и ее несовершеннолетнего сына, а в пользовании ответчика С.С.Г. комнаты 8,1 кв. м, суд пришел к верному выводу, что соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, доказательств того, что за истцом или ответчиком закреплено право собственности на какую-либо комнату в спорной квартире, не представлено, а определение порядка пользования спорной квартирой, предложенного истцом, невозможно в связи с несоразмерностью жилых помещений доле истца как участнику долевой собственности.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании за период с марта по октябрь 2013 г. убытков, связанных с арендой жилья в сумме 245000 руб., расходов по покупке лекарств на сумму 18046,05 руб., ущерба в виде разбитой ответчиком межкомнатной двери в сумме 10000 рублей, поскольку наличие конфликтных отношений между сторонами и непроживание истца в квартире не влечет за собой обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по договору аренды жилого помещения. Суду также не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на лекарства были связаны с противоправными действиями ответчика в результате причинения истцу физических либо нравственных страданий. Необходимость несения расходов по замене разбитой двери также не подтверждена.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 4Г/3-120/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 4г/3-120/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.С.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 декабря 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.С.С. к С.С.Г., А. об аннулировании временной регистрации, выселении, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставить ключ от нижнего замка входной двери, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
С.С.С. обратилась в суд с иском к С.С.Г., А. об аннулировании временной регистрации, выселении, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставить ключ от нижнего замка входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года постановлено:
Исковые требования С.С.С. удовлетворить частично.
Обязать С.С.С. не чинить препятствий С.С.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель С.С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ****, д. 25, к. 16, кв. 4.
Собственниками данного жилого помещения являются истец С.С.С., С.С.Г. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
В квартире зарегистрированы С.С.С., ее несовершеннолетний сын К. 25.01.2007 года рождения, а также С.С.Г.
Спорная квартира общей площадью 44,1 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат размером 20,1 кв. м и 8,1 кв. м.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований С.С.С. об обязании С.С.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку установил, что ответчик нарушает права истца по пользованию квартирой.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании временной регистрации ответчика А. и выселении ее из квартиры, суд исходил из того, что из представленных документов следует, что 30.09.2013 г. ответчик снята с регистрационного учета по заявлению собственника и на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении не проживала.
Поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. (в редакции дополнительного решения от 23 июня 2013 года) с С.С.Г. в пользу С.С.С. взыскано 4746,45 руб. по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2013 г. по май 2013 г. (л.д. 206), выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, связанной с оплатой истцом жилищно-коммунальных платежей по спорному жилому помещению с декабря 2012 г. по май 2013 г. не подлежат удовлетворению являются верными.
Основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в настоящем случае не установлено; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
При разрешении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением и предоставлении комнаты 20,1 кв. м в пользование истца и ее несовершеннолетнего сына, а в пользовании ответчика С.С.Г. комнаты 8,1 кв. м, суд пришел к верному выводу, что соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, доказательств того, что за истцом или ответчиком закреплено право собственности на какую-либо комнату в спорной квартире, не представлено, а определение порядка пользования спорной квартирой, предложенного истцом, невозможно в связи с несоразмерностью жилых помещений доле истца как участнику долевой собственности.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании за период с марта по октябрь 2013 г. убытков, связанных с арендой жилья в сумме 245000 руб., расходов по покупке лекарств на сумму 18046,05 руб., ущерба в виде разбитой ответчиком межкомнатной двери в сумме 10000 рублей, поскольку наличие конфликтных отношений между сторонами и непроживание истца в квартире не влечет за собой обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по договору аренды жилого помещения. Суду также не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на лекарства были связаны с противоправными действиями ответчика в результате причинения истцу физических либо нравственных страданий. Необходимость несения расходов по замене разбитой двери также не подтверждена.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)