Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследником к имуществу умершего был признан ответчик по завещанию, между тем, указанное завещание признано недействительным на основании решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.,
судей Багаевой С.В., Бираговой Ф.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Т.Т., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, нотариуса Московской городской нотариальной палаты г. Москвы К. об установлении факта непринятия наследства, признании право собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Д.
на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск Д. к Т.Т. об установлении факта непринятия Т.З.Т. наследства С.Г.Т., о признании за Д. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., удовлетворить частично.
Признать право собственности за Д. на 1/2 долю квартиры по адресу:...
В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Д. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Т.Т. - Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Т.Т., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, нотариуса Московской городской нотариальной палаты г. Москвы К. об установлении факта непринятия наследства Т.З.Т. к имуществу С.Г.Т., признании за Д. право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу:...
В обоснование иска указала, что наследником к имуществу С.Г.Т., умершему... года, был признан Т.Т. по завещанию от... года, между тем, указанное завещание признано недействительным на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года. Считает, что Т.З.Т., являвшаяся тетей С.Г.Т., не могла принять наследство после его смерти, поскольку на момент отмены указанного завещания умерла, а, следовательно, ее наследники также не могли претендовать на имущество С.Г.Т. Истица считает, что она, как двоюродная сестра С.Г.Т., является единственным наследником к его имуществу и просит установить факт непринятия Т.З.Т. наследства к имуществу С.Г.Т. и признать за собой право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу:...
В судебном заседании истица Д. и ее представитель А. поддержали исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика Т.Т. - Г. просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Д. не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Т.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из материалов дела и как правильно указано судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 августа 2007 года установлено, что после смерти С.Г.Т. (... года) его наследниками являлись тетя - Т.З.Т. и двоюродная сестра - Д., при этом, Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства... года, а Т.З.Т. -... года. В последующем, ... года Т.З.Т. умерла, оставив завещание на Т.Т. от... года, согласно которому, завещала ему все свое имущество, включая квартиру N..., расположенную по адресу:..., ранее принадлежавшую С.Г.Т. Учитывая изложенное, решением суда за Т.Т. и Д. признано право собственности по 1/2 доли указанной квартиры.
Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 августа 2007 года, указав, что при жизни Т.З.Т. приняла причитающуюся ей часть наследства С.Г.Т. в виде 1/2 доли квартиры N..., расположенной по адресу..., а следовательно, в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации она приняла и все остальное наследственное имущество С.Г.Т., включая квартиру N..., расположенную по адресу:...
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал Д. в удовлетворении требований об установлении факта непринятия Т.З.Т. наследства С.Г.Т.
Поскольку наследниками по закону к имуществу С.Г.Т. являются Д. и Т.Т. (на основании завещания от... года), суд первой инстанции правильно признал за Д. право собственности на 1/2 долю квартиры N..., расположенной по адресу:...
Изучив апелляционную жалобу Д., судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о неправомерности применения к правоотношениям, связанным с установлением факта непринятия наследства сроков исковой давности, что является основанием для исключения из резолютивной части решения выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы Д. являются неправомерными, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не нарушены. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы Д. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Абзац третий резолютивной части решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2013 года изменить, исключив из него выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в связи с истечением сроков исковой давности, изложив его в следующей редакции:
В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
В остальной части решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
Ф.М.БИРАГОВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Правобережного районного суда РСО-Алания Тавитовым З.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 20.05.2014 N 33-499/2014
Требование: Об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследником к имуществу умершего был признан ответчик по завещанию, между тем, указанное завещание признано недействительным на основании решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-499/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.,
судей Багаевой С.В., Бираговой Ф.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Т.Т., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, нотариуса Московской городской нотариальной палаты г. Москвы К. об установлении факта непринятия наследства, признании право собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Д.
на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск Д. к Т.Т. об установлении факта непринятия Т.З.Т. наследства С.Г.Т., о признании за Д. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., удовлетворить частично.
Признать право собственности за Д. на 1/2 долю квартиры по адресу:...
В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Д. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Т.Т. - Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Т.Т., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, нотариуса Московской городской нотариальной палаты г. Москвы К. об установлении факта непринятия наследства Т.З.Т. к имуществу С.Г.Т., признании за Д. право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу:...
В обоснование иска указала, что наследником к имуществу С.Г.Т., умершему... года, был признан Т.Т. по завещанию от... года, между тем, указанное завещание признано недействительным на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года. Считает, что Т.З.Т., являвшаяся тетей С.Г.Т., не могла принять наследство после его смерти, поскольку на момент отмены указанного завещания умерла, а, следовательно, ее наследники также не могли претендовать на имущество С.Г.Т. Истица считает, что она, как двоюродная сестра С.Г.Т., является единственным наследником к его имуществу и просит установить факт непринятия Т.З.Т. наследства к имуществу С.Г.Т. и признать за собой право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу:...
В судебном заседании истица Д. и ее представитель А. поддержали исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика Т.Т. - Г. просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Д. не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Т.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из материалов дела и как правильно указано судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 августа 2007 года установлено, что после смерти С.Г.Т. (... года) его наследниками являлись тетя - Т.З.Т. и двоюродная сестра - Д., при этом, Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства... года, а Т.З.Т. -... года. В последующем, ... года Т.З.Т. умерла, оставив завещание на Т.Т. от... года, согласно которому, завещала ему все свое имущество, включая квартиру N..., расположенную по адресу:..., ранее принадлежавшую С.Г.Т. Учитывая изложенное, решением суда за Т.Т. и Д. признано право собственности по 1/2 доли указанной квартиры.
Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 августа 2007 года, указав, что при жизни Т.З.Т. приняла причитающуюся ей часть наследства С.Г.Т. в виде 1/2 доли квартиры N..., расположенной по адресу..., а следовательно, в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации она приняла и все остальное наследственное имущество С.Г.Т., включая квартиру N..., расположенную по адресу:...
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал Д. в удовлетворении требований об установлении факта непринятия Т.З.Т. наследства С.Г.Т.
Поскольку наследниками по закону к имуществу С.Г.Т. являются Д. и Т.Т. (на основании завещания от... года), суд первой инстанции правильно признал за Д. право собственности на 1/2 долю квартиры N..., расположенной по адресу:...
Изучив апелляционную жалобу Д., судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о неправомерности применения к правоотношениям, связанным с установлением факта непринятия наследства сроков исковой давности, что является основанием для исключения из резолютивной части решения выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы Д. являются неправомерными, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не нарушены. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы Д. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Абзац третий резолютивной части решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2013 года изменить, исключив из него выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в связи с истечением сроков исковой давности, изложив его в следующей редакции:
В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
В остальной части решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
Ф.М.БИРАГОВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Правобережного районного суда РСО-Алания Тавитовым З.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)