Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Матвеев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по частной жалобе К.Т. на определение Калачинского городского суда Омской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Т. об отсрочке исполнения решения Калачинского городского суда от 4 июля 2014 года по гражданскому делу N 2 N <...> и приостановлении исполнительного производства, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения на один год и приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указала, что решением Калачинского городского суда от 04.07.2014 года удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области; прекращен договор найма служебного помещения от 20 июня 2013 года, заключенный между КУМИ и К.Т., с выселением ее из занимаемого служебного жилого помещения кв. N 64 дома N <...>, без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением от 24.09.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Поскольку иного жилья не имеет, брачные отношения с собственником квартиры по ул. Д.Бедного в г. Омске прекращены, просила предоставить отсрочку исполнения судебного решения на один год, приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании К.Т. уточнила заявленные требования. Просила отсрочить исполнение судебного решения до рассмотрения кассационной жалобы, поданной ею на решение Калачинского городского суда Омской области от 04.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.09.2014 года, приостановить исполнительное производство.
Представитель истца - КУМИ администрации Калачинского муниципального района Омской области - М. возражала против заявленных требований. В действительности К.Т. не проживает в спорной квартире. Указанное жилое помещение не перестало быть служебным, имеются работники, нуждающиеся в предоставлении квартиры.
Представитель Калачинского отдела УФССП России по Омской области - П.В.А. пояснил, что после возбуждения исполнительного производства установил, что по адресу <...> К.Т. не находится, поэтому выяснял адреса проживания К.Т. в г. Омске.
Третьи лица К.А., К.Т., П.В.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе К.Т. просит определение суда отменить. Указала на фактическое прекращение брачных отношений с К.А. В настоящий момент она реализует свое право на обращение в суд кассационной инстанции по обжалованию решения суда первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении которых может быть принято противоположное решение, и ее права могут быть восстановлены. Считает, что отказ в приостановлении исполнительного производства, нарушил ее права.
В возражениях на частную жалобу прокурор Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Даниловой А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства К.Т. ссылается на факт подачи в Омский областной суд кассационной жалобы на решение Калачинского городского суда Омской области от 04.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.09.2014 года.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Поскольку отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер, то есть должник должен иметь объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Т. о предоставлении отсрочки, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, заявителем не указано; взыскатель против предоставления отсрочки исполнения решения суда возражает.
Судом также принято во внимание, что предоставление отсрочки приведет к нарушению разумного срока исполнения решения суда.
Из адресной справки следует, что К.Т. состоит на регистрационном учете в г. Омске, по <...>. В настоящее время заявитель состоит в зарегистрированном браке с К.А., является получателем пенсии по старости, которую также получает в г. Омске, в Ленинском АО.
Ссылка К.Т. на прекращение брачных отношений с К.А., который является собственником квартиры по ул. Д. Бедного в г. Омске, и не проживание заявителя по указанному адресу, отклоняется, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Таким образом, вопрос о приостановлении исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.
Иных правовых оснований для приостановления исполнительного производства судом не установлено и заявителем не указано.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калачинского городского суда Омской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8271/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства по делу о прекращении договора найма и выселении отказано, поскольку обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, заявителем не указаны, предоставление отсрочки приведет к нарушению разумного срока исполнения решения суда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8271/14
Председательствующий: Матвеев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по частной жалобе К.Т. на определение Калачинского городского суда Омской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Т. об отсрочке исполнения решения Калачинского городского суда от 4 июля 2014 года по гражданскому делу N 2 N <...> и приостановлении исполнительного производства, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения на один год и приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указала, что решением Калачинского городского суда от 04.07.2014 года удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области; прекращен договор найма служебного помещения от 20 июня 2013 года, заключенный между КУМИ и К.Т., с выселением ее из занимаемого служебного жилого помещения кв. N 64 дома N <...>, без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением от 24.09.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Поскольку иного жилья не имеет, брачные отношения с собственником квартиры по ул. Д.Бедного в г. Омске прекращены, просила предоставить отсрочку исполнения судебного решения на один год, приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании К.Т. уточнила заявленные требования. Просила отсрочить исполнение судебного решения до рассмотрения кассационной жалобы, поданной ею на решение Калачинского городского суда Омской области от 04.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.09.2014 года, приостановить исполнительное производство.
Представитель истца - КУМИ администрации Калачинского муниципального района Омской области - М. возражала против заявленных требований. В действительности К.Т. не проживает в спорной квартире. Указанное жилое помещение не перестало быть служебным, имеются работники, нуждающиеся в предоставлении квартиры.
Представитель Калачинского отдела УФССП России по Омской области - П.В.А. пояснил, что после возбуждения исполнительного производства установил, что по адресу <...> К.Т. не находится, поэтому выяснял адреса проживания К.Т. в г. Омске.
Третьи лица К.А., К.Т., П.В.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе К.Т. просит определение суда отменить. Указала на фактическое прекращение брачных отношений с К.А. В настоящий момент она реализует свое право на обращение в суд кассационной инстанции по обжалованию решения суда первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении которых может быть принято противоположное решение, и ее права могут быть восстановлены. Считает, что отказ в приостановлении исполнительного производства, нарушил ее права.
В возражениях на частную жалобу прокурор Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Даниловой А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства К.Т. ссылается на факт подачи в Омский областной суд кассационной жалобы на решение Калачинского городского суда Омской области от 04.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.09.2014 года.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Поскольку отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер, то есть должник должен иметь объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Т. о предоставлении отсрочки, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, заявителем не указано; взыскатель против предоставления отсрочки исполнения решения суда возражает.
Судом также принято во внимание, что предоставление отсрочки приведет к нарушению разумного срока исполнения решения суда.
Из адресной справки следует, что К.Т. состоит на регистрационном учете в г. Омске, по <...>. В настоящее время заявитель состоит в зарегистрированном браке с К.А., является получателем пенсии по старости, которую также получает в г. Омске, в Ленинском АО.
Ссылка К.Т. на прекращение брачных отношений с К.А., который является собственником квартиры по ул. Д. Бедного в г. Омске, и не проживание заявителя по указанному адресу, отклоняется, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Таким образом, вопрос о приостановлении исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.
Иных правовых оснований для приостановления исполнительного производства судом не установлено и заявителем не указано.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калачинского городского суда Омской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)