Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. и Х.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2013 года, которым исковое заявление Х.А. и Х.Н. к Е. и Б.А. о применении последствий ничтожных сделок оставлены без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска по определению судьи Череповецкого городского суда от 28 марта 2013 года в виде ареста ... доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, принадлежащей Б.А., отменены.
Взыскана с Х.Н. в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере ... рублей.
Взыскана с Х.А. в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Х.Н. и Х.А. обратились в суд с исковым заявлением к Е. и Б.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование предъявленных требований указали, что <ДАТА> между Х.Н. и Е. был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>. В пункте 7 договора займа установлено, что в случае неуплаты заемщиком указанной суммы в срок Е. вправе реализовать ... доли в квартире по адресу: <адрес>. В тот же день между Х.Н., Х.А. и Е. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по которому они продали Е. принадлежавшие им указанные ... доли квартиры. В дальнейшем Е. продал ... доли квартиры Б.А. Полагали, что договор купли-продажи ... долей квартиры от <ДАТА> является ничтожной сделкой - притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, поскольку основным договором являлся договор займа, в обеспечение которого была заключена указанная сделка, поэтому договор купли-продажи являлся залогом недвижимости, обеспечивал залоговые обязательства к договору займа. Ничтожным является и договор купли-продажи ... долей квартиры, заключенный между Е. и Б.А.
Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности Е. и Б.А. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В дальнейшем Х.Н. и Х.А. исковые требования увеличили: просили также восстановить их право собственности на ... доли, по ... доле за каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истцы Х.Н. и Х.А. и их представитель по ордеру О. исковые требования поддержали. Истцы пояснили, что договор ими был подписан, однако возможности ознакомиться с договором им не предоставили. О. указала, что Х.Н. были переданы деньги в сумме... рублей, но расписка была составлена на ...
Ответчики Е. и Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Е. по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ранее истцам судом было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании договоров и восстановлении права собственности, просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Б.А. по доверенности Б.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Б.А. является добросовестным приобретателем... долей квартиры, намерен вселиться и проживать в квартире, обращался к мировому судье с иском об определении порядка пользования квартирой.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.А. и Х.Н. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные ими исковые требования. В обоснование жалобы указывают, что Б.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из их владения помимо их воли, противозаконно, намерения продавать доли в квартире у них не было, договор купли-продажи является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа с залогом недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.А. и Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагают, что материалами дела подтверждено намерение истцов продать принадлежавшие им доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ..., мэрия г. Череповца передала безвозмездно в собственность в равных долях Х.А., Х.Н. и ФИО1 ... года рождения, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
<ДАТА> между Х.Н., Х.А., и Е. заключен договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ... рублей. Государственная регистрация договора осуществлена <ДАТА>.
<ДАТА> Е. проданы ... доли в праве собственности на данную квартиру Б.А. за ... рублей. Государственная регистрация договора осуществлена <ДАТА>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Н. и Х.А., суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцы ранее обращались с иском к ответчикам об оспаривании вышеуказанных договоров и о применении последствий их недействительности.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Х.Н. и Х.А. ранее обращались в суд с исковым заявлением к Е. и Б.А., при этом в качестве основания иска о признании договоров недействительными ими было заявлено о совершении сделки под влиянием заблуждения. В настоящем деле истцами заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые мотивированы доводами о притворном характере сделки купли-продажи. В судебных постановлениях по предыдущему обращению истцов вопрос о притворности сделок не исследовался, обстоятельства, связанные данным вопросом, не устанавливались, оценка действительности сделок по указанному основанию судом не давалась.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Факт совершения Е. с Х.Н. и Х.А. договора купли-продажи от <ДАТА> с целью прикрыть другую сделку - договор займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения подтверждается материалами дела. Об этом свидетельствуют заключение договора займа и договора купли-продажи в один день, наличие в договоре займа условия о праве Е. продать ... доли квартиры, отсутствие документа, подтверждающего передачу Е. истцам денег в сумме ... рублей в качестве оплаты стоимости ... долей квартиры по договору купли-продажи. С названными обстоятельствами согласуются и последовательные объяснения истцов, согласно которым, нуждаясь в деньгах, в <ДАТА> Х.Н. по объявлению в газете о предоставлении в долг денежных средств под залог недвижимости обратилась в агентство недвижимости "...", с сотрудником которого Е. <ДАТА> заключила договор займа под залог ... долей в праве собственности на спорную квартиру на сумму ... рублей. Доказательств наличия у истцов намерения распорядиться принадлежащим им жилым помещением, являющимся единственным для них, путем продажи долей в квартире Е., материалы дела не содержат. Действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа под залог данного недвижимого имущества.
Поэтому довод апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи ... долей квартиры от <ДАТА> заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, преследовавших иные цели.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи ... долей квартиры от <ДАТА> является ничтожной сделкой по причине его притворности.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В пунктах 37 и 38 названного Постановления Пленума разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу Б.А. ссылался на свою добросовестность при заключении договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру от <ДАТА>.
Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что Б.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий Е. на отчуждение имущества, ответчиком не представлено. В пункте 4 договора купли-продажи от <ДАТА> установлена обязанность Х-ных сняться с регистрационного учета из квартиры, следовательно, приняв все разумные меры для выяснения оснований поступления ... долей квартиры в собственность Е., Б.А. должен был знать о неправомерности отчуждения Е. указанного недвижимого имущества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи от <ДАТА> Б.А. не действовал добросовестно, в связи с чем, учитывая что ... доли квартиры по адресу: <адрес>, выбыли из владения Х-ных помимо их воли, указанное недвижимое имущество подлежит истребованию из незаконного владения Б.А.
Учитывая, что сделка купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от <ДАТА> является ничтожной, с учетом истребования ... долей квартиры из владения Б.А., судебная коллегия находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и восстановить право собственности Х.Н. и Х.А. на ... долю указанной квартиры за каждой.
При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права и неприменения норм материального права, подлежащих применению, судебная коллегия полагает решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от <ДАТА>: прекратить право собственности Б.А. на квартиру по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности Х.Н. и Х.А. на указанную квартиру по ... доле за каждой.
На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования "<адрес> Череповец" государственную пошлину в следующем порядке: с Е. исходя из стоимости ... долей квартиры, указанной в договоре купли-продажи от <ДАТА>, в сумме ... рублей, с Б.А. исходя из стоимости ... долей квартиры, указанной в договоре купли-продажи от <ДАТА>, в сумме ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного <ДАТА> между Х.Н., Х.А. и Е.: прекратить право собственности Б.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности Х.Н. и Х.А. на ... долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой.
Взыскать с Е. в доход муниципального образования "Городской округ Череповец" государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с Б.А. в доход муниципального образования "Городской округ Череповец" государственную пошлину в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 33-2995/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 33-2995/2013
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. и Х.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2013 года, которым исковое заявление Х.А. и Х.Н. к Е. и Б.А. о применении последствий ничтожных сделок оставлены без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска по определению судьи Череповецкого городского суда от 28 марта 2013 года в виде ареста ... доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, принадлежащей Б.А., отменены.
Взыскана с Х.Н. в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере ... рублей.
Взыскана с Х.А. в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Х.Н. и Х.А. обратились в суд с исковым заявлением к Е. и Б.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование предъявленных требований указали, что <ДАТА> между Х.Н. и Е. был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>. В пункте 7 договора займа установлено, что в случае неуплаты заемщиком указанной суммы в срок Е. вправе реализовать ... доли в квартире по адресу: <адрес>. В тот же день между Х.Н., Х.А. и Е. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по которому они продали Е. принадлежавшие им указанные ... доли квартиры. В дальнейшем Е. продал ... доли квартиры Б.А. Полагали, что договор купли-продажи ... долей квартиры от <ДАТА> является ничтожной сделкой - притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, поскольку основным договором являлся договор займа, в обеспечение которого была заключена указанная сделка, поэтому договор купли-продажи являлся залогом недвижимости, обеспечивал залоговые обязательства к договору займа. Ничтожным является и договор купли-продажи ... долей квартиры, заключенный между Е. и Б.А.
Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности Е. и Б.А. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В дальнейшем Х.Н. и Х.А. исковые требования увеличили: просили также восстановить их право собственности на ... доли, по ... доле за каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истцы Х.Н. и Х.А. и их представитель по ордеру О. исковые требования поддержали. Истцы пояснили, что договор ими был подписан, однако возможности ознакомиться с договором им не предоставили. О. указала, что Х.Н. были переданы деньги в сумме... рублей, но расписка была составлена на ...
Ответчики Е. и Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Е. по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ранее истцам судом было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании договоров и восстановлении права собственности, просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Б.А. по доверенности Б.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Б.А. является добросовестным приобретателем... долей квартиры, намерен вселиться и проживать в квартире, обращался к мировому судье с иском об определении порядка пользования квартирой.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.А. и Х.Н. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные ими исковые требования. В обоснование жалобы указывают, что Б.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из их владения помимо их воли, противозаконно, намерения продавать доли в квартире у них не было, договор купли-продажи является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа с залогом недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.А. и Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагают, что материалами дела подтверждено намерение истцов продать принадлежавшие им доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ..., мэрия г. Череповца передала безвозмездно в собственность в равных долях Х.А., Х.Н. и ФИО1 ... года рождения, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
<ДАТА> между Х.Н., Х.А., и Е. заключен договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ... рублей. Государственная регистрация договора осуществлена <ДАТА>.
<ДАТА> Е. проданы ... доли в праве собственности на данную квартиру Б.А. за ... рублей. Государственная регистрация договора осуществлена <ДАТА>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Н. и Х.А., суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцы ранее обращались с иском к ответчикам об оспаривании вышеуказанных договоров и о применении последствий их недействительности.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Х.Н. и Х.А. ранее обращались в суд с исковым заявлением к Е. и Б.А., при этом в качестве основания иска о признании договоров недействительными ими было заявлено о совершении сделки под влиянием заблуждения. В настоящем деле истцами заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые мотивированы доводами о притворном характере сделки купли-продажи. В судебных постановлениях по предыдущему обращению истцов вопрос о притворности сделок не исследовался, обстоятельства, связанные данным вопросом, не устанавливались, оценка действительности сделок по указанному основанию судом не давалась.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Факт совершения Е. с Х.Н. и Х.А. договора купли-продажи от <ДАТА> с целью прикрыть другую сделку - договор займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения подтверждается материалами дела. Об этом свидетельствуют заключение договора займа и договора купли-продажи в один день, наличие в договоре займа условия о праве Е. продать ... доли квартиры, отсутствие документа, подтверждающего передачу Е. истцам денег в сумме ... рублей в качестве оплаты стоимости ... долей квартиры по договору купли-продажи. С названными обстоятельствами согласуются и последовательные объяснения истцов, согласно которым, нуждаясь в деньгах, в <ДАТА> Х.Н. по объявлению в газете о предоставлении в долг денежных средств под залог недвижимости обратилась в агентство недвижимости "...", с сотрудником которого Е. <ДАТА> заключила договор займа под залог ... долей в праве собственности на спорную квартиру на сумму ... рублей. Доказательств наличия у истцов намерения распорядиться принадлежащим им жилым помещением, являющимся единственным для них, путем продажи долей в квартире Е., материалы дела не содержат. Действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа под залог данного недвижимого имущества.
Поэтому довод апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи ... долей квартиры от <ДАТА> заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, преследовавших иные цели.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи ... долей квартиры от <ДАТА> является ничтожной сделкой по причине его притворности.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В пунктах 37 и 38 названного Постановления Пленума разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу Б.А. ссылался на свою добросовестность при заключении договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру от <ДАТА>.
Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что Б.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий Е. на отчуждение имущества, ответчиком не представлено. В пункте 4 договора купли-продажи от <ДАТА> установлена обязанность Х-ных сняться с регистрационного учета из квартиры, следовательно, приняв все разумные меры для выяснения оснований поступления ... долей квартиры в собственность Е., Б.А. должен был знать о неправомерности отчуждения Е. указанного недвижимого имущества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи от <ДАТА> Б.А. не действовал добросовестно, в связи с чем, учитывая что ... доли квартиры по адресу: <адрес>, выбыли из владения Х-ных помимо их воли, указанное недвижимое имущество подлежит истребованию из незаконного владения Б.А.
Учитывая, что сделка купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от <ДАТА> является ничтожной, с учетом истребования ... долей квартиры из владения Б.А., судебная коллегия находит необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и восстановить право собственности Х.Н. и Х.А. на ... долю указанной квартиры за каждой.
При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права и неприменения норм материального права, подлежащих применению, судебная коллегия полагает решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от <ДАТА>: прекратить право собственности Б.А. на квартиру по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности Х.Н. и Х.А. на указанную квартиру по ... доле за каждой.
На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования "<адрес> Череповец" государственную пошлину в следующем порядке: с Е. исходя из стоимости ... долей квартиры, указанной в договоре купли-продажи от <ДАТА>, в сумме ... рублей, с Б.А. исходя из стоимости ... долей квартиры, указанной в договоре купли-продажи от <ДАТА>, в сумме ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного <ДАТА> между Х.Н., Х.А. и Е.: прекратить право собственности Б.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности Х.Н. и Х.А. на ... долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой.
Взыскать с Е. в доход муниципального образования "Городской округ Череповец" государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с Б.А. в доход муниципального образования "Городской округ Череповец" государственную пошлину в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)