Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробков И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Истец Т.Т. обратилась в суд с иском к Т.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 485 163 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в сумме 35 578.62 рублей, а также, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере 8 218 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату заключения эксперта в размере 9 000 рублей.
Представитель ответчика А., действующий от имени и в интересах на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений не признал, утверждая, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется, поскольку ответчик никогда не пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> и не въезжал в указанное нежилое помещение и из представленных доказательств не усматривается, что ответчик использовал помещение в своих целях. Кроме того, стороны не заключали между собой договора аренды и предложение исходящее, якобы, со стороны истца заключить такой договор, ответчик не получал.
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года исковые требования Т.Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Т.Ю. в пользу Т.Т. денежную сумму в размере 485 163 рубля за фактическое пользование нежилым помещением.
Суд взыскал с Т.Ю. в пользу Т.Т. денежную сумму в размере 35 578 рублей 62 коп.
Суд взыскал с Т.Ю. в пользу Т.Т. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 218 рублей.
Суд взыскал с Т.Ю. в пользу Т.Т. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.
Отказано Т.Т. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Т.Ю. денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Отказано Т.Т. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Т.Ю. денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Т.Ю. просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение. Указал, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы процессуального и материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.Ю. А., представителя Т.Т. Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения за N 4а-4б-4д-4г, 4е-4ж-4з, 12-12а-12б-12в, 13а-13б-13в, расположенного по адресу: <...> (л.д. 38 - 39). Предметом настоящего договора являлось обязательство заключить в срок до 01.12.2013 г. основной договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора от 30.03.2013 г. При подписании предварительного договора купли-продажи от 30.03.2014 г. стороны договорились о том, что в настоящем договоре в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривается другой, нежели прямо предусмотренный ГК РФ, способ обеспечения обязательств, носящий договорной характер, а именно, что продавец обязуется фактически освободить объект в срок до 01.04.2013 г.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2014 г. вступившим в законную силу, установлено, что основная сделка купли-продажи спорного нежилого помещения не состоялась по вине Т.Ю., который в оговоренные сторонами сроки не передал Т.Т. денежные средства в счет стоимости объекта недвижимости, что не отрицалось в судебном заседании представителями сторон по делу, а также отказался от заключения основной сделки ввиду отсутствия денежных средств.
При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 01 апреля 2013 г. въехал в указанное нежилое помещение и вплоть по 30.12.2013 г. пользовался им.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, судебная коллегия считает доказанным факт использования ответчиком Т.Ю. нежилого помещения только с ноября 2013 г. по 30.12.2013 г., поскольку пользование ответчиком нежилым помещением с 01.04.2013 г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано.
Согласно выводам экспертного исследования N 1317/13, целью которого являлось определение размера месячной арендной платы объекта (рыночной стоимости) - нежилого помещения площадью 117,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> размер месячной арендной платы указанного объекта по состоянию на дату осмотра составил 53 907 рублей.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период использования нежилого помещения без всяких на то оснований составила: 53 907 рублей (ноябрь 2013 г. по 30.12.2013 г).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на период просрочки в 31 день согласно следующему расчету: 53907 рублей (сумма основного долга) x 31 день (период просрочки долга) x 8,25% / 360 = 3829 рублей.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы за фактическое пользование нежилым помещением и суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, также подлежит перерасчету взысканная судом государственная пошлина, в остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года изменить.
В данной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Т.Ю. в пользу Т.Т. денежную сумму в размере 53907 рублей за фактическое пользование нежилым помещением; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3829 рублей. Взыскать с Т.Ю. в пользу Т.Т. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1932 рубля. В остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3235/15
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3235/15
Судья: Коробков И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
Истец Т.Т. обратилась в суд с иском к Т.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 485 163 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в сумме 35 578.62 рублей, а также, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере 8 218 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату заключения эксперта в размере 9 000 рублей.
Представитель ответчика А., действующий от имени и в интересах на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений не признал, утверждая, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется, поскольку ответчик никогда не пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> и не въезжал в указанное нежилое помещение и из представленных доказательств не усматривается, что ответчик использовал помещение в своих целях. Кроме того, стороны не заключали между собой договора аренды и предложение исходящее, якобы, со стороны истца заключить такой договор, ответчик не получал.
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года исковые требования Т.Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Т.Ю. в пользу Т.Т. денежную сумму в размере 485 163 рубля за фактическое пользование нежилым помещением.
Суд взыскал с Т.Ю. в пользу Т.Т. денежную сумму в размере 35 578 рублей 62 коп.
Суд взыскал с Т.Ю. в пользу Т.Т. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 218 рублей.
Суд взыскал с Т.Ю. в пользу Т.Т. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.
Отказано Т.Т. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Т.Ю. денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Отказано Т.Т. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Т.Ю. денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Т.Ю. просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение. Указал, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы процессуального и материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.Ю. А., представителя Т.Т. Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения за N 4а-4б-4д-4г, 4е-4ж-4з, 12-12а-12б-12в, 13а-13б-13в, расположенного по адресу: <...> (л.д. 38 - 39). Предметом настоящего договора являлось обязательство заключить в срок до 01.12.2013 г. основной договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора от 30.03.2013 г. При подписании предварительного договора купли-продажи от 30.03.2014 г. стороны договорились о том, что в настоящем договоре в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривается другой, нежели прямо предусмотренный ГК РФ, способ обеспечения обязательств, носящий договорной характер, а именно, что продавец обязуется фактически освободить объект в срок до 01.04.2013 г.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2014 г. вступившим в законную силу, установлено, что основная сделка купли-продажи спорного нежилого помещения не состоялась по вине Т.Ю., который в оговоренные сторонами сроки не передал Т.Т. денежные средства в счет стоимости объекта недвижимости, что не отрицалось в судебном заседании представителями сторон по делу, а также отказался от заключения основной сделки ввиду отсутствия денежных средств.
При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 01 апреля 2013 г. въехал в указанное нежилое помещение и вплоть по 30.12.2013 г. пользовался им.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, судебная коллегия считает доказанным факт использования ответчиком Т.Ю. нежилого помещения только с ноября 2013 г. по 30.12.2013 г., поскольку пользование ответчиком нежилым помещением с 01.04.2013 г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано.
Согласно выводам экспертного исследования N 1317/13, целью которого являлось определение размера месячной арендной платы объекта (рыночной стоимости) - нежилого помещения площадью 117,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> размер месячной арендной платы указанного объекта по состоянию на дату осмотра составил 53 907 рублей.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период использования нежилого помещения без всяких на то оснований составила: 53 907 рублей (ноябрь 2013 г. по 30.12.2013 г).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на период просрочки в 31 день согласно следующему расчету: 53907 рублей (сумма основного долга) x 31 день (период просрочки долга) x 8,25% / 360 = 3829 рублей.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы за фактическое пользование нежилым помещением и суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, также подлежит перерасчету взысканная судом государственная пошлина, в остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года изменить.
В данной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Т.Ю. в пользу Т.Т. денежную сумму в размере 53907 рублей за фактическое пользование нежилым помещением; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3829 рублей. Взыскать с Т.Ю. в пользу Т.Т. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1932 рубля. В остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)