Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик выехал из спорной квартиры в связи с необходимостью осуществления ухода за больными родителями. Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре К.
с участием помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.О., Ш.А. решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года
по делу по встречному иску Ш.Л., Ш.О., Ш.А. к Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании нанимателем,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Ш.В. по ордеру М., Ш.В., представителя А., Ш.Л., Ш.О., Ш.А. по доверенности Н., Ш.Л.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным.
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.Л., Ш.А., Ш.О., А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
Ш.Л., Ш.А., Ш.О. обратились в суд со встречным иском к Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании нанимателем.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года производство по гражданскому делу в части иска Ш.В. к Ш.Л., Ш.А., Ш.О., А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ш.Л., Ш.А., Ш.О. в судебное заседание не явились, извещены.
Ш.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что выехал из спорной квартиры в связи с необходимостью осуществления ухода за больными родителями. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Намерения выезжать из спорного жилого помещения у него не имеется, коммунальные услуги оплачивает.
Представитель третьего лица - ФГКУ "центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Ш.Л., Ш.А., Ш.О. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> на основании ордера от 23.03.1998 года N 2162 предоставлена
Ш.В. на семью из четырех человек. Ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры является Ш.В.
Ш.В. и Ш.Л. в период с 1984 года по 2001 года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих дочерей Ш.О. и Ш.А.
В спорной квартире зарегистрированы Ш.В. с 1998 года, Ш.Л. - с 1998 года, Ш.О. - с 1998 года, Ш.А. - с 1998 года.
После расторжения брака стороны определили порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование Ш.В. выделена комната площадью 12,3 кв. м, где 08.10.2012 года произошел пожар. Ш.В. не проживал в спорной квартире с момента пожара. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Ш.В. является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика Ш.В. в спорном жилом помещение носит вынужденный характер вследствие конфликтных отношений с Ш.Л., Ш.А., Ш.О., отсутствия у Ш.В. иного места жительства не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение и дополнительное решение законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решений, которые могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.О., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21411/2014
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик выехал из спорной квартиры в связи с необходимостью осуществления ухода за больными родителями. Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21411/2014
Судья: Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре К.
с участием помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.О., Ш.А. решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года
по делу по встречному иску Ш.Л., Ш.О., Ш.А. к Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании нанимателем,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Ш.В. по ордеру М., Ш.В., представителя А., Ш.Л., Ш.О., Ш.А. по доверенности Н., Ш.Л.,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным.
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.Л., Ш.А., Ш.О., А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
Ш.Л., Ш.А., Ш.О. обратились в суд со встречным иском к Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании нанимателем.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года производство по гражданскому делу в части иска Ш.В. к Ш.Л., Ш.А., Ш.О., А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ш.Л., Ш.А., Ш.О. в судебное заседание не явились, извещены.
Ш.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что выехал из спорной квартиры в связи с необходимостью осуществления ухода за больными родителями. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Намерения выезжать из спорного жилого помещения у него не имеется, коммунальные услуги оплачивает.
Представитель третьего лица - ФГКУ "центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Ш.Л., Ш.А., Ш.О. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> на основании ордера от 23.03.1998 года N 2162 предоставлена
Ш.В. на семью из четырех человек. Ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры является Ш.В.
Ш.В. и Ш.Л. в период с 1984 года по 2001 года состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих дочерей Ш.О. и Ш.А.
В спорной квартире зарегистрированы Ш.В. с 1998 года, Ш.Л. - с 1998 года, Ш.О. - с 1998 года, Ш.А. - с 1998 года.
После расторжения брака стороны определили порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование Ш.В. выделена комната площадью 12,3 кв. м, где 08.10.2012 года произошел пожар. Ш.В. не проживал в спорной квартире с момента пожара. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Ш.В. является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика Ш.В. в спорном жилом помещение носит вынужденный характер вследствие конфликтных отношений с Ш.Л., Ш.А., Ш.О., отсутствия у Ш.В. иного места жительства не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение и дополнительное решение законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решений, которые могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.О., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)