Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца МУП "Егорьевское управление капитального строительства" - представитель не явился, извещен,
от ответчика Управления Росреестра по Московской области - Курбанов А.А., доверенность от 31.12.2014,
от третьих лиц: КУИ Егорьевского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен; Администрации Егорьевского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 23 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 25 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление капитального строительства"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,
при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области, Администрации Егорьевского муниципального района Московской области,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Егорьевское управление капитального строительства" (далее - МУП "Егорьевское управление капитального строительства", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области, оформленного письмом от 20.01.2014 г. N РС исх. 30/057/2013-134, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.09.2013 г. N 015-01/13 к договору аренды от 14.11.2012 г. N 015/12 земельного участка с кадастровым номером N 50:30:0010206:3858, расположенного по адресу Московская область, г. Егорьевск, 6-й микрорайон.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области и Администрации Егорьевского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приводит довод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих определение арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации при заключении дополнительного соглашения от 25.09.2013 г. N 015-01/13 к договору аренды от 14.11.2012 г. N 015/12.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
МУП "Егорьевское управление капитального строительства", Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области, Администрация Егорьевского муниципального района Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (арендодатель) и МУП "Егорьевское управление капитального строительства" (арендатор), на основании постановления Администрации Егорьевского муниципального района от 26.10.2012 г. N 4721 "О сдаче в аренду земельного участка", заключен договор аренды N 015/12 земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010206:3858 на срок до 31.12.2013 г. для целей строительства газопровода низкого давления.
Договор аренды от N 015/12 от 14.11.2012 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 24.12.2012 г.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2013 г.
На основании постановления Администрации Егорьевского муниципального района от 23.09.2013 г. N 3362 "О пролонгации договора аренды земельного участка" дополнительным соглашением от 25.09.2013 г. N 15-01/13 срок действия договора аренды от 14.11.2012 г. N 015/12 продлен до 30.12.2014 г.
Отказ Управления Росреестра по Московской области, оформленный письмом от 20.01.2014 г. N РС исх. 30/057/2013-134, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.09.2013 г. N 15-01/13 к договору аренды от 14.11.2012 г. N 015/12 земельного участка с кадастровым номером N 50:30:0010206:3858, расположенного по адресу Московская область, г. Егорьевск, 6-й микрорайон, оспорен МУП "Егорьевское управление капитального строительства" в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010206:3858 предоставлен в аренду для строительства газопровода низкого давления для 9-этажного 2-секционного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:3060010206:0017 и 50:30:0010206:0019 по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 6 микрорайон, д. 5. Строительство объекта ведется в рамках выданной разрешительной документации.
Дополнительным соглашением от 25.09.2013 г. N 015-01/13 к договору аренды от 14.11.2012 г. N 015/12 стороны изменили срок действия договора аренды, установив новый срок до 30.12.2014 г.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Согласно договору аренды от 14.11.2012 г. N 015/12 целью использования земельного участка является завершение строительства объекта.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8985/08 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-16774/2007.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации дополнительного соглашения N 015-01/13 от 25.09.2013 г. к договору аренды N 015/12 от 14.11.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010206:3858, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 6-й микрорайон, выраженный в письме N РС. исх. 30/057/2013-134 от 20.01.2014 г., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные МУП "Егорьевское управление капитального строительства" требования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм права отклоняются.
В данном случае земельный участок предоставлен в аренду для строительства газопровода низкого давления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11554/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф05-15585/2014 ПО ДЕЛУ N А41-11554/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А41-11554/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца МУП "Егорьевское управление капитального строительства" - представитель не явился, извещен,
от ответчика Управления Росреестра по Московской области - Курбанов А.А., доверенность от 31.12.2014,
от третьих лиц: КУИ Егорьевского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен; Администрации Егорьевского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 23 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 25 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление капитального строительства"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,
при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области, Администрации Егорьевского муниципального района Московской области,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Егорьевское управление капитального строительства" (далее - МУП "Егорьевское управление капитального строительства", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области, оформленного письмом от 20.01.2014 г. N РС исх. 30/057/2013-134, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.09.2013 г. N 015-01/13 к договору аренды от 14.11.2012 г. N 015/12 земельного участка с кадастровым номером N 50:30:0010206:3858, расположенного по адресу Московская область, г. Егорьевск, 6-й микрорайон.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области и Администрации Егорьевского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приводит довод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих определение арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации при заключении дополнительного соглашения от 25.09.2013 г. N 015-01/13 к договору аренды от 14.11.2012 г. N 015/12.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
МУП "Егорьевское управление капитального строительства", Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области, Администрация Егорьевского муниципального района Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (арендодатель) и МУП "Егорьевское управление капитального строительства" (арендатор), на основании постановления Администрации Егорьевского муниципального района от 26.10.2012 г. N 4721 "О сдаче в аренду земельного участка", заключен договор аренды N 015/12 земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010206:3858 на срок до 31.12.2013 г. для целей строительства газопровода низкого давления.
Договор аренды от N 015/12 от 14.11.2012 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 24.12.2012 г.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2013 г.
На основании постановления Администрации Егорьевского муниципального района от 23.09.2013 г. N 3362 "О пролонгации договора аренды земельного участка" дополнительным соглашением от 25.09.2013 г. N 15-01/13 срок действия договора аренды от 14.11.2012 г. N 015/12 продлен до 30.12.2014 г.
Отказ Управления Росреестра по Московской области, оформленный письмом от 20.01.2014 г. N РС исх. 30/057/2013-134, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.09.2013 г. N 15-01/13 к договору аренды от 14.11.2012 г. N 015/12 земельного участка с кадастровым номером N 50:30:0010206:3858, расположенного по адресу Московская область, г. Егорьевск, 6-й микрорайон, оспорен МУП "Егорьевское управление капитального строительства" в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010206:3858 предоставлен в аренду для строительства газопровода низкого давления для 9-этажного 2-секционного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:3060010206:0017 и 50:30:0010206:0019 по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 6 микрорайон, д. 5. Строительство объекта ведется в рамках выданной разрешительной документации.
Дополнительным соглашением от 25.09.2013 г. N 015-01/13 к договору аренды от 14.11.2012 г. N 015/12 стороны изменили срок действия договора аренды, установив новый срок до 30.12.2014 г.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Согласно договору аренды от 14.11.2012 г. N 015/12 целью использования земельного участка является завершение строительства объекта.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8985/08 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-16774/2007.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации дополнительного соглашения N 015-01/13 от 25.09.2013 г. к договору аренды N 015/12 от 14.11.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010206:3858, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 6-й микрорайон, выраженный в письме N РС. исх. 30/057/2013-134 от 20.01.2014 г., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные МУП "Егорьевское управление капитального строительства" требования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм права отклоняются.
В данном случае земельный участок предоставлен в аренду для строительства газопровода низкого давления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11554/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)