Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску П. к И. и М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными по апелляционной жалобе П. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения П., М. и представителя И. по доверенности Ф., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование иска она ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> имела в собственности двухкомнатную <данные изъяты> в <данные изъяты>. В связи с материальными проблемами она решила продать эту квартиру и приобрести себе однокомнатную, для чего обратилась к И., на имя которого выписала доверенность. Через некоторое время он забрал у нее подлинные документы на квартиру, а через некоторое время привез ее в регистрационную палату, где она подписала какой-то документ.
После этого И. стал требовать, чтобы она выписалась из квартиры, хотя взамен ничего ей так и не предоставил. Впоследствии ей стало известно, что спорная квартира была продана М. и принадлежит сейчас ему.
Считает, что в момент подписания договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу от <данные изъяты> г., а также признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры от <данные изъяты> г., заключенный между И. и М. и, как последствие недействительности ничтожных сделок, просит признать за ней право собственности на квартиру.
В судебном заседании истец П. свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик И. в судебное заседание не явился. А его представитель иск не признал.
Ответчик М., пояснив, что он приобрел квартиру по ипотеке, о заболеваниях истца не знал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции П. доводы жалобы поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить.
Ответчик М. и представитель ответчика И. против доводов жалобы возражали, полагают, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> П. по договору купли-продажи приобрела квартиру по указанному выше адресу.
<данные изъяты> заключен договор купли-продажи данной квартиры между П. и И. В тот же день подписан передаточный акт.
<данные изъяты> заключен договор купли-продажи этой же квартиры с использованием кредитных средств между И. и М. В настоящее время право собственности зарегистрировано за М.
Для проверки доводов истца о том, что по своему психическому состоянию в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не отдавала им отчет, суд первой инстанции, истребовав медицинские документы о состоянии ее здоровья, и по ее ходатайству назначил судебную психиатрическую экспертизу.
Согласно сопроводительному письму из экспертного учреждения от <данные изъяты> следует, что П. <данные изъяты> и <данные изъяты> на комиссию не явилась, а <данные изъяты> она пришла, но затем самовольно покинула учреждение, не пройдя обследование.
С учетом указанного суд пришел к выводу, что истец без уважительных причин три раза уклонилась от прохождения экспертизы, в связи с чем она не представила доказательств в подтверждение своих доводов, и определить ее психическое состояние на момент подписания договора купли-продажи не представляется возможным.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел установленным, что истец заключила оспариваемый договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> и в тот же день подписала передаточный акт, а затем обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права. Ответчик М. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> не знал и не мог знать об обстоятельствах заключения договора в 2011 г.
Кроме того, судом удовлетворено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом указано, что течение срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от <данные изъяты> должно исчисляться с этой даты, но в суд истец обратилась только <данные изъяты> г., по истечении годичного срока для оспаривания сделки, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в данном требовании о признании вышеуказанного договора недействительным.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных представленными доказательствами, при соблюдении норм процессуального права.
Также коллегия считает необходимым указать, что в судебном заседании, когда спор был разрешен по существу, истец и ее представитель утверждали, что истец вышла из экспертного утверждения, чтобы оплатить экспертизу. В то же время после явки истца в экспертное учреждение <данные изъяты> и до судебного заседания прошел месяц, а истцом так и не были представлены доказательства, что ею экспертиза была оплачена. Не представила истец подтверждения оплаты экспертизы и в заседании суда апелляционной инстанции и не заявила повторно ходатайство о ее проведении, что также свидетельствует о ее уклонении от экспертного освидетельствования и не подтверждении того обстоятельства, для установления которого экспертизы была назначена.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не проведена почерковедческая экспертиза, не могут быть приняты как доводы к отмене постановленного судебного решения, поскольку при предъявлении иска П. на указанное обстоятельство не ссылалась, впоследствии в установленном порядке основания иска она не меняла. Однако она и в настоящее время не лишена возможности в самостоятельном порядке оспорить сделку по иным основаниям.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11683
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11683
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску П. к И. и М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными по апелляционной жалобе П. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения П., М. и представителя И. по доверенности Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование иска она ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> имела в собственности двухкомнатную <данные изъяты> в <данные изъяты>. В связи с материальными проблемами она решила продать эту квартиру и приобрести себе однокомнатную, для чего обратилась к И., на имя которого выписала доверенность. Через некоторое время он забрал у нее подлинные документы на квартиру, а через некоторое время привез ее в регистрационную палату, где она подписала какой-то документ.
После этого И. стал требовать, чтобы она выписалась из квартиры, хотя взамен ничего ей так и не предоставил. Впоследствии ей стало известно, что спорная квартира была продана М. и принадлежит сейчас ему.
Считает, что в момент подписания договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу от <данные изъяты> г., а также признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры от <данные изъяты> г., заключенный между И. и М. и, как последствие недействительности ничтожных сделок, просит признать за ней право собственности на квартиру.
В судебном заседании истец П. свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик И. в судебное заседание не явился. А его представитель иск не признал.
Ответчик М., пояснив, что он приобрел квартиру по ипотеке, о заболеваниях истца не знал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, П. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции П. доводы жалобы поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить.
Ответчик М. и представитель ответчика И. против доводов жалобы возражали, полагают, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> П. по договору купли-продажи приобрела квартиру по указанному выше адресу.
<данные изъяты> заключен договор купли-продажи данной квартиры между П. и И. В тот же день подписан передаточный акт.
<данные изъяты> заключен договор купли-продажи этой же квартиры с использованием кредитных средств между И. и М. В настоящее время право собственности зарегистрировано за М.
Для проверки доводов истца о том, что по своему психическому состоянию в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не отдавала им отчет, суд первой инстанции, истребовав медицинские документы о состоянии ее здоровья, и по ее ходатайству назначил судебную психиатрическую экспертизу.
Согласно сопроводительному письму из экспертного учреждения от <данные изъяты> следует, что П. <данные изъяты> и <данные изъяты> на комиссию не явилась, а <данные изъяты> она пришла, но затем самовольно покинула учреждение, не пройдя обследование.
С учетом указанного суд пришел к выводу, что истец без уважительных причин три раза уклонилась от прохождения экспертизы, в связи с чем она не представила доказательств в подтверждение своих доводов, и определить ее психическое состояние на момент подписания договора купли-продажи не представляется возможным.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел установленным, что истец заключила оспариваемый договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> и в тот же день подписала передаточный акт, а затем обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права. Ответчик М. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> не знал и не мог знать об обстоятельствах заключения договора в 2011 г.
Кроме того, судом удовлетворено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом указано, что течение срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от <данные изъяты> должно исчисляться с этой даты, но в суд истец обратилась только <данные изъяты> г., по истечении годичного срока для оспаривания сделки, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в данном требовании о признании вышеуказанного договора недействительным.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных представленными доказательствами, при соблюдении норм процессуального права.
Также коллегия считает необходимым указать, что в судебном заседании, когда спор был разрешен по существу, истец и ее представитель утверждали, что истец вышла из экспертного утверждения, чтобы оплатить экспертизу. В то же время после явки истца в экспертное учреждение <данные изъяты> и до судебного заседания прошел месяц, а истцом так и не были представлены доказательства, что ею экспертиза была оплачена. Не представила истец подтверждения оплаты экспертизы и в заседании суда апелляционной инстанции и не заявила повторно ходатайство о ее проведении, что также свидетельствует о ее уклонении от экспертного освидетельствования и не подтверждении того обстоятельства, для установления которого экспертизы была назначена.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не проведена почерковедческая экспертиза, не могут быть приняты как доводы к отмене постановленного судебного решения, поскольку при предъявлении иска П. на указанное обстоятельство не ссылалась, впоследствии в установленном порядке основания иска она не меняла. Однако она и в настоящее время не лишена возможности в самостоятельном порядке оспорить сделку по иным основаниям.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)