Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоКорм"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-11309/2013, судья Дегтярев Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Инвестиционная Компания "Самара" (ОГРН 1076315005381, ИНН 6315604293), гор. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "БиоКорм" (ОГРН 1101689001083, ИНН 1645026002), Республика Татарстан, гор. Бугульма,
о взыскании долга 1 014 443 руб., пени 1 052 304 руб.,
с участием представителя истца Клементьева А.В. (доверенность от 20.09.2013 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Инвестиционная Компания "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоКорм" о взыскании долга по арендной плате за июнь 2012 г. - апрель 2013 г. (включительно) в размере 1 014 443 руб., взыскании пени за июнь 2012 г. - май 2013 г. в размере 1 052 304 руб. Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7/1 аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 г.
Заявлением от 23.09.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать основной долг 1 014 432 руб. и пени 1 052 304 руб.
01.06.2012 г. ООО "Управляющая Инвестиционная Компания "Самара" (арендодатель) и ООО "БиоКорм" (арендатор) заключили договор N 7/1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое строение - котельная, кадастровый номер 16:46:040102:0014:0149, 1-этажный, общей площадью 1362 кв. м, инв. N 10147, лит. "Я", объект N 12, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, дом 12 для использования в целях решения хозяйственных задач.
Срок аренды помещения - с 01.06.2012 г. по 30.04.2013 г.
Арендная плата согласована сторонами в размере 52 800 руб. (в месяц) и оплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
При неуплате арендатором платежей в установленный срок начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.06.2012 г.
Соглашением от 12.09.2012 г. ООО "Управляющая Инвестиционная Компания "Самара" (арендодатель) и ООО "БиоКорм" (арендатор) согласовали обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы по аренде земельного участка, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Магистральная, д. 5-а.
В период с сентября 2012 г. по март 2013 г. истцом оплачена арендная плата за земельный участок в размере 433 632 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.03.2013 г.
30.04.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей, компенсации расходов по аренде земельного участка и пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года иск удовлетворен: с ООО "БиоКорм" в пользу ООО "Управляющая Инвестиционная Компания "Самара" взыскан долг 1 014 432 руб., пени 1 052 304 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БиоКорм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом представлен неверный (завышенный) расчет исковых требований и пени, а сам ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.
ООО "Управляющая Инвестиционная Компания "Самара" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Клементьев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2013 г. местом нахождения ООО "БиоКорм" является адрес: Республика Татарстан, гор. Бугульма, ул. Зеленая, д. 52. Судом первой инстанции судебные извещения направлялись в адрес ответчика по указанному адресу, однако вручены ответчику не были в связи с его неявкой в почтовое отделение за получением извещения, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 78, 88).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В связи с этим довод ООО "БиоКорм" в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела является несостоятельным и ответчика надлежит считать извещенным о рассмотрении дела установленным порядком.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик проигнорировал факт предъявления к нему соответствующих исковых требований истцом, не представил в суд отзыва на иск, возражений против исковых требований, а поскольку в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей и компенсации за аренду земельного участка в размере 1 014 432 руб. и пени в размере 1 052 304 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, заявив в апелляционной жалобе о завышенном размере арендной платы и пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств указанному обстоятельству не представил, контррасчета не представил, доказательств оплаты долга и пени не представил.
В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-11309/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоКорм" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиоКорм" (ОГРН 1101689001083), Республика Татарстан, гор. Бугульма, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 11АП-19896/2013 ПО ДЕЛУ N А55-11309/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А55-11309/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоКорм"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-11309/2013, судья Дегтярев Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Инвестиционная Компания "Самара" (ОГРН 1076315005381, ИНН 6315604293), гор. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "БиоКорм" (ОГРН 1101689001083, ИНН 1645026002), Республика Татарстан, гор. Бугульма,
о взыскании долга 1 014 443 руб., пени 1 052 304 руб.,
с участием представителя истца Клементьева А.В. (доверенность от 20.09.2013 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Инвестиционная Компания "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоКорм" о взыскании долга по арендной плате за июнь 2012 г. - апрель 2013 г. (включительно) в размере 1 014 443 руб., взыскании пени за июнь 2012 г. - май 2013 г. в размере 1 052 304 руб. Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7/1 аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 г.
Заявлением от 23.09.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать основной долг 1 014 432 руб. и пени 1 052 304 руб.
01.06.2012 г. ООО "Управляющая Инвестиционная Компания "Самара" (арендодатель) и ООО "БиоКорм" (арендатор) заключили договор N 7/1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое строение - котельная, кадастровый номер 16:46:040102:0014:0149, 1-этажный, общей площадью 1362 кв. м, инв. N 10147, лит. "Я", объект N 12, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Строительная, дом 12 для использования в целях решения хозяйственных задач.
Срок аренды помещения - с 01.06.2012 г. по 30.04.2013 г.
Арендная плата согласована сторонами в размере 52 800 руб. (в месяц) и оплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
При неуплате арендатором платежей в установленный срок начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 01.06.2012 г.
Соглашением от 12.09.2012 г. ООО "Управляющая Инвестиционная Компания "Самара" (арендодатель) и ООО "БиоКорм" (арендатор) согласовали обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы по аренде земельного участка, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Магистральная, д. 5-а.
В период с сентября 2012 г. по март 2013 г. истцом оплачена арендная плата за земельный участок в размере 433 632 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.03.2013 г.
30.04.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей, компенсации расходов по аренде земельного участка и пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года иск удовлетворен: с ООО "БиоКорм" в пользу ООО "Управляющая Инвестиционная Компания "Самара" взыскан долг 1 014 432 руб., пени 1 052 304 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БиоКорм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом представлен неверный (завышенный) расчет исковых требований и пени, а сам ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.
ООО "Управляющая Инвестиционная Компания "Самара" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Клементьев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2013 г. местом нахождения ООО "БиоКорм" является адрес: Республика Татарстан, гор. Бугульма, ул. Зеленая, д. 52. Судом первой инстанции судебные извещения направлялись в адрес ответчика по указанному адресу, однако вручены ответчику не были в связи с его неявкой в почтовое отделение за получением извещения, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 78, 88).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В связи с этим довод ООО "БиоКорм" в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела является несостоятельным и ответчика надлежит считать извещенным о рассмотрении дела установленным порядком.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик проигнорировал факт предъявления к нему соответствующих исковых требований истцом, не представил в суд отзыва на иск, возражений против исковых требований, а поскольку в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей и компенсации за аренду земельного участка в размере 1 014 432 руб. и пени в размере 1 052 304 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, заявив в апелляционной жалобе о завышенном размере арендной платы и пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств указанному обстоятельству не представил, контррасчета не представил, доказательств оплаты долга и пени не представил.
В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-11309/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоКорм" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиоКорм" (ОГРН 1101689001083), Республика Татарстан, гор. Бугульма, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)