Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДНД" (ИНН 7111013590, ОГРН 1027103672342) - представителя Дубовицкого Д.В (протокол от 30.03.2012 N 1), в отсутствие представителей ответчика - муниципального образования Алексинский район в лице администрации муниципального образования Алексинский район (ИНН 7111006850, ОГРН 1027103676269) и третьего лица - Собрания представителей муниципального образования Алексинский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алексинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по делу N А68-6319/2014 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДНД" (далее - истец, общество, ООО "ДНД") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Алексинский район в лице администрации муниципального образования Алексинский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в сумме 1 770 263 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, требования о признании действий (бездействия) администрации незаконными в судебном порядке истцом не предъявлялись. Считает, что до момента приватизации основанием владения обществом помещениями являются действующие договоры аренды, которыми предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этими помещениями. Указывает на отсутствие совокупности условий необходимых для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.
От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что незаконные действия администрации, выразившиеся во включении спорного объекта в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), состоят в прямой причинной следственной связи с возникшими у общества убытками, в виде уплаченной арендной платы, необходимость взыскания которых, доказана материалами дела.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Алексинского района (арендодатель) и предпринимателем Ашаковым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 155 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение, общей площадью 73,4 кв. м, в том числе торговой площадью 28,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28.
01.01.2006 между теми же лицами был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 160, в соответствии с которым арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение, общей площадью 224,0 кв. м, в том числе подвальное помещение площадью 51,8 кв. м, расположенное по адресу. Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28.
Предприниматель Ашаков А.В. (арендатор) и ООО "ДНД" (новый арендатор) 24.06.2008 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008 N 155 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно пункту 1 которого в соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ, постановлением главы администрации муниципального образования Алексинский район от 23.06.2008 N 1276 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды N 155 на встроенное помещение (кафе), расположенное по адресу: г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28", арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 01.01.2008 N 155 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности - встроенного помещения общей площадью 73,4 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28.
24.06.2008 между предпринимателем Ашаковым А.В. (арендатор) и ООО "ДНД" (новый арендатор) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008 N 160 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно пункту 1 которого арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 01.01.2008 N 160 недвижимого имущества общей площадью 224 кв. м, в том числе подвальное помещение площадью 51,8 кв. м, расположенное по адресу. Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28.
Муниципальное образование Алексинский район (арендодатель) и ООО "ДНД" (арендатор) 01.01.2009 заключили договоры аренды N 155 и N 160 на вышеуказанное недвижимое имущество сроком до 30.12.2018, которые впоследствии прошли государственную регистрацию (т. 1, л.д. 11-12, 24-25).
Общество 17.05.2010 обратилось к главе администрации с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого по договорам аренды от 01.01.2009 N 155 и N 160 муниципального недвижимого имущества, общей площадью 297,4 кв. м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т. 1, л.д. 63).
Письмом от 17.06.2010 N 2590 администрация сообщила обществу о том, что арендуемые помещения не подлежат отчуждению из муниципальной собственности Алексинский района, поскольку данные помещения включены в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предпринимательства, утвержденный решением Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 29.04.2009 N 3 (3).20 (т. 1, л.д. 64).
02.07.2010 общество обратилось к главе администрации с заявлением об исключении арендуемого обществом имущества из перечня.
Письмом от 14.07.2010 N 3034 администрацией в удовлетворении требования общества было отказано.
Общество 14.11.2011 повторно обратилось к главе администрации с аналогичным заявлением.
В письме от 14.12.2011 N 5496 администрация сообщила обществу о том, что вопрос о предоставлении права выкупа арендуемых помещений будет рассмотрен на заседаниях Собрания представителей муниципального образования Алексинский район.
26.03.2012 общество обратилось к главе администрации с просьбой сообщить о принятом решении по его заявлению об исключении из перечня, арендуемого обществом имущества.
В письме от 06.04.2012 N 1312 администрация сообщила, что обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
13.04.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействующим решения Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 29.04.2009 N 3 (3).20 в части включения арендуемого недвижимого имущества, общей площадью 297,4 кв. м, находящееся по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28 в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства по основаниям, изложенным в заявлении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 по делу N А68-3334/12 признано недействующим решение Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 29.04.2009 N 3 (3).20 "Об утверждений порядка формирования ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на территории муниципального образования Алексинский район" в части включения арендуемого недвижимого имущества общей площадью 297, 4 кв. м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28 в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства, на территории муниципального образования Алексинский район. Решение признано не соответствующим статьям 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципального собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статье 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (т. 1, л.д. 65-75).
Впоследствии общество и администрация 28.01.2013 заключили договор купли- продажи указанного выше имущества (т. 1, л.д. 118-120).
Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия администрации общество было лишено своевременной реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в результате чего за период с 20.09.2010 по 27.01.2013 было вынуждено уплатить арендную плату в размере 1 770 263 рубля 39 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.
В статье 16 ГК РФ указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Противоправность действий Собрания представителей муниципального образования Алексинский район установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 по делу N А68-3334/12 признавшим недействующим его решение в части включения арендуемого недвижимого имущества общей площадью 297, 4 кв. м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28 в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обществом не обжаловались действия (бездействие) органа местного самоуправления, и его действия (бездействие) не были признаны в установленном законом порядке незаконными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).
В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Судом области при рассмотрении настоящего спора установлено незаконное действие (бездействие) ответчика, повлекшее причинение обществу убытков.
Единственным основанием для отказа было включение спорного имуществ в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства, на территории муниципального образования Алексинский район.
Судом в рамках рассмотрения дела N А68-3334/2012 установлено, что в связи с тем, что право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, именно администрация обратилась к Собранию о включении, в том числе, спорного объекта в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на территории муниципального образования Алексинский район.
При этом суд пришел к выводу о том, что основания для обращения и включения имущества в вышеуказанный перечень отсутствовали.
В связи с этим, незаконность действий ответчика выразилась в том, что он в нарушение положений указанного выше закона обратился к Собранию представителей, а затем не предпринимал должных мер к тому, чтобы исключить данное имущество из перечня.
Данные незаконные действия администрации состоят в прямой причинной следственной связи с возникшими у общества убытками, в виде уплаченной арендной платы, необходимость взыскания которых, доказана материалами дела.
Поскольку размер и период возникновения убытков, определенный в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, судом установлены правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 20.09.2010 по 27.01.2013 убытки в виде излишне уплаченной истцом арендной платы в размере 1 770 263 рублей 39 копеек, отказав в удовлетворении остальной части.
Апелляционный суд дополнительно считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется уведомление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тульской области, свидетельствующее о нахождении общества на упрощенной системе налогообложения (т. 2, л.д. 35).
В соответствии со статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организации, налога на имущество организации и единого социального налога.
Таким образом, данное обстоятельство не может повлечь уменьшение суммы предъявленных к возмещению убытков, поскольку общество, находясь на специальном режиме налогообложения, не являлось плательщиком налога на имущество.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация муниципального образования Алексинский район освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей взысканию с последней не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по делу N А68-6319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 20АП-7765/2014 ПО ДЕЛУ N А68-6319/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А68-6319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДНД" (ИНН 7111013590, ОГРН 1027103672342) - представителя Дубовицкого Д.В (протокол от 30.03.2012 N 1), в отсутствие представителей ответчика - муниципального образования Алексинский район в лице администрации муниципального образования Алексинский район (ИНН 7111006850, ОГРН 1027103676269) и третьего лица - Собрания представителей муниципального образования Алексинский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алексинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по делу N А68-6319/2014 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДНД" (далее - истец, общество, ООО "ДНД") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Алексинский район в лице администрации муниципального образования Алексинский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в сумме 1 770 263 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, требования о признании действий (бездействия) администрации незаконными в судебном порядке истцом не предъявлялись. Считает, что до момента приватизации основанием владения обществом помещениями являются действующие договоры аренды, которыми предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этими помещениями. Указывает на отсутствие совокупности условий необходимых для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.
От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что незаконные действия администрации, выразившиеся во включении спорного объекта в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), состоят в прямой причинной следственной связи с возникшими у общества убытками, в виде уплаченной арендной платы, необходимость взыскания которых, доказана материалами дела.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Алексинского района (арендодатель) и предпринимателем Ашаковым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 155 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение, общей площадью 73,4 кв. м, в том числе торговой площадью 28,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28.
01.01.2006 между теми же лицами был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 160, в соответствии с которым арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение, общей площадью 224,0 кв. м, в том числе подвальное помещение площадью 51,8 кв. м, расположенное по адресу. Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28.
Предприниматель Ашаков А.В. (арендатор) и ООО "ДНД" (новый арендатор) 24.06.2008 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008 N 155 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно пункту 1 которого в соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ, постановлением главы администрации муниципального образования Алексинский район от 23.06.2008 N 1276 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды N 155 на встроенное помещение (кафе), расположенное по адресу: г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28", арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 01.01.2008 N 155 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности - встроенного помещения общей площадью 73,4 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28.
24.06.2008 между предпринимателем Ашаковым А.В. (арендатор) и ООО "ДНД" (новый арендатор) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008 N 160 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно пункту 1 которого арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 01.01.2008 N 160 недвижимого имущества общей площадью 224 кв. м, в том числе подвальное помещение площадью 51,8 кв. м, расположенное по адресу. Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28.
Муниципальное образование Алексинский район (арендодатель) и ООО "ДНД" (арендатор) 01.01.2009 заключили договоры аренды N 155 и N 160 на вышеуказанное недвижимое имущество сроком до 30.12.2018, которые впоследствии прошли государственную регистрацию (т. 1, л.д. 11-12, 24-25).
Общество 17.05.2010 обратилось к главе администрации с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого по договорам аренды от 01.01.2009 N 155 и N 160 муниципального недвижимого имущества, общей площадью 297,4 кв. м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т. 1, л.д. 63).
Письмом от 17.06.2010 N 2590 администрация сообщила обществу о том, что арендуемые помещения не подлежат отчуждению из муниципальной собственности Алексинский района, поскольку данные помещения включены в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предпринимательства, утвержденный решением Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 29.04.2009 N 3 (3).20 (т. 1, л.д. 64).
02.07.2010 общество обратилось к главе администрации с заявлением об исключении арендуемого обществом имущества из перечня.
Письмом от 14.07.2010 N 3034 администрацией в удовлетворении требования общества было отказано.
Общество 14.11.2011 повторно обратилось к главе администрации с аналогичным заявлением.
В письме от 14.12.2011 N 5496 администрация сообщила обществу о том, что вопрос о предоставлении права выкупа арендуемых помещений будет рассмотрен на заседаниях Собрания представителей муниципального образования Алексинский район.
26.03.2012 общество обратилось к главе администрации с просьбой сообщить о принятом решении по его заявлению об исключении из перечня, арендуемого обществом имущества.
В письме от 06.04.2012 N 1312 администрация сообщила, что обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
13.04.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействующим решения Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 29.04.2009 N 3 (3).20 в части включения арендуемого недвижимого имущества, общей площадью 297,4 кв. м, находящееся по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28 в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства по основаниям, изложенным в заявлении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 по делу N А68-3334/12 признано недействующим решение Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 29.04.2009 N 3 (3).20 "Об утверждений порядка формирования ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на территории муниципального образования Алексинский район" в части включения арендуемого недвижимого имущества общей площадью 297, 4 кв. м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28 в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства, на территории муниципального образования Алексинский район. Решение признано не соответствующим статьям 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципального собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статье 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (т. 1, л.д. 65-75).
Впоследствии общество и администрация 28.01.2013 заключили договор купли- продажи указанного выше имущества (т. 1, л.д. 118-120).
Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия администрации общество было лишено своевременной реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в результате чего за период с 20.09.2010 по 27.01.2013 было вынуждено уплатить арендную плату в размере 1 770 263 рубля 39 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.
В статье 16 ГК РФ указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Противоправность действий Собрания представителей муниципального образования Алексинский район установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 по делу N А68-3334/12 признавшим недействующим его решение в части включения арендуемого недвижимого имущества общей площадью 297, 4 кв. м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28 в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обществом не обжаловались действия (бездействие) органа местного самоуправления, и его действия (бездействие) не были признаны в установленном законом порядке незаконными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).
В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Судом области при рассмотрении настоящего спора установлено незаконное действие (бездействие) ответчика, повлекшее причинение обществу убытков.
Единственным основанием для отказа было включение спорного имуществ в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства, на территории муниципального образования Алексинский район.
Судом в рамках рассмотрения дела N А68-3334/2012 установлено, что в связи с тем, что право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, именно администрация обратилась к Собранию о включении, в том числе, спорного объекта в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на территории муниципального образования Алексинский район.
При этом суд пришел к выводу о том, что основания для обращения и включения имущества в вышеуказанный перечень отсутствовали.
В связи с этим, незаконность действий ответчика выразилась в том, что он в нарушение положений указанного выше закона обратился к Собранию представителей, а затем не предпринимал должных мер к тому, чтобы исключить данное имущество из перечня.
Данные незаконные действия администрации состоят в прямой причинной следственной связи с возникшими у общества убытками, в виде уплаченной арендной платы, необходимость взыскания которых, доказана материалами дела.
Поскольку размер и период возникновения убытков, определенный в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, судом установлены правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 20.09.2010 по 27.01.2013 убытки в виде излишне уплаченной истцом арендной платы в размере 1 770 263 рублей 39 копеек, отказав в удовлетворении остальной части.
Апелляционный суд дополнительно считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется уведомление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тульской области, свидетельствующее о нахождении общества на упрощенной системе налогообложения (т. 2, л.д. 35).
В соответствии со статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организации, налога на имущество организации и единого социального налога.
Таким образом, данное обстоятельство не может повлечь уменьшение суммы предъявленных к возмещению убытков, поскольку общество, находясь на специальном режиме налогообложения, не являлось плательщиком налога на имущество.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация муниципального образования Алексинский район освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей взысканию с последней не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по делу N А68-6319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)