Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по указанному договору, однако ответчик в срок объект долевого участия истцам не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 г., которым постановлено исковые требования К.С.В., К.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить; взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу К.С.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере ** руб., а всего *** руб.; взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу К.С.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
К.С.В., К.С.И. обратились в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что *** г. между ООО "СтройЛюкс" и К.С.В., К.С.И. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ООО "СтройЛюкс" приняло на себя обязательства по строительству застройщиком многоквартирного жилого дома N *** на земельном участке, расположенном по адресу: ****, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передаче истцам объекта долевого строительства - *** квартиры, ориентировочной общей проектной площадью *** кв. м. Цена договора составила *** руб. Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 31 марта 2012 г. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по указанному договору, в том числе, обязательство по уплате цены договора.
К.С.В., К.С.И. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит ООО "СтройЛюкс".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "СтройЛюкс" не явился. Из материалов дела усматривается, что повестка, направленная в адрес ответчика, вручена ООО "СтройЛюкс" 23 марта 2015 г. (л.д. 101). Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя К.В.С., К.С.И. - Т. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между ООО "СтройЛюкс" и К.С.В., К.С.И. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от N ***, предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N *** на земельном участке, расположенном по адресу ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью *** кв. м. Цена договора составила *** руб. Согласно п. 1.3 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 марта 2012 г. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по данному договору перед ответчиком, что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 31 июля 2013 г. ООО "СтройЛюкс" передал, а К.С.В., К.С.И. приняли объект - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта от 31 июля 2013 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истцов о взыскании в их пользу неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом требований соразмерности снизил размер подлежащей ко взысканию в пользу истцов неустойки до *** руб. в пользу каждого.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Кроме того, суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей по *** руб. в пользу К.С.В. и К.С.И.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по *** руб. в пользу каждого истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в бюджет г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что поскольку истцы не направляли в адрес ООО "СтройЛюкс" досудебную претензию, у ответчика не имелось реальной возможности для удовлетворения требований К.С.В., К.С.И. в добровольном порядке. Довод истцов о направлении в адрес ответчика досудебной претензии по электронной почте доказательствами не подтвержден, кроме того, заключенный сторонами договор долевого участия в строительстве не предусматривает возможности переписки сторон посредством электронной почты.
Между тем, из материалов дела усматривается, что с момента предъявления истцами иска к ООО "СтройЛюкс" в суд - 30 июня 2014 г., и до момента вынесения судом решения по делу ответчиком требования истцов об оплате неустойки удовлетворены не были. С учетом данного обстоятельства у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12302
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по указанному договору, однако ответчик в срок объект долевого участия истцам не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12302
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 г., которым постановлено исковые требования К.С.В., К.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить; взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу К.С.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере ** руб., а всего *** руб.; взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу К.С.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
К.С.В., К.С.И. обратились в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что *** г. между ООО "СтройЛюкс" и К.С.В., К.С.И. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ООО "СтройЛюкс" приняло на себя обязательства по строительству застройщиком многоквартирного жилого дома N *** на земельном участке, расположенном по адресу: ****, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передаче истцам объекта долевого строительства - *** квартиры, ориентировочной общей проектной площадью *** кв. м. Цена договора составила *** руб. Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 31 марта 2012 г. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по указанному договору, в том числе, обязательство по уплате цены договора.
К.С.В., К.С.И. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит ООО "СтройЛюкс".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "СтройЛюкс" не явился. Из материалов дела усматривается, что повестка, направленная в адрес ответчика, вручена ООО "СтройЛюкс" 23 марта 2015 г. (л.д. 101). Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя К.В.С., К.С.И. - Т. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между ООО "СтройЛюкс" и К.С.В., К.С.И. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от N ***, предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N *** на земельном участке, расположенном по адресу ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью *** кв. м. Цена договора составила *** руб. Согласно п. 1.3 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 марта 2012 г. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по данному договору перед ответчиком, что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 31 июля 2013 г. ООО "СтройЛюкс" передал, а К.С.В., К.С.И. приняли объект - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта от 31 июля 2013 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истцов о взыскании в их пользу неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом требований соразмерности снизил размер подлежащей ко взысканию в пользу истцов неустойки до *** руб. в пользу каждого.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Кроме того, суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей по *** руб. в пользу К.С.В. и К.С.И.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по *** руб. в пользу каждого истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в бюджет г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что поскольку истцы не направляли в адрес ООО "СтройЛюкс" досудебную претензию, у ответчика не имелось реальной возможности для удовлетворения требований К.С.В., К.С.И. в добровольном порядке. Довод истцов о направлении в адрес ответчика досудебной претензии по электронной почте доказательствами не подтвержден, кроме того, заключенный сторонами договор долевого участия в строительстве не предусматривает возможности переписки сторон посредством электронной почты.
Между тем, из материалов дела усматривается, что с момента предъявления истцами иска к ООО "СтройЛюкс" в суд - 30 июня 2014 г., и до момента вынесения судом решения по делу ответчиком требования истцов об оплате неустойки удовлетворены не были. С учетом данного обстоятельства у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)