Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говоруха Л.Л.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Крылова Н.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.И.А. к З.О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционному представлению прокурора Богадельщикова Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. З.О.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. З.О.Н. выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы О.И.А. и ее представителя Ц.Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Котова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ О.И.А. обратилась в суд с иском к П. (после регистрации брака З.) О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ее дочь З.О.Н. и внучка П.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчица ведет аморальный образ жизни, на протяжении 3-х лет не проживает в квартире, участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимает, в воспитании дочери не участвует. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица лишена родительских прав в отношении дочери П.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, без ее ведома З.О.Н. зарегистрировала в спорном жилом помещении 167 иностранных граждан. Уточнив заявленные исковые требования, истица просила вселить З.О.Н. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
В судебном заседании истица О.И.А. и ее представитель Ц.Д.А. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчицы адвокат К.Ж.Н., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель УФМС по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует прокурор Богадельщиков Д.В.
В апелляционном представлении прокурор, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указывает на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что в обжалуемом решении не отражено когда у ответчицы возникло право пользования спорным жилым помещением, кем и в качестве кого она вселена. Не дана оценка тому обстоятельству, что одним из условий договора дарения квартиры истице, было сохранение за З.О.Н. права пользования указанным жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционное представление истица О.И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица З.О.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещена по последнему известному месту жительства. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что О.И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Указанное жилое помещение было подарено истице Т.А.Ф. и Т.В.Н., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в пункте 4 договора указано, что в квартире зарегистрированы дарители, а также ответчица П.О.Н. и ее дочь П.Т.М., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой (л.д. 33). В указанной квартире зарегистрированы Т.А.Ф., Т.В.Н., ответчица З.О.Н. и ее дочь П.Т.М. (л.д. 92).
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчица лишена родительских прав в отношении дочери П.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 24 - 26). В соответствии с договором о приемной семье N от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла на воспитание в свою семью несовершеннолетнюю П.Т.М. (л.д. 27 - 31).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, и установив, что З.О.Н. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, в течение длительного времени (более трех лет) не проживает в спорном жилом помещении, выехала добровольно на другое место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, руководствуясь положениями статей 30, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он в решении подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует положениям норм права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционного представления прокурора не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника по решению суда.
По смыслу данной нормы жилищного законодательства следует, что гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен в двух случаях: если право пользования этим помещением прекращено и если гражданин нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить это помещение во владение и(или) в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчица приходится дочерью истице. ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. вступила в брак с Б.С.В., а ДД.ММ.ГГГГ - с З.В.Н. (л.д. 93).
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что членом семьи истицы ответчица в настоящее время не является, при этом какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, З.О.Н. выехала в добровольном порядке на другое место жительства и более трех лет не проживает в квартире, то вывод суда о том, что право пользования спорным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшим членом семьи собственника не сохраняется и З.О.Н. в связи с утратой права пользования жилым помещением подлежит выселению, судебная коллегия находит правильным.
При этом сама по себе ссылка в апелляционном представлении на то, что судом не принято во внимание обременение прав собственника жилым помещением в виде права пользования квартирой ответчицей, предусмотренное договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку указанное право пользования спорным жилым помещением не является бессрочным и может быть прекращено с учетом положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных выше.
Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Богадельщикова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-48/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-48/2014
Судья Говоруха Л.Л.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Крылова Н.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.И.А. к З.О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционному представлению прокурора Богадельщикова Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. З.О.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. З.О.Н. выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы О.И.А. и ее представителя Ц.Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Котова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ О.И.А. обратилась в суд с иском к П. (после регистрации брака З.) О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ее дочь З.О.Н. и внучка П.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчица ведет аморальный образ жизни, на протяжении 3-х лет не проживает в квартире, участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимает, в воспитании дочери не участвует. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица лишена родительских прав в отношении дочери П.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, без ее ведома З.О.Н. зарегистрировала в спорном жилом помещении 167 иностранных граждан. Уточнив заявленные исковые требования, истица просила вселить З.О.Н. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
В судебном заседании истица О.И.А. и ее представитель Ц.Д.А. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчицы адвокат К.Ж.Н., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель УФМС по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует прокурор Богадельщиков Д.В.
В апелляционном представлении прокурор, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указывает на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что в обжалуемом решении не отражено когда у ответчицы возникло право пользования спорным жилым помещением, кем и в качестве кого она вселена. Не дана оценка тому обстоятельству, что одним из условий договора дарения квартиры истице, было сохранение за З.О.Н. права пользования указанным жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционное представление истица О.И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица З.О.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещена по последнему известному месту жительства. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что О.И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Указанное жилое помещение было подарено истице Т.А.Ф. и Т.В.Н., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в пункте 4 договора указано, что в квартире зарегистрированы дарители, а также ответчица П.О.Н. и ее дочь П.Т.М., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой (л.д. 33). В указанной квартире зарегистрированы Т.А.Ф., Т.В.Н., ответчица З.О.Н. и ее дочь П.Т.М. (л.д. 92).
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчица лишена родительских прав в отношении дочери П.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 24 - 26). В соответствии с договором о приемной семье N от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла на воспитание в свою семью несовершеннолетнюю П.Т.М. (л.д. 27 - 31).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, и установив, что З.О.Н. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, в течение длительного времени (более трех лет) не проживает в спорном жилом помещении, выехала добровольно на другое место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, руководствуясь положениями статей 30, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он в решении подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует положениям норм права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционного представления прокурора не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника по решению суда.
По смыслу данной нормы жилищного законодательства следует, что гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен в двух случаях: если право пользования этим помещением прекращено и если гражданин нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить это помещение во владение и(или) в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчица приходится дочерью истице. ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. вступила в брак с Б.С.В., а ДД.ММ.ГГГГ - с З.В.Н. (л.д. 93).
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что членом семьи истицы ответчица в настоящее время не является, при этом какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, З.О.Н. выехала в добровольном порядке на другое место жительства и более трех лет не проживает в квартире, то вывод суда о том, что право пользования спорным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшим членом семьи собственника не сохраняется и З.О.Н. в связи с утратой права пользования жилым помещением подлежит выселению, судебная коллегия находит правильным.
При этом сама по себе ссылка в апелляционном представлении на то, что судом не принято во внимание обременение прав собственника жилым помещением в виде права пользования квартирой ответчицей, предусмотренное договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку указанное право пользования спорным жилым помещением не является бессрочным и может быть прекращено с учетом положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных выше.
Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Богадельщикова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)