Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нартдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С., Смирновой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца В., представителя истцов Р., на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении исков В., Н., Ч., А., Д., С.А.М. к Индивидуальному предпринимателю Г. о признании недействительными заключенных между каждым из истцов с ответчиком договоров аренды имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
В., Н., Ч., А., С.А.М., Д. (далее по тесту - истцы) обратились в суд с исками к Индивидуальному предпринимателю Г. (далее по тексту - ИП Г., ответчик) о признании недействительными, как совершенными под влиянием обмана, договоров аренды имущества (торгового оборудования), заключенных каждым из истцов с ответчиком 1 января 2009 года сроком по 31 декабря 2009 года, в частности: с В. N на передачу в аренду контейнеров N, с Н. N на передачу контейнеров N, с Ч. N на передачу контейнера N, с А. N на передачу контейнера N, с С.А.М. N на передачу контейнера N, с Д. N на передачу контейнера N.
Обман выражается в том, что ответчик, злоупотребляя доверием со стороны истцов, а также используя то, что ранее в 2008 году он действовал в качестве поверенного от управляющей Центральным рынком компании ЗАО "ЦР***" при заключении ими договоров о предоставлении в аренду торговых мест, а также принимая во внимание уведомление их ответчиком в 2009 году об оформлении с 01.01.2009 года права пользования торговым местом с расположенным на нем торговым оборудованием посредством единого договора аренды имущества, полагали, что вместе с торговым оборудованием они получат в аренду и торговое место на Центральном рынке. О нарушении своих прав истцы узнали с момента обращения ответчика в Арбитражный суд УР с требованием о взыскании с них задолженности по арендной плате по спорным договорам, мотивируя тем, что он является собственником торгового оборудования, расположенного на торговых местах, где осуществляли свою деятельность истцы, в то время как в 2008, 2009 годах торгового оборудования, принадлежащего на праве собственности ответчику, на указанных торговых местах не располагалось. Давая 01.01.2009 года на подпись оспариваемые договоры, ответчик в целях заключения указанных сделок обманул истцов об истинных обстоятельствах дела, зная о которых истцы бы не заключили данные договоры. Правовым основанием признания сделок недействительными истцами указана ст. 179 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) - совершение сделок под влиянием обмана.
Определением суда от 28 февраля 2013 года гражданские дела по искам В., Н., Ч., А., С.А.М., Д. к ИП Г. о признании сделок по передаче имущества в аренду недействительными на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объединены в одно производство для совместно рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истцы и их представитель Р., требования поддержали по приведенным выше доводам. Указали, что торговое оборудование - контейнеры, которые ответчик якобы передавал истцам в аренду, принадлежали на праве собственности самим истцам. Торговое оборудование, являвшееся предметом спорных сделок, ИП Г. никогда не принадлежало. Оплата за аренду торговых мест передавалась ответчику как представителю ЗАО "ЦР***". Нашел необоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку об обмане и нарушении своих прав его доверителям стало известно при обращении ответчика в Арбитражный Суд УР о взыскании задолженности по арендной плате. Более того, по мнению, представителя истцов, срок исковой давности на возникшие правоотношения, связанные с требованием собственника имущества об устранении всякого нарушения его прав, в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. О восстановлении срока исковой давности истцы не ходатайствовали.
Ответчик ИП Г. исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по оспариванию сделок, заключенных между сторонами 1 января 2009 года по передаче имущества в аренду, поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана является оспоримой, срок исковой давности по которой в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год с момента заключения спорных договоров, т.е. с 1 января 2009 года, который истцами на момент обращения с данным иском в суд пропущен без уважительных причин. По существу требований указал, что торговое оборудование - контейнеры, которое он сдавал по оспариваемым договорам аренды, принадлежало ему на праве собственности на основании договоров, заключенных в 2005 году с ООО "К***". Претензий по поводу предмета договоров аренды и его принадлежности истцы в момент заключения сделки не предъявляли, существо сделки им было понятно. Принадлежность ему сдаваемого в аренду имущества и действительность договоров аренды указываемого истцами торгового оборудования была подтверждена судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении заявленных споров.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "К***", ООО "ИЦР***", ЗАО "ЦР***", ЗАО "О***" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истец В., представитель истцов Р., просят решение суда отменить по доводам, изложенным в суде первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указали, что контейнеры были построены за счет средств истцов, доказательств обратного ответчиком не представлено. Торговое место с расположенным на нем контейнером представляет собой металлический контейнер внутри которого расположено торговое место, в котором хранится товар и который неразрывно связан с другими рядом стоящими контейнерами, поскольку имеет с ним общие стены, в связи с чем, торговое оборудование не могло быть передано отдельно от торгового места. От имени управляющей рынком компании ЗАО "ЦР***" всегда выступал поверенный ИП Г., через которого производилась оплата за аренду торгового места, в связи с чем, при заключении спорных договоров истцы полагали, что вступают в правоотношения с Центральным рынком. Вывод суда о наличии у истцов возможности более внимательно подойти к подписанию договоров является необоснованным, поскольку отношения сторон были основаны на доверии. С учетом того, что о нарушении своего права истцы узнали с момента подачи ответчиком исков в Арбитражный суд УР, срок исковой давности истцами не пропущен. Уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по факту совершения им мошеннических действий, прекращено по нереабилитирующим основаниям. Факт совершения мошеннических действий ответчиком не оспаривался, постановление о прекращении уголовного дела в установленном порядке им не обжаловалось. Кроме того, на сегодняшний день в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска рассматриваются дела по искам истцов о признании недействительным договора купли-продажи контейнеров, заключенного между ООО "К***" и ИП Г.
В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель Р., доводы жалоб поддержали.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 1 января 2009 года ответчиком ИП Г. с каждым из истцов были заключены договоры аренды имущества (торгового оборудования в виде контейнеров с индивидуальными номерами) на срок по 31 декабря 2009 года, в частности: с В. N на передачу контейнеров N, с Н. N на передачу контейнеров N, с Ч. N на передачу контейнера N с А. N на передачу контейнера N, с С.А.М. N на передачу контейнера N, с Д. N на передачу контейнера N.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на заключение сделок под влиянием обмана со стороны ответчика относительно предмета аренды, который по уверению ответчика, согласно пояснениям истцов, с 1 января 2009 года включал в себя не только аренду торгового оборудования в виде контейнера, но и право аренды торгового места на Центральном рынке г. Ижевска по адресу: <адрес>, поскольку ранее, в том числе в 2008 году, именно такая практика заключения договора аренды оборудованного торгового места существовала во взаимоотношениях сторон, когда ответчик действовал как поверенный от управляющей на рынке компании ЗАО "ЦР***".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 1 ст. 166, части 1 ст. 167, части 1 ст. 179, части 2 ст. 181, ст.ст. 195, 199, 208, 304 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных сторонами доказательств обстоятельства, указывающие на совершение истцами сделок от 1 января 2009 года по заключению договоров аренды торгового оборудования под влиянием обмана со стороны ответчика ИП Г. по делу не установлены.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается.
Так, под обманом в смысле ст. 179 ГК РФ подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При совершении сделки под влиянием обмана заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего ложное, не соответствующее действительности представление об обстоятельствах сделки, о ее характере, условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.
Таким образом, оспаривая сделку по основаниям ст. 179 ГК РФ как совершенную под влиянием обмана, истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ должны были доказать факт недобросовестного поведения ответчика при заключении сделки, умышленного введения истцов в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а именно относительно имущества, передаваемого в аренду. Данные юридически значимые обстоятельства истцами не доказаны.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо претензий по поводу предмета договоров аренды истцами в момент заключения сделок не предъявлялось.
Доводы истцов относительно заблуждения предмета сделки, ввиду того, что ранее договор, заключавшийся с ИП Г., действовавшим в качестве поверенного ЗАО "ЦР***" включал в себя как аренду торгового места, так и аренду торгового оборудования, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приобретая в пользование имущество, истцы имели возможность ознакомиться с содержанием договора, его существенными условиями, в том числе, касающимися непосредственно предмета договора аренды, из которых очевидно складывается истинное представление о заключаемой сделке ввиду изложения текста в приемлемой для восприятия форме, а именно о передаче в аренду лишь торгового оборудования, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. К тому же истцы отмечали, что второй экземпляр договора им выдавался на руки, реальная возможность ознакомиться с текстом договора, существом сделки у них имелась. Ссылки на то, что ИП Г. действует в качестве поверенного от имени и в интересах ЗАО "ЦР***" оспариваемые договора не содержат.
При рассмотрении дела истцы не оспаривали, что при подписании оспариваемых договоров они с их содержанием не знакомились, претензий к их содержанию не высказывали, то есть допускали беспечность относительно правовых последствий совершения ими юридически значимого действия.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции заключение ранее договоров между теми же сторонами на тех или иных условиях не обуславливает возникновение у сторон (или других лиц) обязанности заключить в дальнейшем другой договор на тех же условиях.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия предусмотренного ст. 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием обмана) основания недействительности сделки.
Доводы истцов о принадлежности им на праве собственности контейнеров, указанных в оспариваемых договорах, судом нашли свое правильное разрешение.
Указанные доводы судом отклонены как необоснованные ввиду их противоречия представленным в материалы дела распискам от 2 декабря 2006 года, 1 января 2009 года, 18 августа 2009 года, 10 февраля 2011 года, 30 декабря 2012 года, а также договору дарения от 1 июня 2012 года из которых нельзя сделать вывод о том, что приобретенные истцами в собственность металлические конструкции ранее принадлежали продавцам, являются теми же конструкциями, которые передал им ИП Г., и что они установлены на торговых местах. Более того, содержание каждого из оспариваемых договоров не предполагает целевое использование торгового оборудования, приобретенного по оспариваемым сделкам, исключительно на Центральном рынке.
В этой связи ссылка истцов на то, что контейнера являются неотъемлемой частью торгового места на Центральном рынке, в связи с чем, не могли быть переданы во владение и пользование отдельно от торгового места, является несостоятельной, документально ничем не подтверждена.
Кроме того, как установлено судебными актами Арбитражных судов в рамках рассмотрения дел по искам ИП Г. к истцам по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате по спорным договорам, в том числе: Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики N от 13 сентября 2012 года, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми N от 22 ноября 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N от 12 апреля 2013 года, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми N от 15 октября 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N от 8 февраля 2011 года, Решением Арбитражного Суда УР N от 2 марта 2010 года, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми N от 21 сентября 2010 года, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми N от 15 октября 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N от 8 февраля 2011 года, Решением Арбитражного суда УР N от 18 февраля 2011 года, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми N от 14 июня 2011 года, Решением Арбитражного суда УР N от 13 сентября 2012 года, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми N от 22 ноября 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N от 19 марта 2013 года дана оценка всем доводам, приводимым истцами по настоящему иску, в том числе о неопределенности объекта аренды, недоказанности права собственности ИП Г. на переданные в аренду контейнеры, которые признаны несостоятельными, с истцов взыскана задолженность по арендной плате по оспариваемым договорам, поскольку доказательств принадлежности имущества, переданного в аренду, какому-либо иному лицу, либо наличия каких-либо правопритязаний на них со стороны иных лиц в материалах дела не представлено, имело место фактическое исполнение сделки путем передачи имущества посредством составления сторонами акта приема-передачи, частичная оплата арендных платежей. Указанными судебными актами была установлена принадлежность ИП Г. объектов аренды на основании договоров купли-продажи, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, которые не признаны недействительными. Встречные требования о признании договора аренды ничтожным ввиду его совершения не собственником имущества оставлены без удовлетворения. В этой связи, установленные вышеприведенными судебными актами обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют для разрешения настоящего дела с тем же кругом участников преюдициальное значение, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, право сдачи ИП Г. в аренду торгового оборудования по спорным договорам установлено.
Наличие в производстве суда гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи контейнеров, заключенного между ООО "К***" и ИП Г., на которое ссылаются апелляторы, на стадии его рассмотрения правового значения для решения вопроса о праве собственности на спорное имущество не имеет.
Доказательств, в том числе, решений судов, указывающих на то, что на момент заключения сделки, ответчик не был собственником передаваемого в аренду торгового оборудования, по делу не установлено. Более того, обман при заключении договоров аренды истцы видели не в том, что они получили в аренду имущество от лица, которое не является его собственником, а в том что при подписании данных договоров он полагали, что арендуют одновременно и торговое место под контейнерами.
Напротив, утверждая, что они ранее заключали уже договоры аренды на данное имущество с ответчиком, тем самым признавали его права.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что истцы пропустили без уважительных причин срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Сделка, признавая недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд указал, что поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что каждый из истцов, заключая оспариваемые договоры, находился под влиянием обмана, то есть недобросовестных действий ответчика, следствием чего явилось бы их неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для истцов существенное значение, данный срок по настоящему делу следует исчислять с 1 января 2009 года, то есть с даты заключения договора аренды имущества.
С настоящим иском истец В. обратилась в суд лишь 18 января 2013 года, Н. - 25 января 2013 года, Ч. - 21 января 2013 года, А. - 18 января 2013 года, С.А.М. - 15 февраля 2013 года, Д. - 15 февраля 2013 года, то есть с существенным пропуском годичного срока исковой давности.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцы и их представитель не обращались, уважительных причин пропуска срока каждым из истцов суду не приведено.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии, оснований исчислять срок исковой давности по настоящему делу с момента обращения ответчика в Арбитражный суд с требованием о взыскании с истцов задолженности по спорным договорам, а именно: с мая 2012 года в отношении требований В., А., и с декабря 2012 года в отношений требований Н., Ч. когда, как утверждает истцы, они узнали о нарушении своего права не имеется.
Позиция представителя истцов о том, что исковая давность на спорные правоотношения в соответствии с правилами ст. 208 ГК РФ не распространяется является ошибочной, поскольку заявленный предмет спора не относится к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ, а также к иной категории дел, обозначенной в ст. 208 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в данной части Судебная коллегия не усматривает.
Справка следователя отдела СЧ СУ МВД по УР С.А.А. от 9 декабря 2013 года, представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов о наличии в отношении ответчика уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует однозначно о совершении ИП Г. мошеннических действий в отношении истцов.
В ст. 49 Конституции РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который гласит - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить поводом к отмене законного и обоснованно решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения (ст. 330 ГПК РФ), при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В., представителя истцов Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4481/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-4481/2013
Судья: Нартдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С., Смирновой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца В., представителя истцов Р., на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении исков В., Н., Ч., А., Д., С.А.М. к Индивидуальному предпринимателю Г. о признании недействительными заключенных между каждым из истцов с ответчиком договоров аренды имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
В., Н., Ч., А., С.А.М., Д. (далее по тесту - истцы) обратились в суд с исками к Индивидуальному предпринимателю Г. (далее по тексту - ИП Г., ответчик) о признании недействительными, как совершенными под влиянием обмана, договоров аренды имущества (торгового оборудования), заключенных каждым из истцов с ответчиком 1 января 2009 года сроком по 31 декабря 2009 года, в частности: с В. N на передачу в аренду контейнеров N, с Н. N на передачу контейнеров N, с Ч. N на передачу контейнера N, с А. N на передачу контейнера N, с С.А.М. N на передачу контейнера N, с Д. N на передачу контейнера N.
Обман выражается в том, что ответчик, злоупотребляя доверием со стороны истцов, а также используя то, что ранее в 2008 году он действовал в качестве поверенного от управляющей Центральным рынком компании ЗАО "ЦР***" при заключении ими договоров о предоставлении в аренду торговых мест, а также принимая во внимание уведомление их ответчиком в 2009 году об оформлении с 01.01.2009 года права пользования торговым местом с расположенным на нем торговым оборудованием посредством единого договора аренды имущества, полагали, что вместе с торговым оборудованием они получат в аренду и торговое место на Центральном рынке. О нарушении своих прав истцы узнали с момента обращения ответчика в Арбитражный суд УР с требованием о взыскании с них задолженности по арендной плате по спорным договорам, мотивируя тем, что он является собственником торгового оборудования, расположенного на торговых местах, где осуществляли свою деятельность истцы, в то время как в 2008, 2009 годах торгового оборудования, принадлежащего на праве собственности ответчику, на указанных торговых местах не располагалось. Давая 01.01.2009 года на подпись оспариваемые договоры, ответчик в целях заключения указанных сделок обманул истцов об истинных обстоятельствах дела, зная о которых истцы бы не заключили данные договоры. Правовым основанием признания сделок недействительными истцами указана ст. 179 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) - совершение сделок под влиянием обмана.
Определением суда от 28 февраля 2013 года гражданские дела по искам В., Н., Ч., А., С.А.М., Д. к ИП Г. о признании сделок по передаче имущества в аренду недействительными на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объединены в одно производство для совместно рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истцы и их представитель Р., требования поддержали по приведенным выше доводам. Указали, что торговое оборудование - контейнеры, которые ответчик якобы передавал истцам в аренду, принадлежали на праве собственности самим истцам. Торговое оборудование, являвшееся предметом спорных сделок, ИП Г. никогда не принадлежало. Оплата за аренду торговых мест передавалась ответчику как представителю ЗАО "ЦР***". Нашел необоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку об обмане и нарушении своих прав его доверителям стало известно при обращении ответчика в Арбитражный Суд УР о взыскании задолженности по арендной плате. Более того, по мнению, представителя истцов, срок исковой давности на возникшие правоотношения, связанные с требованием собственника имущества об устранении всякого нарушения его прав, в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. О восстановлении срока исковой давности истцы не ходатайствовали.
Ответчик ИП Г. исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по оспариванию сделок, заключенных между сторонами 1 января 2009 года по передаче имущества в аренду, поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана является оспоримой, срок исковой давности по которой в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год с момента заключения спорных договоров, т.е. с 1 января 2009 года, который истцами на момент обращения с данным иском в суд пропущен без уважительных причин. По существу требований указал, что торговое оборудование - контейнеры, которое он сдавал по оспариваемым договорам аренды, принадлежало ему на праве собственности на основании договоров, заключенных в 2005 году с ООО "К***". Претензий по поводу предмета договоров аренды и его принадлежности истцы в момент заключения сделки не предъявляли, существо сделки им было понятно. Принадлежность ему сдаваемого в аренду имущества и действительность договоров аренды указываемого истцами торгового оборудования была подтверждена судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении заявленных споров.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "К***", ООО "ИЦР***", ЗАО "ЦР***", ЗАО "О***" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истец В., представитель истцов Р., просят решение суда отменить по доводам, изложенным в суде первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указали, что контейнеры были построены за счет средств истцов, доказательств обратного ответчиком не представлено. Торговое место с расположенным на нем контейнером представляет собой металлический контейнер внутри которого расположено торговое место, в котором хранится товар и который неразрывно связан с другими рядом стоящими контейнерами, поскольку имеет с ним общие стены, в связи с чем, торговое оборудование не могло быть передано отдельно от торгового места. От имени управляющей рынком компании ЗАО "ЦР***" всегда выступал поверенный ИП Г., через которого производилась оплата за аренду торгового места, в связи с чем, при заключении спорных договоров истцы полагали, что вступают в правоотношения с Центральным рынком. Вывод суда о наличии у истцов возможности более внимательно подойти к подписанию договоров является необоснованным, поскольку отношения сторон были основаны на доверии. С учетом того, что о нарушении своего права истцы узнали с момента подачи ответчиком исков в Арбитражный суд УР, срок исковой давности истцами не пропущен. Уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по факту совершения им мошеннических действий, прекращено по нереабилитирующим основаниям. Факт совершения мошеннических действий ответчиком не оспаривался, постановление о прекращении уголовного дела в установленном порядке им не обжаловалось. Кроме того, на сегодняшний день в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска рассматриваются дела по искам истцов о признании недействительным договора купли-продажи контейнеров, заключенного между ООО "К***" и ИП Г.
В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель Р., доводы жалоб поддержали.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 1 января 2009 года ответчиком ИП Г. с каждым из истцов были заключены договоры аренды имущества (торгового оборудования в виде контейнеров с индивидуальными номерами) на срок по 31 декабря 2009 года, в частности: с В. N на передачу контейнеров N, с Н. N на передачу контейнеров N, с Ч. N на передачу контейнера N с А. N на передачу контейнера N, с С.А.М. N на передачу контейнера N, с Д. N на передачу контейнера N.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на заключение сделок под влиянием обмана со стороны ответчика относительно предмета аренды, который по уверению ответчика, согласно пояснениям истцов, с 1 января 2009 года включал в себя не только аренду торгового оборудования в виде контейнера, но и право аренды торгового места на Центральном рынке г. Ижевска по адресу: <адрес>, поскольку ранее, в том числе в 2008 году, именно такая практика заключения договора аренды оборудованного торгового места существовала во взаимоотношениях сторон, когда ответчик действовал как поверенный от управляющей на рынке компании ЗАО "ЦР***".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 1 ст. 166, части 1 ст. 167, части 1 ст. 179, части 2 ст. 181, ст.ст. 195, 199, 208, 304 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных сторонами доказательств обстоятельства, указывающие на совершение истцами сделок от 1 января 2009 года по заключению договоров аренды торгового оборудования под влиянием обмана со стороны ответчика ИП Г. по делу не установлены.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается.
Так, под обманом в смысле ст. 179 ГК РФ подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При совершении сделки под влиянием обмана заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего ложное, не соответствующее действительности представление об обстоятельствах сделки, о ее характере, условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.
Таким образом, оспаривая сделку по основаниям ст. 179 ГК РФ как совершенную под влиянием обмана, истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ должны были доказать факт недобросовестного поведения ответчика при заключении сделки, умышленного введения истцов в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а именно относительно имущества, передаваемого в аренду. Данные юридически значимые обстоятельства истцами не доказаны.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо претензий по поводу предмета договоров аренды истцами в момент заключения сделок не предъявлялось.
Доводы истцов относительно заблуждения предмета сделки, ввиду того, что ранее договор, заключавшийся с ИП Г., действовавшим в качестве поверенного ЗАО "ЦР***" включал в себя как аренду торгового места, так и аренду торгового оборудования, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приобретая в пользование имущество, истцы имели возможность ознакомиться с содержанием договора, его существенными условиями, в том числе, касающимися непосредственно предмета договора аренды, из которых очевидно складывается истинное представление о заключаемой сделке ввиду изложения текста в приемлемой для восприятия форме, а именно о передаче в аренду лишь торгового оборудования, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. К тому же истцы отмечали, что второй экземпляр договора им выдавался на руки, реальная возможность ознакомиться с текстом договора, существом сделки у них имелась. Ссылки на то, что ИП Г. действует в качестве поверенного от имени и в интересах ЗАО "ЦР***" оспариваемые договора не содержат.
При рассмотрении дела истцы не оспаривали, что при подписании оспариваемых договоров они с их содержанием не знакомились, претензий к их содержанию не высказывали, то есть допускали беспечность относительно правовых последствий совершения ими юридически значимого действия.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции заключение ранее договоров между теми же сторонами на тех или иных условиях не обуславливает возникновение у сторон (или других лиц) обязанности заключить в дальнейшем другой договор на тех же условиях.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия предусмотренного ст. 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием обмана) основания недействительности сделки.
Доводы истцов о принадлежности им на праве собственности контейнеров, указанных в оспариваемых договорах, судом нашли свое правильное разрешение.
Указанные доводы судом отклонены как необоснованные ввиду их противоречия представленным в материалы дела распискам от 2 декабря 2006 года, 1 января 2009 года, 18 августа 2009 года, 10 февраля 2011 года, 30 декабря 2012 года, а также договору дарения от 1 июня 2012 года из которых нельзя сделать вывод о том, что приобретенные истцами в собственность металлические конструкции ранее принадлежали продавцам, являются теми же конструкциями, которые передал им ИП Г., и что они установлены на торговых местах. Более того, содержание каждого из оспариваемых договоров не предполагает целевое использование торгового оборудования, приобретенного по оспариваемым сделкам, исключительно на Центральном рынке.
В этой связи ссылка истцов на то, что контейнера являются неотъемлемой частью торгового места на Центральном рынке, в связи с чем, не могли быть переданы во владение и пользование отдельно от торгового места, является несостоятельной, документально ничем не подтверждена.
Кроме того, как установлено судебными актами Арбитражных судов в рамках рассмотрения дел по искам ИП Г. к истцам по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате по спорным договорам, в том числе: Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики N от 13 сентября 2012 года, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми N от 22 ноября 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N от 12 апреля 2013 года, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми N от 15 октября 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N от 8 февраля 2011 года, Решением Арбитражного Суда УР N от 2 марта 2010 года, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми N от 21 сентября 2010 года, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми N от 15 октября 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N от 8 февраля 2011 года, Решением Арбитражного суда УР N от 18 февраля 2011 года, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми N от 14 июня 2011 года, Решением Арбитражного суда УР N от 13 сентября 2012 года, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми N от 22 ноября 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N от 19 марта 2013 года дана оценка всем доводам, приводимым истцами по настоящему иску, в том числе о неопределенности объекта аренды, недоказанности права собственности ИП Г. на переданные в аренду контейнеры, которые признаны несостоятельными, с истцов взыскана задолженность по арендной плате по оспариваемым договорам, поскольку доказательств принадлежности имущества, переданного в аренду, какому-либо иному лицу, либо наличия каких-либо правопритязаний на них со стороны иных лиц в материалах дела не представлено, имело место фактическое исполнение сделки путем передачи имущества посредством составления сторонами акта приема-передачи, частичная оплата арендных платежей. Указанными судебными актами была установлена принадлежность ИП Г. объектов аренды на основании договоров купли-продажи, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, которые не признаны недействительными. Встречные требования о признании договора аренды ничтожным ввиду его совершения не собственником имущества оставлены без удовлетворения. В этой связи, установленные вышеприведенными судебными актами обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют для разрешения настоящего дела с тем же кругом участников преюдициальное значение, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, право сдачи ИП Г. в аренду торгового оборудования по спорным договорам установлено.
Наличие в производстве суда гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи контейнеров, заключенного между ООО "К***" и ИП Г., на которое ссылаются апелляторы, на стадии его рассмотрения правового значения для решения вопроса о праве собственности на спорное имущество не имеет.
Доказательств, в том числе, решений судов, указывающих на то, что на момент заключения сделки, ответчик не был собственником передаваемого в аренду торгового оборудования, по делу не установлено. Более того, обман при заключении договоров аренды истцы видели не в том, что они получили в аренду имущество от лица, которое не является его собственником, а в том что при подписании данных договоров он полагали, что арендуют одновременно и торговое место под контейнерами.
Напротив, утверждая, что они ранее заключали уже договоры аренды на данное имущество с ответчиком, тем самым признавали его права.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что истцы пропустили без уважительных причин срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Сделка, признавая недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд указал, что поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что каждый из истцов, заключая оспариваемые договоры, находился под влиянием обмана, то есть недобросовестных действий ответчика, следствием чего явилось бы их неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для истцов существенное значение, данный срок по настоящему делу следует исчислять с 1 января 2009 года, то есть с даты заключения договора аренды имущества.
С настоящим иском истец В. обратилась в суд лишь 18 января 2013 года, Н. - 25 января 2013 года, Ч. - 21 января 2013 года, А. - 18 января 2013 года, С.А.М. - 15 февраля 2013 года, Д. - 15 февраля 2013 года, то есть с существенным пропуском годичного срока исковой давности.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцы и их представитель не обращались, уважительных причин пропуска срока каждым из истцов суду не приведено.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии, оснований исчислять срок исковой давности по настоящему делу с момента обращения ответчика в Арбитражный суд с требованием о взыскании с истцов задолженности по спорным договорам, а именно: с мая 2012 года в отношении требований В., А., и с декабря 2012 года в отношений требований Н., Ч. когда, как утверждает истцы, они узнали о нарушении своего права не имеется.
Позиция представителя истцов о том, что исковая давность на спорные правоотношения в соответствии с правилами ст. 208 ГК РФ не распространяется является ошибочной, поскольку заявленный предмет спора не относится к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ, а также к иной категории дел, обозначенной в ст. 208 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в данной части Судебная коллегия не усматривает.
Справка следователя отдела СЧ СУ МВД по УР С.А.А. от 9 декабря 2013 года, представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов о наличии в отношении ответчика уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует однозначно о совершении ИП Г. мошеннических действий в отношении истцов.
В ст. 49 Конституции РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который гласит - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить поводом к отмене законного и обоснованно решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения (ст. 330 ГПК РФ), при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В., представителя истцов Р., - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
СМИРНОВА Т.В.
ПЕТРОВА Л.С.
СМИРНОВА Т.В.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)