Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Станкорос" (ИНН: 5007046194, ОГРН: 1045001610060): Аксенов А.Е., представитель по доверенности от 02.06.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВипКлимат" (ИНН: 5007057661, ОГРН: 1075007000738): Мисурев С.А., представитель по доверенности от 27.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Станкорос" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-82016/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Станкорос" к обществу с ограниченной ответственностью "ВипКлимат" об обязании освободить часть нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрон-Станкорос" (далее - ООО "Микрон-Станкорос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВипКлимат" (далее - ООО "ВипКлимат") об обязании освободить часть нежилого помещения, площадью 120 кв. м, предоставленного по договору аренды нежилого помещения N 2 от 18 марта 2009 года, расположенного на втором этаже, части нежилого здания заводоуправления и ЦЗЛ, назначение: нежилое, общей площадью 921,2 кв. м, этаж 2, инв. N 019:009-8724, лит. Б по адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная, 131 (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 71-72).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Микрон-Станкорос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 74-75).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 года между "Микрон-Станкорос" (арендодатель) и ООО "ВипКлимат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: часть нежилого помещения, площадью 120 кв. м расположенное на втором этаже административно-торгового здания, общей площадью 988,1 кв. м и прилегающую территорию 980 кв. м, расположенного по адресу: г. Дмитров, ул. Профессиональная 131 (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-10).
18 марта 2009 года по акту приема-передачи спорное имущество передано арендодателем арендатору (л.д. 11).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно пункту 3.3 договора переход права собственности к арендатору и прекращение права собственности арендодателя на арендованное нежилое помещение при выкупе его арендатором по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей выкупной цены, подлежит обязательной государственной регистрации в Московской областной регистрационной палате.
Арендодатель направил в адрес арендатора претензию исх. N 2206 от 26.06.2014 с предложением оплатить образовавшуюся по вышеназванному договору задолженность и подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 14).
Не получив ответа на указанную претензию и полагая, что договор аренды расторгнут с 26.09.2014, истец направил ответчику требование исх. N 74 от 13.10.2014 об освобождении занимаемого нежилого помещения (л.д. 16).
Ссылаясь на то обстоятельство, что нежилое помещение, занимаемое ответчиком, последним освобождено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В пункте 7.1 договора стороны установили срок аренды с 18 марта 2009 года по 18 апреля 2010 года.
Как следует из материалов дела, по истечении срока, установленного договором аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 2 от 18 марта 2009 года, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, а истец не заявлял соответствующих возражений.
Следовательно, указанный договор считается продленным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать четко выраженное волеизъявление на прекращение арендных отношений.
Истец указывает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, он в одностороннем порядке отказался от договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 2 от 18 марта 2009 года и потребовал возвратить занимаемое помещение в срок до 25.10.2014.
Вместе с тем, из содержания претензии N 2606 от 26 июня 2014 года, направленной ответчику, не следует, что истец отказался от договора в одностороннем порядке, поскольку в ней содержалась просьба о погашении задолженности по арендной плате и подписании соглашения о расторжении указанного договора (л.д. 14).
При этом истец, ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит освободить занимаемое ответчиком помещение не в связи с прекращением договора, а полагая, что договор, заключенный сторонами, расторгнут.
В требовании исх. N 74 от 13.10.2014, направленном истцом в адрес ООО "ВипКлимат", также содержится предложение об освобождении спорного помещения как последствия расторжения договора аренды (л.д. 16).
Между тем, из смысла пунктов 6.2, 6.3 договора аренды следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 6.3 договора.
Соглашение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке стороны не подписывали.
Решение суда о расторжении договора аренды в материалах дела также отсутствует.
При таких обстоятельствах ссылки истца в обоснование заявленных требований на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка одностороннего отказа от договора в соответствии с требованиями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, 18 марта 2009 года между "Микрон-Станкорос" (продавец) и ООО "ВипКлимат" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 3, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение: часть нежилого помещения, площадью 120 кв. м расположенное на втором этаже административно-торгового здания, общей площадью 988,1 кв. м и прилегающую территорию 980 кв. м, расположенного по адресу: г. Дмитров, ул. Профессиональная 131 (пункт 1.1 договора) (л.д. 51-52).
Пунктами 2.1 договора установлено, что цена части нежилого здания определяется из расчета 1000 долларов США за 1 кв. м, т.е. 120 тыс. долларов США за 120 кв. м помещения или 4,2 млн. руб. по фиксированному курсу доллара за 35 руб. за 1 доллар. Покупатель проводит предоплату в сумме 2,1 млн. руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в кассу продавца.
Таким образом, стороны в один день подписали договор аренды с правом выкупа, а также договор купли-продажи в отношении одного и того же спорного помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение указанного договора истцом от ответчика получены денежные средства в сумме 2 200 000 руб. (л.д. 58-59). Вместе с тем, из представленных расписок не усматривается, что денежные средства передавались в рамках договора купли-продажи нежилого помещения N 3 от 18 марта 2009 года.
Указанный договор вступает в силу 18 марта 2009 года и действует до 18 апреля 2010 года.
Однако ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока договора купли-продажи нежилого помещения N 3 от 18 марта 2009 года не влечет прекращения обязательств по нему.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при наличии вышеназванного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, арендодатель не вправе требовать освобождения спорного имущества, не решив вопрос о прекращении его действия (расторжении).
С учетом изложенного доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-82016/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 10АП-3746/2015 ПО ДЕЛУ N А41-82016/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А41-82016/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Станкорос" (ИНН: 5007046194, ОГРН: 1045001610060): Аксенов А.Е., представитель по доверенности от 02.06.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВипКлимат" (ИНН: 5007057661, ОГРН: 1075007000738): Мисурев С.А., представитель по доверенности от 27.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Станкорос" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-82016/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Станкорос" к обществу с ограниченной ответственностью "ВипКлимат" об обязании освободить часть нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрон-Станкорос" (далее - ООО "Микрон-Станкорос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВипКлимат" (далее - ООО "ВипКлимат") об обязании освободить часть нежилого помещения, площадью 120 кв. м, предоставленного по договору аренды нежилого помещения N 2 от 18 марта 2009 года, расположенного на втором этаже, части нежилого здания заводоуправления и ЦЗЛ, назначение: нежилое, общей площадью 921,2 кв. м, этаж 2, инв. N 019:009-8724, лит. Б по адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная, 131 (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 71-72).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Микрон-Станкорос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 74-75).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 года между "Микрон-Станкорос" (арендодатель) и ООО "ВипКлимат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: часть нежилого помещения, площадью 120 кв. м расположенное на втором этаже административно-торгового здания, общей площадью 988,1 кв. м и прилегающую территорию 980 кв. м, расположенного по адресу: г. Дмитров, ул. Профессиональная 131 (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-10).
18 марта 2009 года по акту приема-передачи спорное имущество передано арендодателем арендатору (л.д. 11).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно пункту 3.3 договора переход права собственности к арендатору и прекращение права собственности арендодателя на арендованное нежилое помещение при выкупе его арендатором по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей выкупной цены, подлежит обязательной государственной регистрации в Московской областной регистрационной палате.
Арендодатель направил в адрес арендатора претензию исх. N 2206 от 26.06.2014 с предложением оплатить образовавшуюся по вышеназванному договору задолженность и подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 14).
Не получив ответа на указанную претензию и полагая, что договор аренды расторгнут с 26.09.2014, истец направил ответчику требование исх. N 74 от 13.10.2014 об освобождении занимаемого нежилого помещения (л.д. 16).
Ссылаясь на то обстоятельство, что нежилое помещение, занимаемое ответчиком, последним освобождено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В пункте 7.1 договора стороны установили срок аренды с 18 марта 2009 года по 18 апреля 2010 года.
Как следует из материалов дела, по истечении срока, установленного договором аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 2 от 18 марта 2009 года, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, а истец не заявлял соответствующих возражений.
Следовательно, указанный договор считается продленным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать четко выраженное волеизъявление на прекращение арендных отношений.
Истец указывает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, он в одностороннем порядке отказался от договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 2 от 18 марта 2009 года и потребовал возвратить занимаемое помещение в срок до 25.10.2014.
Вместе с тем, из содержания претензии N 2606 от 26 июня 2014 года, направленной ответчику, не следует, что истец отказался от договора в одностороннем порядке, поскольку в ней содержалась просьба о погашении задолженности по арендной плате и подписании соглашения о расторжении указанного договора (л.д. 14).
При этом истец, ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит освободить занимаемое ответчиком помещение не в связи с прекращением договора, а полагая, что договор, заключенный сторонами, расторгнут.
В требовании исх. N 74 от 13.10.2014, направленном истцом в адрес ООО "ВипКлимат", также содержится предложение об освобождении спорного помещения как последствия расторжения договора аренды (л.д. 16).
Между тем, из смысла пунктов 6.2, 6.3 договора аренды следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 6.3 договора.
Соглашение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке стороны не подписывали.
Решение суда о расторжении договора аренды в материалах дела также отсутствует.
При таких обстоятельствах ссылки истца в обоснование заявленных требований на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка одностороннего отказа от договора в соответствии с требованиями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, 18 марта 2009 года между "Микрон-Станкорос" (продавец) и ООО "ВипКлимат" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 3, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение: часть нежилого помещения, площадью 120 кв. м расположенное на втором этаже административно-торгового здания, общей площадью 988,1 кв. м и прилегающую территорию 980 кв. м, расположенного по адресу: г. Дмитров, ул. Профессиональная 131 (пункт 1.1 договора) (л.д. 51-52).
Пунктами 2.1 договора установлено, что цена части нежилого здания определяется из расчета 1000 долларов США за 1 кв. м, т.е. 120 тыс. долларов США за 120 кв. м помещения или 4,2 млн. руб. по фиксированному курсу доллара за 35 руб. за 1 доллар. Покупатель проводит предоплату в сумме 2,1 млн. руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в кассу продавца.
Таким образом, стороны в один день подписали договор аренды с правом выкупа, а также договор купли-продажи в отношении одного и того же спорного помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение указанного договора истцом от ответчика получены денежные средства в сумме 2 200 000 руб. (л.д. 58-59). Вместе с тем, из представленных расписок не усматривается, что денежные средства передавались в рамках договора купли-продажи нежилого помещения N 3 от 18 марта 2009 года.
Указанный договор вступает в силу 18 марта 2009 года и действует до 18 апреля 2010 года.
Однако ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока договора купли-продажи нежилого помещения N 3 от 18 марта 2009 года не влечет прекращения обязательств по нему.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при наличии вышеназванного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, арендодатель не вправе требовать освобождения спорного имущества, не решив вопрос о прекращении его действия (расторжении).
С учетом изложенного доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-82016/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)