Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Т.А., по доверенности *** А.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным распоряжение от 12 декабря 2012 г. N *** о закреплении занимаемого жилого помещения, о признании недействительным договор социального найма от 16 января 2013 г. N ***, об обязании восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении отказать.
установила:
*** Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным распоряжения от 12 декабря 2012 г. N *** о закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма за *** Т.А., зарегистрированной по адресу: ***; признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 16 января 2013 г. N *** на комнату N 8 общей площадью 19, 1 кв. м, расположенную по адресу: *** помещение VII, жилой площадью 9,9 кв. м; об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить ее на жилищном учете нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована на койко-место в бывшем общежитии государственного предприятия "Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова" по адресу: ***, фактически занимает комнату 8 в помещении N VII, и не имеет в собственности иных жилых помещений. В 2000 году была в установленном порядке принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Спорным распоряжением комната исключена из специализированного жилого фонда, за ней по договору социального найма закреплена фактически занимаемая ею комната площадью 19,1 кв. м. В договоре социального найма указано, что комната, передаваемая истцу, отвечает стандартам благоустройства города Москвы. Истец считает данное распоряжение и договор социального найма недействительными, так как жилое помещение не отвечает таким требованиям. Истец проживает в комнате, расположенной на 2 этаже. Данный этаж разделен маршевыми лестницами на 4 помещения, что затрудняет перемещение по этажу. Каждое помещение не равнозначно по набору характеристик, планировочных решений, расположению в доме и как следствие не отвечает удобствам и эргономики. В помещениях VI отсутствует кухня, в то время как кухня присутствует в помещениях V, VII, VIII. В помещении VIII отсутствуют уборная и ванная комната, однако уборная и умывальня присутствуют в помещениях VI и VII. Жилое помещение не отвечает перечню стандартов, утвержденным Законом города Москвы N 29. Истец считает, что договор социального найма является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Положение истца после предоставления комнаты не улучшилось, так как в жилом помещении отсутствует один из видов благоустройства - ванная комната или душевая кабина.
В суде первой инстанции истец *** Т.А., и ее представитель *** А.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности *** А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности *** А.П., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, также на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** Т.А., ее представителя по доверенности *** Н.Б., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 1988 г. *** Т.А. была зарегистрирована по месту жительства на койко-месте в бывшем общежитии по адресу: ***, состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Московский шелк" (ранее Московский шелковый комбинат имени Я.М.Свердлова).
В 2000 г. истец, как занимающая койко-место, принята на учет нуждающихся по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" (л.д. 8).
Постановлением Правительства города Москвы от 2 сентября 2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы" утвержден порядок учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы, находящихся в собственности города Москвы (приложение 1). В соответствии с Перечнем общежитий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих в 2008 - 2009 годах исключению из специализированного жилищного фонда города Москвы (приложение 2) в установленном порядке, перечнем общежитий для включения в адресный перечень строительства объектов для предварительной предпроектной проработки с целью принятия решения о возможности размещения на земельном участке градостроительного объекта на конкурсной основе (приложение 3), дом *** вошел в данный перечень, являющийся приложением N 3.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Правительства Москвы от 20 июля 2011 г. N ***, постановлено о том, что с гражданами, занимающими жилые помещения в бывших общежитиях, заключаются договоры социального найма.
Право собственности на дом *** зарегистрировано за городом Москвой.
19 октября 2012 г. истец обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в виде комнаты N ***.
16 января 2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Т.А. заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *** помещение VII (2 этаж), комната 8 (по факту 44) площадью 19,1 кв. м, жилой площадью 9,9 кв. м (л.д. 11).
Договор социального найма заключен на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. N *** (л.д. 40 - 41).
В распоряжении указано, что общежитие включено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы распоряжением Департамента от 07 мая 2009 г. N ***. Комната N 8 в помещении VII исключена из специализированного жилищного фонда, и включена в жилищный фонд социального использования. Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в Юго-Западном административном округе было поручено заключить с *** Т.А. договор социального найма на комнату N 8, а также поручено снять *** Т.А. с жилищного учета как обеспеченную площадью жилого помещения, в связи с наличием у нее 19,1 кв. м, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.
В пункте 1.1 договора социального найма указано, что данное жилое помещение отвечает стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных *** Т.А. требований о признании незаконным распоряжения от 12 декабря 2012 г. N *** о закреплении за *** Т.А. занимаемого жилого помещения, признании недействительным договор социального найма от 16 января 2013 г. N ***, об обязании восстановить на жилищном учете нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, поскольку установил, что *** Т.А. лично обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в виде комнаты N 8, при этом она знала, какие удобства расположены на этаже, и в каком именно месте они расположены, так как проживает в жилом помещении более 10 лет. Нахождение кухни только в помещениях VII, а умывальни, уборной в иных помещениях 2 этажа, разделенных маршевыми лестница, наличии только умывальни, не свидетельствует о том, что истцу предоставили жилое помещение, не отвечающее принципу благоустроенности. Решение межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не принималось. Учитывая, что истец на основании договора социального найма жилого помещения стала занимать общую площадь в размере 19,1 кв. м, что превышает установленную учетом норму и норму предоставления площади жилого помещения, суд пришел к выводу, что в связи с этим *** Т.А. была правомерно снята с жилищного учета.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 15, 56 ЖК РФ, ст. ст. 20, 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на недействительность оспариваемого распоряжения и договора социального найма, поскольку истцу предоставлено жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным нормам, в связи с чем, истец была неправомерно снята с учета на улучшение жилищных условий по общим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 8 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" жители г. Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если заявители проживают в домах, в которых отсутствуют хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении N 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения.
Согласно приведенного приложения N 1 к Закону г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, благоустроенные жилые помещения в г. Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.
*** Т.А. состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 2000 г., поскольку не имела иных жилым помещений на территории Москвы и Московской области, пригодных для постоянного проживания, в отношении которых она обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности.
Заявления об изменении оснований учета либо о постановке по основаниям отсутствия на этаже одного из вида удобств (ванная, душ) *** Т.А. не подавала. Право на подачу заявления о постановке на учет по основаниям отсутствия на этаже (в жилом помещении) ванной и душа у заявителя не утрачено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом доказательств, не содержат новых обязательств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Т.А., по доверенности *** А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41874
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41874
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Т.А., по доверенности *** А.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным распоряжение от 12 декабря 2012 г. N *** о закреплении занимаемого жилого помещения, о признании недействительным договор социального найма от 16 января 2013 г. N ***, об обязании восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении отказать.
установила:
*** Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным распоряжения от 12 декабря 2012 г. N *** о закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма за *** Т.А., зарегистрированной по адресу: ***; признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 16 января 2013 г. N *** на комнату N 8 общей площадью 19, 1 кв. м, расположенную по адресу: *** помещение VII, жилой площадью 9,9 кв. м; об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить ее на жилищном учете нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована на койко-место в бывшем общежитии государственного предприятия "Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова" по адресу: ***, фактически занимает комнату 8 в помещении N VII, и не имеет в собственности иных жилых помещений. В 2000 году была в установленном порядке принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Спорным распоряжением комната исключена из специализированного жилого фонда, за ней по договору социального найма закреплена фактически занимаемая ею комната площадью 19,1 кв. м. В договоре социального найма указано, что комната, передаваемая истцу, отвечает стандартам благоустройства города Москвы. Истец считает данное распоряжение и договор социального найма недействительными, так как жилое помещение не отвечает таким требованиям. Истец проживает в комнате, расположенной на 2 этаже. Данный этаж разделен маршевыми лестницами на 4 помещения, что затрудняет перемещение по этажу. Каждое помещение не равнозначно по набору характеристик, планировочных решений, расположению в доме и как следствие не отвечает удобствам и эргономики. В помещениях VI отсутствует кухня, в то время как кухня присутствует в помещениях V, VII, VIII. В помещении VIII отсутствуют уборная и ванная комната, однако уборная и умывальня присутствуют в помещениях VI и VII. Жилое помещение не отвечает перечню стандартов, утвержденным Законом города Москвы N 29. Истец считает, что договор социального найма является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Положение истца после предоставления комнаты не улучшилось, так как в жилом помещении отсутствует один из видов благоустройства - ванная комната или душевая кабина.
В суде первой инстанции истец *** Т.А., и ее представитель *** А.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности *** А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности *** А.П., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, также на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** Т.А., ее представителя по доверенности *** Н.Б., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 1988 г. *** Т.А. была зарегистрирована по месту жительства на койко-месте в бывшем общежитии по адресу: ***, состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Московский шелк" (ранее Московский шелковый комбинат имени Я.М.Свердлова).
В 2000 г. истец, как занимающая койко-место, принята на учет нуждающихся по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" (л.д. 8).
Постановлением Правительства города Москвы от 2 сентября 2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы" утвержден порядок учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы, находящихся в собственности города Москвы (приложение 1). В соответствии с Перечнем общежитий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих в 2008 - 2009 годах исключению из специализированного жилищного фонда города Москвы (приложение 2) в установленном порядке, перечнем общежитий для включения в адресный перечень строительства объектов для предварительной предпроектной проработки с целью принятия решения о возможности размещения на земельном участке градостроительного объекта на конкурсной основе (приложение 3), дом *** вошел в данный перечень, являющийся приложением N 3.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Правительства Москвы от 20 июля 2011 г. N ***, постановлено о том, что с гражданами, занимающими жилые помещения в бывших общежитиях, заключаются договоры социального найма.
Право собственности на дом *** зарегистрировано за городом Москвой.
19 октября 2012 г. истец обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в виде комнаты N ***.
16 января 2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Т.А. заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *** помещение VII (2 этаж), комната 8 (по факту 44) площадью 19,1 кв. м, жилой площадью 9,9 кв. м (л.д. 11).
Договор социального найма заключен на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. N *** (л.д. 40 - 41).
В распоряжении указано, что общежитие включено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы распоряжением Департамента от 07 мая 2009 г. N ***. Комната N 8 в помещении VII исключена из специализированного жилищного фонда, и включена в жилищный фонд социального использования. Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в Юго-Западном административном округе было поручено заключить с *** Т.А. договор социального найма на комнату N 8, а также поручено снять *** Т.А. с жилищного учета как обеспеченную площадью жилого помещения, в связи с наличием у нее 19,1 кв. м, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.
В пункте 1.1 договора социального найма указано, что данное жилое помещение отвечает стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных *** Т.А. требований о признании незаконным распоряжения от 12 декабря 2012 г. N *** о закреплении за *** Т.А. занимаемого жилого помещения, признании недействительным договор социального найма от 16 января 2013 г. N ***, об обязании восстановить на жилищном учете нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, поскольку установил, что *** Т.А. лично обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в виде комнаты N 8, при этом она знала, какие удобства расположены на этаже, и в каком именно месте они расположены, так как проживает в жилом помещении более 10 лет. Нахождение кухни только в помещениях VII, а умывальни, уборной в иных помещениях 2 этажа, разделенных маршевыми лестница, наличии только умывальни, не свидетельствует о том, что истцу предоставили жилое помещение, не отвечающее принципу благоустроенности. Решение межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не принималось. Учитывая, что истец на основании договора социального найма жилого помещения стала занимать общую площадь в размере 19,1 кв. м, что превышает установленную учетом норму и норму предоставления площади жилого помещения, суд пришел к выводу, что в связи с этим *** Т.А. была правомерно снята с жилищного учета.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 15, 56 ЖК РФ, ст. ст. 20, 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на недействительность оспариваемого распоряжения и договора социального найма, поскольку истцу предоставлено жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным нормам, в связи с чем, истец была неправомерно снята с учета на улучшение жилищных условий по общим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 8 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" жители г. Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если заявители проживают в домах, в которых отсутствуют хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении N 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения.
Согласно приведенного приложения N 1 к Закону г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, благоустроенные жилые помещения в г. Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.
*** Т.А. состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" с 2000 г., поскольку не имела иных жилым помещений на территории Москвы и Московской области, пригодных для постоянного проживания, в отношении которых она обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности.
Заявления об изменении оснований учета либо о постановке по основаниям отсутствия на этаже одного из вида удобств (ванная, душ) *** Т.А. не подавала. Право на подачу заявления о постановке на учет по основаниям отсутствия на этаже (в жилом помещении) ванной и душа у заявителя не утрачено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом доказательств, не содержат новых обязательств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Т.А., по доверенности *** А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)