Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают договор мнимой сделкой, что договор заключен с целью сокрытия имущества от взыскания (ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет арендатор).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 г., которым
по делу по иску С., Ч. к М.Р. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска С., Ч. к М.Р. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к М.Р. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением суда от 31 июля 2014 г. с истцов в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ взысканы расходы по производству экспертизы.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
М.Р. является собственником транспортного средства грузового самосвала марки SHACMAN SX3255DR384 гос. номер N <***>.
05.10.2013 между М.Р. и М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N <***>. По условиям договора М.Р. предоставил М. грузовой самосвал SHACMAN SX 3255 DR 384, идентификационный номер N <***>, регистрационный знак N <***> за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора аренды определен с 05.10.2013 по 31.12.2014 (п. 1.2 и п. 2.2 договора). Цена аренды в месяц составляет <***> руб.
30.10.2013 около 15-00 час. на 646 км. ФАД "Лена" произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным признан водитель М. управлявший грузовым самосвалом марки SHACMAN SX3255DR384 гос. номер N <***> и нарушивший п. 9.10 ПДД.
В результате ДТП полуприцепу (рефрижератору) марки UTILITY VS2R гос. номер N <***>, принадлежащему на праве собственности Ч., под управлением С. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой отделения Госавтоинспекции ОМВД по Алданскому району МВД по РС(Я) о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2013.
Согласно акту о страховом случае N <***> от 23 декабря 2013 г. произошедшее ДТП признано страховым. Согласно отчету об определении стоимости причиненного ущерба от 31 октября 2013 г. N <***> сумма ущерба составила <***> руб. Представителю потерпевшего С. в пределах лимита ответственности по имуществу страховщиком выплачено <***> руб.
При обращении истцов в суд о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, выявилось наличие вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа N <***> от 05.10.2013 г.
Истцы считают указанный договор мнимой сделкой, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М., последний пояснял, что управлял служебным автомобилем. Про договор аренды автомобиля не упоминал. Кроме того отсутствует Акт приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.3). Считают, что договор аренды заключен с целью сокрытия имущества от взыскания. При наличии действующего договора аренды транспортного средства без экипажа ответственность за ущерб причиненный ДТП несет арендатор (водитель), а в случае признания договора аренды автомобиля недействительным ответственность будет нести арендодатель (собственник транспортного средства).
По ходатайству стороны истца судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N <***> от 20.06.2014 установлено, что подпись от имени М. в договоре аренды транспортного средства без экипажа N <***> от 05.10.2013 выполнена самим М. Заключением эксперта N <***> от 04.07.2014 разрешить вопрос о соответствии даты составления договора аренды транспортного средства - фактической дате (05.10.2013) не представилось возможным.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, имеющего специальные познания в области почерковедческой экспертизы, не имеется.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (ст. 625 ГК РФ).
Установлено, что в силу ст. 643 ГК РФ договор аренды заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит срок его действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы.
Факт передачи арендованного транспортного средства от частного собственника М.Р. арендатору М. подтверждается материалами дела, в том числе материалами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора аренды транспортного средства недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ не имеется.
Доводы представителя истцов в апелляционной жалобе являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что автотранспортное средство, которым управлял М., находится в частной собственности М.Р., который на основании договора аренды передал М. право временного владения и пользования транспортным средством.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3765/2014
Требование: О признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают договор мнимой сделкой, что договор заключен с целью сокрытия имущества от взыскания (ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет арендатор).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3765/2014
Судья Голованова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 г., которым
по делу по иску С., Ч. к М.Р. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска С., Ч. к М.Р. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к М.Р. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением суда от 31 июля 2014 г. с истцов в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ взысканы расходы по производству экспертизы.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
М.Р. является собственником транспортного средства грузового самосвала марки SHACMAN SX3255DR384 гос. номер N <***>.
05.10.2013 между М.Р. и М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N <***>. По условиям договора М.Р. предоставил М. грузовой самосвал SHACMAN SX 3255 DR 384, идентификационный номер N <***>, регистрационный знак N <***> за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора аренды определен с 05.10.2013 по 31.12.2014 (п. 1.2 и п. 2.2 договора). Цена аренды в месяц составляет <***> руб.
30.10.2013 около 15-00 час. на 646 км. ФАД "Лена" произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным признан водитель М. управлявший грузовым самосвалом марки SHACMAN SX3255DR384 гос. номер N <***> и нарушивший п. 9.10 ПДД.
В результате ДТП полуприцепу (рефрижератору) марки UTILITY VS2R гос. номер N <***>, принадлежащему на праве собственности Ч., под управлением С. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой отделения Госавтоинспекции ОМВД по Алданскому району МВД по РС(Я) о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2013.
Согласно акту о страховом случае N <***> от 23 декабря 2013 г. произошедшее ДТП признано страховым. Согласно отчету об определении стоимости причиненного ущерба от 31 октября 2013 г. N <***> сумма ущерба составила <***> руб. Представителю потерпевшего С. в пределах лимита ответственности по имуществу страховщиком выплачено <***> руб.
При обращении истцов в суд о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, выявилось наличие вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа N <***> от 05.10.2013 г.
Истцы считают указанный договор мнимой сделкой, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М., последний пояснял, что управлял служебным автомобилем. Про договор аренды автомобиля не упоминал. Кроме того отсутствует Акт приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.3). Считают, что договор аренды заключен с целью сокрытия имущества от взыскания. При наличии действующего договора аренды транспортного средства без экипажа ответственность за ущерб причиненный ДТП несет арендатор (водитель), а в случае признания договора аренды автомобиля недействительным ответственность будет нести арендодатель (собственник транспортного средства).
По ходатайству стороны истца судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N <***> от 20.06.2014 установлено, что подпись от имени М. в договоре аренды транспортного средства без экипажа N <***> от 05.10.2013 выполнена самим М. Заключением эксперта N <***> от 04.07.2014 разрешить вопрос о соответствии даты составления договора аренды транспортного средства - фактической дате (05.10.2013) не представилось возможным.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, имеющего специальные познания в области почерковедческой экспертизы, не имеется.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (ст. 625 ГК РФ).
Установлено, что в силу ст. 643 ГК РФ договор аренды заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит срок его действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы.
Факт передачи арендованного транспортного средства от частного собственника М.Р. арендатору М. подтверждается материалами дела, в том числе материалами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора аренды транспортного средства недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ не имеется.
Доводы представителя истцов в апелляционной жалобе являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что автотранспортное средство, которым управлял М., находится в частной собственности М.Р., который на основании договора аренды передал М. право временного владения и пользования транспортным средством.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)