Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Каширский двор-Северянин" о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Каширский двор-Северянин" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на заключенный между ИП М. и ответчиком долгосрочный договор аренды N ************* нежилого помещения, расположенного по адресу: *************, общей площадью 28,3 кв. м, на основании п. 6 которого истцом на счет ответчика было перечислено 618 968 руб. 11 коп. в качестве обеспечительного депозита. В ноябре 2012 г. ИП М. решила расторгнуть указанный договор аренды, в связи с чем 20.12.2012 г. и 24.12.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора с оставлением обеспечительного депозита в качестве отступного, на что ответчик в письме от 24.12.2012 г. отказал в досрочном расторжении договора. В связи с тем, что истец не имела возможности оплачивать высокую арендную плату 17.01.2013 г. МИФНС N 46 по г. Москве был прекращен ее статус индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 618 968 руб. 11 коп. обеспечительного депозита, так как у ответчика как арендодателя отпали основания для его удержания в связи с прекращением обязательств между сторонами, а также 55 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что процедура банкротства, о которой говорит ответчик, не является обязательной в данном случае, и истец не может быть ограничен в правах прекратить статус индивидуального предпринимателя.
Представитель ответчика по доверенности в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договором специально было предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения обязательств, взятых на себя стороной, обеспечительный депозит остается у стороны арендодателя. В данном случае прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой прекращение договора. Процедура банкротства истцом не была проведена. Договор был расторгнут в связи с неоплатой по выставленному счету, а потому обеспечительный депозит правомерно был оставлен у ОАО "Каширский двор-Северянин".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом нарушены и неправильно применены нормы материального права; с прекращением статуса индивидуального предпринимателя и аннулированием свидетельства о государственной регистрации от 07 октября 2009 года, бланк серии *************, истцом было утрачено правовое основание для участия в договоре в качестве его стороны, а также утрачено право заниматься коммерческой деятельностью в помещении, поскольку по условиям договора разрешенное использование помещения предполагает исключительно коммерческую деятельность по розничной продаже ювелирных изделий, которая невозможна без статуса индивидуального предпринимателя; договор аренды прекратился со дня утраты индивидуальным предпринимателем статуса индивидуального предпринимателя как стороны по договору, по этой же причине стало невозможным целевое использование арендованного помещения в коммерческих целях, что являлось существенным условием, данного договора; суд неправильно истолковал нормы ст. ст. 24, 419 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., ее представителя по доверенности Ш., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО "Каширский двор-Северянин" по доверенности Ю., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 23, 24, 407, 419, 1102, 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 г. между ИП М. и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N *************, расположенного по адресу: *************, общей площадью 28,3 кв. м; на основании указанного договора между теми же сторонами был заключен договор аренды N ************* от 25.11.2010 г. сроком действия - 10 лет с даты государственной регистрации договора (л.д. 10 - 30); обеспечительный депозит составил 17 270,27 условных единиц по договору аренды N ************* от 16.08.2010 г. и 518,17 условных единиц по договору аренды N ************* от 25.11.2010 г., которые в рублевом эквиваленте составили 618 968 руб. 11 коп., перечисленные ИП М. на счет ответчика (л.д. 55 - 58); 20.12.2012 г. и от 24.12.2012 г. ИП М. в адрес ответчика направила уведомления о расторжении договора аренды с указанием на то, что сумму обеспечительного депозита она оставляет у арендодателя в качестве отступного (л.д. 60 - 61), в ответ на которые ОАО "Каширский двор-Северянин" уведомил ИП М. об отсутствии намерений расторгнуть договор аренды, а иные основания для его досрочного расторжения отсутствуют, ИП М. приняла на себя обязательство, в том числе, беспрерывно осуществлять свою коммерческую деятельность в арендуемом помещении в течение срока действия договора (л.д. 62); в связи с наличием у ИП М. задолженности перед ответчиком по внесению арендной платы за январь месяц 2013 г. в ее адрес последним было направлено уведомление о праве, предусмотренном п. 4.10 и п. 5.12 договора аренды и отказано в допуске ее в помещение до ее погашения (л.д. 68); поскольку ИП М. обязательства по оплате аренды за период с 01.01.2013 г. по 06.03.2013 г. исполнены не были, ответчик расторг договор в соответствии с пп. 5.6, 11.2, 11.3 договора, а также ч. 3 ст. 450 ГК РФ, о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление (л.д. 104 - 108); согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, М. утратила статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 17.01.2013 г. (л.д. 64 - 67).
Кроме того, судом были проанализированы условия заключенного между сторонами 25.11.2010 г. договора аренды N *************, который никем из сторон не оспаривался, не изменялся и не отменялся, и в соответствии с п. 6.1, п. 11.2, п. 11.3 которого, в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных и арендодателю по договору стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений; договор считается прекращенным с момента получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя или даты, указанной в уведомлении, при этом обеспечительный депозит возврату арендатору не подлежит.
Учитывая изложенное, тот факт, что прекращение М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед ОАО "Каширский двор-Северянин" по договору аренды, обязанность как арендатора по своевременном и в полном объеме не была исполнена, факт неоплаты ею арендных платежей по договору истец не отрицала, обеспечительный депозит удержан ответчиком вследствие допущенных нарушений истцом договора аренды, в соответствии с п. 5.6, 11.3 Договора, суд обоснованно отклонил заявленные истцом требования в полном объеме.
Поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям заключенного между сторонами условиям договора аренды, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27719
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27719
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Каширский двор-Северянин" о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Каширский двор-Северянин" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на заключенный между ИП М. и ответчиком долгосрочный договор аренды N ************* нежилого помещения, расположенного по адресу: *************, общей площадью 28,3 кв. м, на основании п. 6 которого истцом на счет ответчика было перечислено 618 968 руб. 11 коп. в качестве обеспечительного депозита. В ноябре 2012 г. ИП М. решила расторгнуть указанный договор аренды, в связи с чем 20.12.2012 г. и 24.12.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора с оставлением обеспечительного депозита в качестве отступного, на что ответчик в письме от 24.12.2012 г. отказал в досрочном расторжении договора. В связи с тем, что истец не имела возможности оплачивать высокую арендную плату 17.01.2013 г. МИФНС N 46 по г. Москве был прекращен ее статус индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 618 968 руб. 11 коп. обеспечительного депозита, так как у ответчика как арендодателя отпали основания для его удержания в связи с прекращением обязательств между сторонами, а также 55 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что процедура банкротства, о которой говорит ответчик, не является обязательной в данном случае, и истец не может быть ограничен в правах прекратить статус индивидуального предпринимателя.
Представитель ответчика по доверенности в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договором специально было предусмотрено, что в случае невозможности обеспечения обязательств, взятых на себя стороной, обеспечительный депозит остается у стороны арендодателя. В данном случае прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой прекращение договора. Процедура банкротства истцом не была проведена. Договор был расторгнут в связи с неоплатой по выставленному счету, а потому обеспечительный депозит правомерно был оставлен у ОАО "Каширский двор-Северянин".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом нарушены и неправильно применены нормы материального права; с прекращением статуса индивидуального предпринимателя и аннулированием свидетельства о государственной регистрации от 07 октября 2009 года, бланк серии *************, истцом было утрачено правовое основание для участия в договоре в качестве его стороны, а также утрачено право заниматься коммерческой деятельностью в помещении, поскольку по условиям договора разрешенное использование помещения предполагает исключительно коммерческую деятельность по розничной продаже ювелирных изделий, которая невозможна без статуса индивидуального предпринимателя; договор аренды прекратился со дня утраты индивидуальным предпринимателем статуса индивидуального предпринимателя как стороны по договору, по этой же причине стало невозможным целевое использование арендованного помещения в коммерческих целях, что являлось существенным условием, данного договора; суд неправильно истолковал нормы ст. ст. 24, 419 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., ее представителя по доверенности Ш., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО "Каширский двор-Северянин" по доверенности Ю., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 23, 24, 407, 419, 1102, 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 г. между ИП М. и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N *************, расположенного по адресу: *************, общей площадью 28,3 кв. м; на основании указанного договора между теми же сторонами был заключен договор аренды N ************* от 25.11.2010 г. сроком действия - 10 лет с даты государственной регистрации договора (л.д. 10 - 30); обеспечительный депозит составил 17 270,27 условных единиц по договору аренды N ************* от 16.08.2010 г. и 518,17 условных единиц по договору аренды N ************* от 25.11.2010 г., которые в рублевом эквиваленте составили 618 968 руб. 11 коп., перечисленные ИП М. на счет ответчика (л.д. 55 - 58); 20.12.2012 г. и от 24.12.2012 г. ИП М. в адрес ответчика направила уведомления о расторжении договора аренды с указанием на то, что сумму обеспечительного депозита она оставляет у арендодателя в качестве отступного (л.д. 60 - 61), в ответ на которые ОАО "Каширский двор-Северянин" уведомил ИП М. об отсутствии намерений расторгнуть договор аренды, а иные основания для его досрочного расторжения отсутствуют, ИП М. приняла на себя обязательство, в том числе, беспрерывно осуществлять свою коммерческую деятельность в арендуемом помещении в течение срока действия договора (л.д. 62); в связи с наличием у ИП М. задолженности перед ответчиком по внесению арендной платы за январь месяц 2013 г. в ее адрес последним было направлено уведомление о праве, предусмотренном п. 4.10 и п. 5.12 договора аренды и отказано в допуске ее в помещение до ее погашения (л.д. 68); поскольку ИП М. обязательства по оплате аренды за период с 01.01.2013 г. по 06.03.2013 г. исполнены не были, ответчик расторг договор в соответствии с пп. 5.6, 11.2, 11.3 договора, а также ч. 3 ст. 450 ГК РФ, о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление (л.д. 104 - 108); согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, М. утратила статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 17.01.2013 г. (л.д. 64 - 67).
Кроме того, судом были проанализированы условия заключенного между сторонами 25.11.2010 г. договора аренды N *************, который никем из сторон не оспаривался, не изменялся и не отменялся, и в соответствии с п. 6.1, п. 11.2, п. 11.3 которого, в качестве способа надлежащего выполнения арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных и арендодателю по договору стороны согласовали использование механизма обеспечительного депозита, удержанием которого полностью или частично могут обеспечиваться требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у арендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, а равно нарушения данных гарантий или заверений; договор считается прекращенным с момента получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя или даты, указанной в уведомлении, при этом обеспечительный депозит возврату арендатору не подлежит.
Учитывая изложенное, тот факт, что прекращение М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед ОАО "Каширский двор-Северянин" по договору аренды, обязанность как арендатора по своевременном и в полном объеме не была исполнена, факт неоплаты ею арендных платежей по договору истец не отрицала, обеспечительный депозит удержан ответчиком вследствие допущенных нарушений истцом договора аренды, в соответствии с п. 5.6, 11.3 Договора, суд обоснованно отклонил заявленные истцом требования в полном объеме.
Поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям заключенного между сторонами условиям договора аренды, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)