Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока и после его передачи были обнаружены недостатки, в добровольном порядке требование, указанное в претензии, не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к некоммерческому партнерству "Академжилстрой" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Академжилстрой" в пользу Х. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., на оплату нотариальной доверенности <...> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с НП "Академжилстрой" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к НП "Академжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя и возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала о том, что ответчик в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного 18.04.2012 г., обязался передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, который был установлен 17.02.2013 г. Квартира была передана лишь 20.01.2015 г. и после ее передачи были обнаружены недостатки в виде течи трубы, на устранение последствий ею было затрачено <...> руб. В адрес ответчика 26.01.2015 г. была направлена претензия, однако в добровольном порядке ее требование не исполнено. За нарушение условий договора ответчиком за период с 06.11.2014 г. также просит взыскать неустойку в размере 44915 руб.
В судебном заседании представитель истца Л. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснял, что между истицей и ответчиком заключено соглашение о выплате неустойки в размере <...> руб. за период с 02.08.2013 г. по 05.11.2014 г.
Представитель ответчика НП "Академжилстрой" Е. полагал подлежащей ко взысканию неустойку за период с 01.01.2015 г. по 20.01.2015 г. и просил уменьшить ее размер до <...> руб., компенсацию морального вреда до 2000 руб., требования о возмещении убытков не признавал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л., выражая свое несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, просит о полном удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Истец Х., ее представитель Л., представитель НП "Академжилстрой", будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства и размер неустойки за период с 06.11.2014 г. по 20.01.2015 г. правомерно снижен до <...> руб., с учетом положения ст. 333 ГК РФ, который соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в полном размере, в связи с чем доводы жалобы представителя истца Л. подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2618/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, возмещении судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока и после его передачи были обнаружены недостатки, в добровольном порядке требование, указанное в претензии, не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-2618
Судья: Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к некоммерческому партнерству "Академжилстрой" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Академжилстрой" в пользу Х. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., на оплату нотариальной доверенности <...> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с НП "Академжилстрой" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к НП "Академжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя и возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала о том, что ответчик в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного 18.04.2012 г., обязался передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, который был установлен 17.02.2013 г. Квартира была передана лишь 20.01.2015 г. и после ее передачи были обнаружены недостатки в виде течи трубы, на устранение последствий ею было затрачено <...> руб. В адрес ответчика 26.01.2015 г. была направлена претензия, однако в добровольном порядке ее требование не исполнено. За нарушение условий договора ответчиком за период с 06.11.2014 г. также просит взыскать неустойку в размере 44915 руб.
В судебном заседании представитель истца Л. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснял, что между истицей и ответчиком заключено соглашение о выплате неустойки в размере <...> руб. за период с 02.08.2013 г. по 05.11.2014 г.
Представитель ответчика НП "Академжилстрой" Е. полагал подлежащей ко взысканию неустойку за период с 01.01.2015 г. по 20.01.2015 г. и просил уменьшить ее размер до <...> руб., компенсацию морального вреда до 2000 руб., требования о возмещении убытков не признавал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л., выражая свое несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, просит о полном удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Истец Х., ее представитель Л., представитель НП "Академжилстрой", будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства и размер неустойки за период с 06.11.2014 г. по 20.01.2015 г. правомерно снижен до <...> руб., с учетом положения ст. 333 ГК РФ, который соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в полном размере, в связи с чем доводы жалобы представителя истца Л. подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)