Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард заключить с М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 квадратных метров и жилой площадью 18 квадратных метров, на состав семьи из пяти человек: ФИО1, сестра ФИО2, брат ФИО3, дочь ФИО4, внук ФИО5.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Ф.Е.Н., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования города Салехард о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указывала, что ее отцу ФИО12 по месту работы в Салехардском спецавтохозяйстве на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N 7 от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек в качестве служебного жилья была предоставлена двухкомнатная <адрес>. Впоследствии <адрес> и номер дома изменен с N на N. В <данные изъяты> году отец умер. Согласно архивной справке Салехардское спецавтохозяйство прекратило свою хозяйственную деятельность в 2001 году. Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от ДД.ММ.ГГГГ матери истицы ФИО13, в связи с расширением, на основании ордера была предоставлена <адрес> этом же доме на состав семьи 7 человек и заключен договор социального найма. С 1985 года истица остается зарегистрированной и проживает в <адрес> в г. Салехард с братом, сестрой, дочерью и племянником. При обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на двухкомнатную <адрес> ей было отказано на том основании, что спорная квартира имеет статус служебного жилья.
Определением судьи от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ФИО2, ФИО3, и ФИО4.
В судебном заседании суда первой инстанции М. и ее представитель Ф.Е.В. на иске настаивали по доводам изложенным в нем.
Представитель ответчика администрации МО г. Салехард П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал. Указал, что спорная квартира является служебной и оснований для заключения договора социального найма не имеется.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Администрации муниципального образования города Салехард П., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что спорное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного и право пользования им на условиях социального найма у истца не возникло.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования о признании пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении соответствующего договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате спорным жилым помещением статуса служебного.
Исходя из положений статей 101, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него.
Аналогичные положения содержатся в статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, истица М. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ее отцу ФИО12 по месту работы в Салехардском специализированном автотранспортном хозяйстве на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебного жилья. Истица вселена в названное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с момента его предоставления.
С момента смерти ФИО12 в <данные изъяты> году, истица и члены ее семьи на протяжении длительного периода времени, более 20 лет, остаются зарегистрированными и проживают в названом жилом помещении без оформления с ними договорных отношений. Договор служебного найма с истицей и членами ее семьи не заключался, в качестве служебной данная квартира ей не предоставлялась. В то же время, право семьи истицы проживать в квартире и пользоваться ею ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации города Салехарда от 30 декабря 1997 года за N 648 "О передаче объектов муниципальной собственности МУ "Служба заказчика ЖКХ" и изменении схемы управления объектами коммунального хозяйства" <адрес> передан на баланс МУ "Служба заказчика ЖКХ" в оперативное управление как муниципальный жилой фонд и включен в реестр муниципального жилищного фонда 30 декабря 1997 года на основании указанного постановления.
Таким образом, после передачи жилого <адрес> года постройки, фактически из государственной собственности в муниципальную собственность, спорное служебное жилое помещение утратило свой статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что согласуется с положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, согласно ордеру N в 2003 году матери истицы - ФИО13, в порядке расширения, имеющегося на тот момент спорного жилого помещения, на состав семьи 7 человек, была предоставлена по договору социального найма в том же доме <адрес> общей площадью 14,6 квадратных метров, жилой площадью 8,76 квадратных метров.
Данное обстоятельство также свидетельствуют о том, что на момент предоставления жилого помещения в порядке расширения (улучшения жилищных условий) спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья, что согласуется с положениями статей 28, 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент.
В указанных обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1724/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1724/2013
Судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард заключить с М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 квадратных метров и жилой площадью 18 квадратных метров, на состав семьи из пяти человек: ФИО1, сестра ФИО2, брат ФИО3, дочь ФИО4, внук ФИО5.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Ф.Е.Н., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования города Салехард о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указывала, что ее отцу ФИО12 по месту работы в Салехардском спецавтохозяйстве на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N 7 от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек в качестве служебного жилья была предоставлена двухкомнатная <адрес>. Впоследствии <адрес> и номер дома изменен с N на N. В <данные изъяты> году отец умер. Согласно архивной справке Салехардское спецавтохозяйство прекратило свою хозяйственную деятельность в 2001 году. Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от ДД.ММ.ГГГГ матери истицы ФИО13, в связи с расширением, на основании ордера была предоставлена <адрес> этом же доме на состав семьи 7 человек и заключен договор социального найма. С 1985 года истица остается зарегистрированной и проживает в <адрес> в г. Салехард с братом, сестрой, дочерью и племянником. При обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на двухкомнатную <адрес> ей было отказано на том основании, что спорная квартира имеет статус служебного жилья.
Определением судьи от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ФИО2, ФИО3, и ФИО4.
В судебном заседании суда первой инстанции М. и ее представитель Ф.Е.В. на иске настаивали по доводам изложенным в нем.
Представитель ответчика администрации МО г. Салехард П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал. Указал, что спорная квартира является служебной и оснований для заключения договора социального найма не имеется.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Администрации муниципального образования города Салехард П., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что спорное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного и право пользования им на условиях социального найма у истца не возникло.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования о признании пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении соответствующего договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате спорным жилым помещением статуса служебного.
Исходя из положений статей 101, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него.
Аналогичные положения содержатся в статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, истица М. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ее отцу ФИО12 по месту работы в Салехардском специализированном автотранспортном хозяйстве на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебного жилья. Истица вселена в названное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с момента его предоставления.
С момента смерти ФИО12 в <данные изъяты> году, истица и члены ее семьи на протяжении длительного периода времени, более 20 лет, остаются зарегистрированными и проживают в названом жилом помещении без оформления с ними договорных отношений. Договор служебного найма с истицей и членами ее семьи не заключался, в качестве служебной данная квартира ей не предоставлялась. В то же время, право семьи истицы проживать в квартире и пользоваться ею ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации города Салехарда от 30 декабря 1997 года за N 648 "О передаче объектов муниципальной собственности МУ "Служба заказчика ЖКХ" и изменении схемы управления объектами коммунального хозяйства" <адрес> передан на баланс МУ "Служба заказчика ЖКХ" в оперативное управление как муниципальный жилой фонд и включен в реестр муниципального жилищного фонда 30 декабря 1997 года на основании указанного постановления.
Таким образом, после передачи жилого <адрес> года постройки, фактически из государственной собственности в муниципальную собственность, спорное служебное жилое помещение утратило свой статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что согласуется с положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, согласно ордеру N в 2003 году матери истицы - ФИО13, в порядке расширения, имеющегося на тот момент спорного жилого помещения, на состав семьи 7 человек, была предоставлена по договору социального найма в том же доме <адрес> общей площадью 14,6 квадратных метров, жилой площадью 8,76 квадратных метров.
Данное обстоятельство также свидетельствуют о том, что на момент предоставления жилого помещения в порядке расширения (улучшения жилищных условий) спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья, что согласуется с положениями статей 28, 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент.
В указанных обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)