Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудошникова Е.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,
- адвоката Флеровой Е.В., предоставившей удостоверение N 5879 и ордер N 189 от 13 ноября 2013 года;
- подсудимого Е.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Флеровой Е.В.
на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Флеровой Е.В. об изменении ранее установленных ограничений подсудимому Е., ранее несудимому, а именно: изменении места его пребывания в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав адвоката Флерову Е.В., подсудимого Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции
В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Е. по ст. 290 ч. 6 УК РФ и О. - по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.
15 марта 2013 г. Е. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
16 марта 2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений: не покидать место фактического жительства без разрешения следователя, вести переговоры с использованием любых средств по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, вести переговоры со свидетелями и другими обвиняемыми либо подозреваемыми по обстоятельствам данного уголовного дела. Установлен срок содержания под домашним арестом до 15 мая 2013 г.
13 мая 2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы Е. продлен срок содержания под домашним арестом до 15 июня 2013 г. включительно.
7 июня 2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы Е. продлен срок содержания под домашним арестом до 15 августа 2013 г. включительно.
14 августа 2013 г. по итогам предварительного слушания было назначено открытое судебное заседание по данному делу на 21 августа 2013 г., в постановлении судом был также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, Е. мера пресечения была оставлена прежней - в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, срок содержания под домашним арестом Е. установлен до 1 февраля 2014 г.
Постановлением суда от 5 ноября 2013 г. адвокату Флеровой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ранее установленных ограничений подсудимому Е., а именно в изменении места его пребывания в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Флерова Е.В. указывает, что при избрании меры пресечения в отношении Е. суд исходил из его фактического места пребывания, в силу того, что проживать по месту регистрации Е. возможности на тот момент не имел, в силу того, что квартира находилась в состоянии не пригодном для проживания. Суд счел возможным определить местом пребывания Е. в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, место его временного пребывания в квартире, занимаемой им на основании договора аренды (поднайма).
Ссылается на то, что в настоящее время квартира, в которой зарегистрирован по месту жительства Е. пригодна для проживания, одновременно владелец квартиры, в которой Е. проживал на основании договора аренды (поднайма) без регистрации по месту пребывания направил в его адрес уведомление о расторжении договора и требование об освобождении квартиры в срок до 7 ноября 2013 г. Данное нотариальное уведомление было представлено в суд и приобщено к материалам дела.
Филиал N 18 Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по г. Москве в адрес суда направил письмо, согласно которому учреждение не возражает против изменения адреса пребывания Е. под домашним арестом, дополнительно указав, что Е. нарушений, установленных ограничений не допускал. Указанное письмо не нашло своего отражения в постановлении суда.
Обстоятельства, которые учитывались на момент избрания меры пресечения в части определения места, в котором Е. надлежит находиться в период домашнего ареста, изменились. В настоящее время договор аренды (поднайма) квартиры расторгнут и владелец квартиры предъявляет Е. законное требование об освобождении, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Е. данное требование собственника выполнить возможности не имеет в связи с наложенными на него ограничениями.
По мнению адвоката, постановление суда является незаконным, поскольку орган, надзирающий за соблюдением установленных судом ограничений согласен на изменение адреса пребывания Е. под домашним арестом, а сохранение прежнего адреса нарушает права и охраняемые законом интересы собственника квартиры С.
Просит постановление суда отменить, место пребывания Е. изменить на адрес по месту постоянной регистрации.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство адвоката Флеровой Е.В. суд принял во внимание представленное стороной защиты нотариально заверенное заявление, однако не нашел возможным изменить ранее установленные Е. в рамках избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста ограничений, в том числе ограничения не покидать места фактического жительства, полагая, что представленные в ходе судебного разбирательства документы не свидетельствуют о том, что невозможно дальнейшее исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу временного проживания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из приобщенного к материалам дела заявления гр. С., она расторгает договор найма жилого помещения с Е., что свидетельствует о том, что он не имеет законных оснований для проживания в квартире, в которой ему установлено исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.
Учитывая, что Е. зарегистрирован по адресу: "...", имеет возможность проживать в данной квартире, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство адвоката Флеровой Е.В. удовлетворить, постановление суда отменить. Изменить установленные подсудимому Е. в рамках избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения - не покидать место жительства по адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Флеровой Е.В. об изменении подсудимому Е. ограничений в изменении места его пребывания в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.
Изменить установленные подсудимому Е. в рамках избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения - не покидать место жительства по адресу: "...".
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 10-13079
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 10-13079
Судья Гудошникова Е.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,
- адвоката Флеровой Е.В., предоставившей удостоверение N 5879 и ордер N 189 от 13 ноября 2013 года;
- подсудимого Е.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Флеровой Е.В.
на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Флеровой Е.В. об изменении ранее установленных ограничений подсудимому Е., ранее несудимому, а именно: изменении места его пребывания в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав адвоката Флерову Е.В., подсудимого Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Е. по ст. 290 ч. 6 УК РФ и О. - по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.
15 марта 2013 г. Е. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
16 марта 2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений: не покидать место фактического жительства без разрешения следователя, вести переговоры с использованием любых средств по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, вести переговоры со свидетелями и другими обвиняемыми либо подозреваемыми по обстоятельствам данного уголовного дела. Установлен срок содержания под домашним арестом до 15 мая 2013 г.
13 мая 2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы Е. продлен срок содержания под домашним арестом до 15 июня 2013 г. включительно.
7 июня 2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы Е. продлен срок содержания под домашним арестом до 15 августа 2013 г. включительно.
14 августа 2013 г. по итогам предварительного слушания было назначено открытое судебное заседание по данному делу на 21 августа 2013 г., в постановлении судом был также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, Е. мера пресечения была оставлена прежней - в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, срок содержания под домашним арестом Е. установлен до 1 февраля 2014 г.
Постановлением суда от 5 ноября 2013 г. адвокату Флеровой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ранее установленных ограничений подсудимому Е., а именно в изменении места его пребывания в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Флерова Е.В. указывает, что при избрании меры пресечения в отношении Е. суд исходил из его фактического места пребывания, в силу того, что проживать по месту регистрации Е. возможности на тот момент не имел, в силу того, что квартира находилась в состоянии не пригодном для проживания. Суд счел возможным определить местом пребывания Е. в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, место его временного пребывания в квартире, занимаемой им на основании договора аренды (поднайма).
Ссылается на то, что в настоящее время квартира, в которой зарегистрирован по месту жительства Е. пригодна для проживания, одновременно владелец квартиры, в которой Е. проживал на основании договора аренды (поднайма) без регистрации по месту пребывания направил в его адрес уведомление о расторжении договора и требование об освобождении квартиры в срок до 7 ноября 2013 г. Данное нотариальное уведомление было представлено в суд и приобщено к материалам дела.
Филиал N 18 Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по г. Москве в адрес суда направил письмо, согласно которому учреждение не возражает против изменения адреса пребывания Е. под домашним арестом, дополнительно указав, что Е. нарушений, установленных ограничений не допускал. Указанное письмо не нашло своего отражения в постановлении суда.
Обстоятельства, которые учитывались на момент избрания меры пресечения в части определения места, в котором Е. надлежит находиться в период домашнего ареста, изменились. В настоящее время договор аренды (поднайма) квартиры расторгнут и владелец квартиры предъявляет Е. законное требование об освобождении, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Е. данное требование собственника выполнить возможности не имеет в связи с наложенными на него ограничениями.
По мнению адвоката, постановление суда является незаконным, поскольку орган, надзирающий за соблюдением установленных судом ограничений согласен на изменение адреса пребывания Е. под домашним арестом, а сохранение прежнего адреса нарушает права и охраняемые законом интересы собственника квартиры С.
Просит постановление суда отменить, место пребывания Е. изменить на адрес по месту постоянной регистрации.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство адвоката Флеровой Е.В. суд принял во внимание представленное стороной защиты нотариально заверенное заявление, однако не нашел возможным изменить ранее установленные Е. в рамках избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста ограничений, в том числе ограничения не покидать места фактического жительства, полагая, что представленные в ходе судебного разбирательства документы не свидетельствуют о том, что невозможно дальнейшее исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу временного проживания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из приобщенного к материалам дела заявления гр. С., она расторгает договор найма жилого помещения с Е., что свидетельствует о том, что он не имеет законных оснований для проживания в квартире, в которой ему установлено исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.
Учитывая, что Е. зарегистрирован по адресу: "...", имеет возможность проживать в данной квартире, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство адвоката Флеровой Е.В. удовлетворить, постановление суда отменить. Изменить установленные подсудимому Е. в рамках избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения - не покидать место жительства по адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Флеровой Е.В. об изменении подсудимому Е. ограничений в изменении места его пребывания в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.
Изменить установленные подсудимому Е. в рамках избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения - не покидать место жительства по адресу: "...".
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)