Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе М.В.Т., М.Л.В. У. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления М.В.Т...., М.Л.В...., У...., действующей также в интересах несовершеннолетних М.Д.В...., М.И.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 05.02.2013 года по гражданскому делу N 2-109/2013 - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-109/2013 требования М.В.Т. к М.В.Т., М.Л.В., У., действующей в интересах несовершеннолетних М.Д.В., М.И.В., ГКУ ИС Гагаринского района г. Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.05.2013 г. данное решение оставлено без изменения, жалоба ответчиков без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 21.11.2013 ответчикам отказано в передаче кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при оформлении договора дарения квартиры М.В.Т. имелась договоренность о том, что они не будут лишены регистрации в ней и прав временного проживания. Однако, эта договоренность истцом нарушена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят М.В.Т. М.Л.В. У. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам, в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пп. 1, 2 ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявления М.В.Т., М.Л.В., У., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в заявлении довода могли быть приведены ответчиками при рассмотрении дела, поскольку были им известны; существенного значения для дела изложенные ответчиками обстоятельства не имеют.
Доводы частной жалобы ответчиков сводятся к переоценке ими доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела по существу и содержат ссылки на наличие новых доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на норму ст. 578 ГК РФ об отмене дарения правового значения для разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеет. Отмены дарения на момент рассмотрения спора по существу не было, решений о признании дарения недействительным не принималось.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М.В.Т., М.Л.В., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6874, 2-109/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта отказано, так как указанные в заявлении доводы могли быть приведены ответчиками при рассмотрении дела, поскольку были им известны, существенного значения для дела изложенные ответчиками обстоятельства не имеют.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6874
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе М.В.Т., М.Л.В. У. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления М.В.Т...., М.Л.В...., У...., действующей также в интересах несовершеннолетних М.Д.В...., М.И.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 05.02.2013 года по гражданскому делу N 2-109/2013 - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-109/2013 требования М.В.Т. к М.В.Т., М.Л.В., У., действующей в интересах несовершеннолетних М.Д.В., М.И.В., ГКУ ИС Гагаринского района г. Москвы о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.05.2013 г. данное решение оставлено без изменения, жалоба ответчиков без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 21.11.2013 ответчикам отказано в передаче кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при оформлении договора дарения квартиры М.В.Т. имелась договоренность о том, что они не будут лишены регистрации в ней и прав временного проживания. Однако, эта договоренность истцом нарушена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят М.В.Т. М.Л.В. У. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам, в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пп. 1, 2 ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявления М.В.Т., М.Л.В., У., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в заявлении довода могли быть приведены ответчиками при рассмотрении дела, поскольку были им известны; существенного значения для дела изложенные ответчиками обстоятельства не имеют.
Доводы частной жалобы ответчиков сводятся к переоценке ими доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела по существу и содержат ссылки на наличие новых доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на норму ст. 578 ГК РФ об отмене дарения правового значения для разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеет. Отмены дарения на момент рассмотрения спора по существу не было, решений о признании дарения недействительным не принималось.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М.В.Т., М.Л.В., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)