Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является сыном умершего квартиросъемщика, зарегистрирован в квартире, в связи с чем обладает всеми правами ответственного квартиросъемщика, однако администрация отказала ему в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 февраля 2015 года по иску С.Ю., С.К. к администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании основным квартиросъемщиком, заключении договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя С.Ю., С.К. - Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С.И. - П., судебная коллегия
установила:
С.Ю., С.К. обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании С.Ю. основным квартиросъемщиком, возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма со С.Ю., С.К. квартиры ****.
В обоснование иска указали, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы и С.И., которая не является членом их семьи. Согласно ордера от 14 февраля 1991 года ответственным квартиросъемщиком являлся С.В.П., умерший **** года. Поскольку С.Ю. является сыном С.В.П., зарегистрирован в квартире с 07 апреля 1997 года, то обладает всеми правами ответственного квартиросъемщика. Администрация отказала ему в заключении договора социального найма.
С.Ю., С.К., Администрация г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо С.И., ее представитель П. возражали против исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Ю., С.К. отказал.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что все лица зарегистрированы и вселены в качестве членов семьи нанимателя, а соглашения по вопросу признания нанимателем не достигнуто, действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другими, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи является ошибочным. Полагает, что С.И. не осуществила своего волеизъявления на заключение договора социального найма, с заявлением о заключении договора социального найма не обращалась, на заявление С.Ю. о согласии (несогласии) на заключение договора не ответила. Совместного хозяйства с истцами С.И. не ведет, услуги ЖКХ не оплачивает.
С.Ю., С.К., Администрация г. Магнитогорска Челябинской области, С.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире **** зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма: С.Ю. с 7 апреля 1997 г., С.К. с 7 апреля 1997 г., С.И. с 26 марта 2012 г. как члены семьи нанимателя.
Ранее нанимателем спорной квартиры являлся С.В.П., который **** г. умер.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 января 2012 года было утверждено мировое соглашение, по которому С.Ю.. С.К. признали за С.И. право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и дали согласие на ее регистрацию по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцы и третье лицо С.И. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в силу чего обладают равными правами в отношении данного жилого помещения, сохраняющимися и после смерти нанимателя.
Соглашения по вопросу признания нанимателем члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, между проживающими лицами не достигнуто.
МП "ЕРКЦ" г. Магнитогорска отказал истцу С.Ю. в изменении договора социального найма, указав на то, что по вопросу заключения (изменения) договора социального найма должны обратиться все члены семьи нанимателя.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, основанным на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы в данной части -несостоятельны.
Указание в жалобе на то, что С.И. совместного хозяйства с истцами не ведет, услуги ЖКХ не оплачивает, не влечет отмену решения суда, так как юридически значимым обстоятельством по данному делу не является. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил правовую оценку.
Отсутствие согласия на изменение договора социального найма не свидетельствует о нарушении жилищных прав истцов, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае смерти наниматели или выбытия его из жилого помещения, в силу положений ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Верно судом указано на отсутствие в законе понятия "ответственный квартиросъемщик".
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, возможность установления преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора социального найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, а также признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи, законодательством не предусмотрена, С.Ю., С.К., С.И. обладают равными правами.
Кроме того, заявляя исковые требования о возложении обязанности заключить договор со С.Ю. истец не просит в нем указать на то, что в договор найма должна быть включена С.И., фактически вселенная и проживающая в спорном жилом помещении, его требования направлены лишь на включение в договор его и С.К. Таким образом заявленные требования фактически направлены на оспаривание права пользования спорной квартирой С.И., однако таких требований предъявлено не было, в связи с чем выводы суда являются законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4287/2015
Требование: О признании основным квартиросъемщиком, заключении договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является сыном умершего квартиросъемщика, зарегистрирован в квартире, в связи с чем обладает всеми правами ответственного квартиросъемщика, однако администрация отказала ему в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-4287/2015
Судья Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 февраля 2015 года по иску С.Ю., С.К. к администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании основным квартиросъемщиком, заключении договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя С.Ю., С.К. - Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С.И. - П., судебная коллегия
установила:
С.Ю., С.К. обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании С.Ю. основным квартиросъемщиком, возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма со С.Ю., С.К. квартиры ****.
В обоснование иска указали, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы и С.И., которая не является членом их семьи. Согласно ордера от 14 февраля 1991 года ответственным квартиросъемщиком являлся С.В.П., умерший **** года. Поскольку С.Ю. является сыном С.В.П., зарегистрирован в квартире с 07 апреля 1997 года, то обладает всеми правами ответственного квартиросъемщика. Администрация отказала ему в заключении договора социального найма.
С.Ю., С.К., Администрация г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо С.И., ее представитель П. возражали против исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Ю., С.К. отказал.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что все лица зарегистрированы и вселены в качестве членов семьи нанимателя, а соглашения по вопросу признания нанимателем не достигнуто, действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другими, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи является ошибочным. Полагает, что С.И. не осуществила своего волеизъявления на заключение договора социального найма, с заявлением о заключении договора социального найма не обращалась, на заявление С.Ю. о согласии (несогласии) на заключение договора не ответила. Совместного хозяйства с истцами С.И. не ведет, услуги ЖКХ не оплачивает.
С.Ю., С.К., Администрация г. Магнитогорска Челябинской области, С.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире **** зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма: С.Ю. с 7 апреля 1997 г., С.К. с 7 апреля 1997 г., С.И. с 26 марта 2012 г. как члены семьи нанимателя.
Ранее нанимателем спорной квартиры являлся С.В.П., который **** г. умер.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 января 2012 года было утверждено мировое соглашение, по которому С.Ю.. С.К. признали за С.И. право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и дали согласие на ее регистрацию по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцы и третье лицо С.И. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в силу чего обладают равными правами в отношении данного жилого помещения, сохраняющимися и после смерти нанимателя.
Соглашения по вопросу признания нанимателем члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, между проживающими лицами не достигнуто.
МП "ЕРКЦ" г. Магнитогорска отказал истцу С.Ю. в изменении договора социального найма, указав на то, что по вопросу заключения (изменения) договора социального найма должны обратиться все члены семьи нанимателя.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, основанным на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы в данной части -несостоятельны.
Указание в жалобе на то, что С.И. совместного хозяйства с истцами не ведет, услуги ЖКХ не оплачивает, не влечет отмену решения суда, так как юридически значимым обстоятельством по данному делу не является. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил правовую оценку.
Отсутствие согласия на изменение договора социального найма не свидетельствует о нарушении жилищных прав истцов, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае смерти наниматели или выбытия его из жилого помещения, в силу положений ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Верно судом указано на отсутствие в законе понятия "ответственный квартиросъемщик".
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, возможность установления преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора социального найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, а также признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи, законодательством не предусмотрена, С.Ю., С.К., С.И. обладают равными правами.
Кроме того, заявляя исковые требования о возложении обязанности заключить договор со С.Ю. истец не просит в нем указать на то, что в договор найма должна быть включена С.И., фактически вселенная и проживающая в спорном жилом помещении, его требования направлены лишь на включение в договор его и С.К. Таким образом заявленные требования фактически направлены на оспаривание права пользования спорной квартирой С.И., однако таких требований предъявлено не было, в связи с чем выводы суда являются законными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)