Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вита-Клиник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2013 г. по делу N А40-117981/12, принятое судьей Селиверстова Н.Н.,
по иску ДИГМ (ИНН 77042339692, ОГРН 1027739122355)
к ООО "Вита-Клиник" (ИНН 7704233692, ОГРН 1027739122355)
третье лицо: ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения города Москвы.,
о выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: генеральный директор Лабудзинский С.Е. на основании протокола N 10 от 14 ноября 2013 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "ВИТА-КЛИНИК" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 69,8 кв. м (подвал пом. VIII комн. 1, 2, 2а, 4, 5, 9, 10), расположенного по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 38/1 и о передаче в освобожденном виде данного помещения Департаменту имущества города Москвы, с участием ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения города Москвы в качестве третьего лица.
Иск заявлен на основании статей 309, 314, 330, 393 - 394, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользуется имуществом в отсутствие законных оснований, поскольку договор аренды прекратил свое действие 25.04.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2013 г. по делу N А40-117981/12, требования истца удовлетворены полностью.
При этом суд исходил из того, что истцом доказано нахождение ответчика в нежилых помещениях общей площадью 69,8 кв. м, вместе с тем занятие ответчиком спорных помещений произведено без надлежаще оформленных правоотношений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомлении об отказе от договора является ненадлежащим; при отказе от договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "04" октября 2013 г. по делу N А40-117981/12, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2003 N 1-00479/03 на нежилое помещение общей площадью 140,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 38/1.
Арбитражным судом г. Москвы установлено что, срок действия договора установлен с 01.07.2003 по 25.04.2011 (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения).
Регистрация договора аренды произведена в Главном управлении Федеральной регистрационной службы 09.08.2004 г., запись регистрации номер регистрации 77-77-01/379/2004-728.
Арбитражным судом г. Москвы установлено, сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, то договор аренды от 23.05.2003 г. N 1-00479/03 считается возобновленным на неопределенный срок.
Истец письмом от 07.11.2011 г. N 01-11/006008 отказался от договора аренды от 23.05.2003 г. N 1-00479/03, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие с 21.02.2012 г., что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. при рассмотрении дела N А40-155319/2012.
Отклоняя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы указал, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа, в связи с чем, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком отказа являются необоснованными.
При этом, надлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по договору аренды не имеет правового значения в данном случае и не препятствует Арендодателю воспользоваться своим правом на отказ от договора аренды.
При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, Арбитражный суд г. Москвы правомерно установил, что дальнейшее удержание ответчиком спорного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из спорных нежилых помещений и передаче в освобожденном виде является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что уведомление об отказе от договора является ненадлежащим, а при отказе от договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку факт направления уведомления от 07.11.2011 г. N 01-11/006008 в адрес ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2013 г. по делу N А40-117981/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 09АП-38278/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117981/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 09АП-38278/2013-ГК
Дело N А40-117981/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вита-Клиник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2013 г. по делу N А40-117981/12, принятое судьей Селиверстова Н.Н.,
по иску ДИГМ (ИНН 77042339692, ОГРН 1027739122355)
к ООО "Вита-Клиник" (ИНН 7704233692, ОГРН 1027739122355)
третье лицо: ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения города Москвы.,
о выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: генеральный директор Лабудзинский С.Е. на основании протокола N 10 от 14 ноября 2013 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "ВИТА-КЛИНИК" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 69,8 кв. м (подвал пом. VIII комн. 1, 2, 2а, 4, 5, 9, 10), расположенного по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 38/1 и о передаче в освобожденном виде данного помещения Департаменту имущества города Москвы, с участием ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 68 Департамента здравоохранения города Москвы в качестве третьего лица.
Иск заявлен на основании статей 309, 314, 330, 393 - 394, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользуется имуществом в отсутствие законных оснований, поскольку договор аренды прекратил свое действие 25.04.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2013 г. по делу N А40-117981/12, требования истца удовлетворены полностью.
При этом суд исходил из того, что истцом доказано нахождение ответчика в нежилых помещениях общей площадью 69,8 кв. м, вместе с тем занятие ответчиком спорных помещений произведено без надлежаще оформленных правоотношений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомлении об отказе от договора является ненадлежащим; при отказе от договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "04" октября 2013 г. по делу N А40-117981/12, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2003 N 1-00479/03 на нежилое помещение общей площадью 140,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 38/1.
Арбитражным судом г. Москвы установлено что, срок действия договора установлен с 01.07.2003 по 25.04.2011 (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения).
Регистрация договора аренды произведена в Главном управлении Федеральной регистрационной службы 09.08.2004 г., запись регистрации номер регистрации 77-77-01/379/2004-728.
Арбитражным судом г. Москвы установлено, сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, то договор аренды от 23.05.2003 г. N 1-00479/03 считается возобновленным на неопределенный срок.
Истец письмом от 07.11.2011 г. N 01-11/006008 отказался от договора аренды от 23.05.2003 г. N 1-00479/03, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие с 21.02.2012 г., что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. при рассмотрении дела N А40-155319/2012.
Отклоняя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы указал, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа, в связи с чем, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком отказа являются необоснованными.
При этом, надлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по договору аренды не имеет правового значения в данном случае и не препятствует Арендодателю воспользоваться своим правом на отказ от договора аренды.
При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, Арбитражный суд г. Москвы правомерно установил, что дальнейшее удержание ответчиком спорного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из спорных нежилых помещений и передаче в освобожденном виде является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что уведомление об отказе от договора является ненадлежащим, а при отказе от договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку факт направления уведомления от 07.11.2011 г. N 01-11/006008 в адрес ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2013 г. по делу N А40-117981/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)