Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагайцева Л.А.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску А.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
вселить А.А. в квартиру, расположенную по адресу:.
А.И. отказать в удовлетворении иска к А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.И. о вселении в.
В обоснование заявленного требования ссылался на то, что в 1989 г. по договору социального найма ему была предоставлена указанная однокомнатная квартира. В эту квартиру им была вселена жена, как член семьи, а затем их общие дети: А.М., <...> г. рождения, А.М.А., <...> г. рождения и А.А.А., <...> г. рождения.
28 декабря 2009 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. Еще до расторжения брака между ними сложились неприязненные отношения, они постоянно ссорились. После одной из таких ссор в апреле <...> г. он ушел из дома, как это было и раньше, чтобы не накалять обстановку и дать успокоиться жене. Когда через два дня он вернулся, А.И. не пустила его в квартиру. Ключа от квартиры у него нет. С того периода и до настоящего времени он временно живет у сестры по адресу:. Его неоднократные попытки вселиться в квартиру заканчивались скандалами. Ответчица препятствует его проживанию в квартире, хотя договор социального найма с ним не расторгался, право пользования жилым помещением он не утратил. Полагает, что его правоотношения с наймодателем сохраняются, и он имеет право проживать в спорной квартире. В силу состояния здоровья (он является инвалидом 2 группы) он не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением. Стеснять сестру и членов ее семьи он больше не может, поскольку они и без него живут в достаточно стесненных условиях.
А.И. предъявила к А.А. встречный иск о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование своего иска указала, что в квартиру она была вселена ответчиком в качестве члена семьи. Квартира состоит из одной жилой комнаты, находится в муниципальной собственности. С 2007 г. между нею и супругом испортились отношения, происходили ссоры, скандалы на почве злоупотребления ответчиком спиртными напитками и наркотическим средствами. Находясь в нетрезвом состоянии, А.А. становился невменяемым, не приходил домой, пропадал на недели, а затем вообще перестал возвращаться. С <...> г. А.А. в квартире не живет, а живет у своей сестры. Из квартиры он выехал добровольно, забрав все свои вещи, а также часть совместно нажитого имущества. Она не препятствовала проживанию А.А. в квартире, ответчик сам не желал жить с семьей. Более четырех лет ответчик не оплачивает наем жилья и коммунальные услуги.
А.А. ранее судим по ст. 228 УК РФ, отбывает условную меру наказания. В настоящее время он в очередной раз привлекается к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и угрозу убийством. Кроме того, А.А. страдает инфекционным заболеванием. Жить с ним в одной квартире невозможно. Полагает, что имеются основания для расторжения договора найма жилого помещения с А.А. по основаниям, предусмотренным ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания ООО ГУК "Центр", которой по договору с администрацией г. Грязи от 01.02.2010 г. переданы функции наймодателя в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Грязи, и А.М. - зарегистрированная в квартире дочь А-вых.
В судебном заседании истец А.А. поддержал свои исковые требования, возражал против иска А.И.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования А.А., вселив его в спорное жилое помещение, в удовлетворении встречных исковых требований А.И. отказал.
В кассационной жалобе ответчица по первоначальному иску А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения ответчицы по первоначальному иску А.И., поддержавшей доводы жалобы, и истца по первоначальному иску А.А., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что является муниципальной собственностью городского поселения г. Грязи и была предоставлена А.А. в 1989 г. по ордеру.
В <...> году в квартиру в качестве супруги нанимателя была вселена А.И.
Согласно выписке из лицевого счета, спорная квартира передана в управление ООО ГУК "Центр" по договору с администрацией Грязинского района от 01.02.2010 г.
В настоящий момент в спорной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: истец А.А., А.И., и их дети ФИО3 (<...> г. рождения), ФИО3 (<...> г. рождения), ФИО5 (<...> г. рождения) (л.д. 6).
Брак между А.А. и А.И. прекращен на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Липецкой области от 28 декабря 2009 г.
В настоящее время А.А. проживает у сестры по адресу:.
Из материалов дела следует, что по адресу: живет Г. (сестра А.А.) с семьей: мужем З.В.Е. и двумя дочерями, <...> г.р. и <...> г.р.
Согласно справке, выданной председателем уличного комитета N г. Грязи, в указанном доме с апреля <...> г. у сестры ФИО6 живет А.А.
Самостоятельных жилищных прав в отношении вышеуказанного жилого помещения А.А. не имеет.
Судом также установлено, что между супругами А.А. и А.И. в <...> году возникли неприязненные отношения, в силу которых с апреля <...> г. А.А. в спорной квартире не проживает. У А.А. нет ключей от входной двери, что свидетельствует об отсутствии у него свободного доступа в квартиру.
Факт того, что А.И. препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении подтверждаются также показаниями самой А.И. в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении А.А. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, из которых следует, что ключа от квартиры у А.А. нет и свободного доступа в нее он не имеет. 9 апреля 2010 г. А.А. завладел ключом сына и вошел в квартиру, заявил, что пришел жить. Она ответила, что жить он в квартире не будет, потребовала, чтобы он ушел в течение 20 минут, на этой почве возникла ссора.
Доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа А.А. от права пользования спорной квартирой, суду не представлено.
Поскольку со стороны А.И. А.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обоснованно вселил его в спорную квартиру.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку А.И. на наличие оснований для расторжения с А.А. договора социального найма, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ (систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении с А.А.), поскольку объективно ни чем не подтверждена. Факт же привлечения А.А. к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, суд обоснованно счел недостаточным для такого вывода.
Кроме того, в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выселение по вышеуказанному основанию является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Однако факта систематических противоправных виновных действий со стороны А.А. не установлено.
Доводы кассатора о том, что А.А. в течение длительного времени не оплачивает коммунальные платежи, не являются основаниями для отмены постановленного судом решения, поскольку данный факт при установленных по делу обстоятельствах не является достаточным основанием для признания А.А. утратившим право пользования спорной квартирой и обусловлен наличием конфликтных взаимоотношений сторон, что не препятствует А.И. обращаться в суд с отдельными требованиями о взыскании с А.А. указанных платежей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановив законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда в отчестве ответчицы по первоначальному иску А.И. и считать правильным: "А.И. отказать в удовлетворении иска к А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снятии с регистрационного учета".
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску А.И. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать правильным:
"А.И. отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снятии с регистрационного учета".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-484/2011Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-484/2011г.
Судья: Нагайцева Л.А.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску А.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
вселить А.А. в квартиру, расположенную по адресу:.
А.И. отказать в удовлетворении иска к А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.И. о вселении в.
В обоснование заявленного требования ссылался на то, что в 1989 г. по договору социального найма ему была предоставлена указанная однокомнатная квартира. В эту квартиру им была вселена жена, как член семьи, а затем их общие дети: А.М., <...> г. рождения, А.М.А., <...> г. рождения и А.А.А., <...> г. рождения.
28 декабря 2009 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. Еще до расторжения брака между ними сложились неприязненные отношения, они постоянно ссорились. После одной из таких ссор в апреле <...> г. он ушел из дома, как это было и раньше, чтобы не накалять обстановку и дать успокоиться жене. Когда через два дня он вернулся, А.И. не пустила его в квартиру. Ключа от квартиры у него нет. С того периода и до настоящего времени он временно живет у сестры по адресу:. Его неоднократные попытки вселиться в квартиру заканчивались скандалами. Ответчица препятствует его проживанию в квартире, хотя договор социального найма с ним не расторгался, право пользования жилым помещением он не утратил. Полагает, что его правоотношения с наймодателем сохраняются, и он имеет право проживать в спорной квартире. В силу состояния здоровья (он является инвалидом 2 группы) он не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением. Стеснять сестру и членов ее семьи он больше не может, поскольку они и без него живут в достаточно стесненных условиях.
А.И. предъявила к А.А. встречный иск о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование своего иска указала, что в квартиру она была вселена ответчиком в качестве члена семьи. Квартира состоит из одной жилой комнаты, находится в муниципальной собственности. С 2007 г. между нею и супругом испортились отношения, происходили ссоры, скандалы на почве злоупотребления ответчиком спиртными напитками и наркотическим средствами. Находясь в нетрезвом состоянии, А.А. становился невменяемым, не приходил домой, пропадал на недели, а затем вообще перестал возвращаться. С <...> г. А.А. в квартире не живет, а живет у своей сестры. Из квартиры он выехал добровольно, забрав все свои вещи, а также часть совместно нажитого имущества. Она не препятствовала проживанию А.А. в квартире, ответчик сам не желал жить с семьей. Более четырех лет ответчик не оплачивает наем жилья и коммунальные услуги.
А.А. ранее судим по ст. 228 УК РФ, отбывает условную меру наказания. В настоящее время он в очередной раз привлекается к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и угрозу убийством. Кроме того, А.А. страдает инфекционным заболеванием. Жить с ним в одной квартире невозможно. Полагает, что имеются основания для расторжения договора найма жилого помещения с А.А. по основаниям, предусмотренным ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания ООО ГУК "Центр", которой по договору с администрацией г. Грязи от 01.02.2010 г. переданы функции наймодателя в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Грязи, и А.М. - зарегистрированная в квартире дочь А-вых.
В судебном заседании истец А.А. поддержал свои исковые требования, возражал против иска А.И.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования А.А., вселив его в спорное жилое помещение, в удовлетворении встречных исковых требований А.И. отказал.
В кассационной жалобе ответчица по первоначальному иску А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения ответчицы по первоначальному иску А.И., поддержавшей доводы жалобы, и истца по первоначальному иску А.А., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что является муниципальной собственностью городского поселения г. Грязи и была предоставлена А.А. в 1989 г. по ордеру.
В <...> году в квартиру в качестве супруги нанимателя была вселена А.И.
Согласно выписке из лицевого счета, спорная квартира передана в управление ООО ГУК "Центр" по договору с администрацией Грязинского района от 01.02.2010 г.
В настоящий момент в спорной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: истец А.А., А.И., и их дети ФИО3 (<...> г. рождения), ФИО3 (<...> г. рождения), ФИО5 (<...> г. рождения) (л.д. 6).
Брак между А.А. и А.И. прекращен на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Липецкой области от 28 декабря 2009 г.
В настоящее время А.А. проживает у сестры по адресу:.
Из материалов дела следует, что по адресу: живет Г. (сестра А.А.) с семьей: мужем З.В.Е. и двумя дочерями, <...> г.р. и <...> г.р.
Согласно справке, выданной председателем уличного комитета N г. Грязи, в указанном доме с апреля <...> г. у сестры ФИО6 живет А.А.
Самостоятельных жилищных прав в отношении вышеуказанного жилого помещения А.А. не имеет.
Судом также установлено, что между супругами А.А. и А.И. в <...> году возникли неприязненные отношения, в силу которых с апреля <...> г. А.А. в спорной квартире не проживает. У А.А. нет ключей от входной двери, что свидетельствует об отсутствии у него свободного доступа в квартиру.
Факт того, что А.И. препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении подтверждаются также показаниями самой А.И. в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении А.А. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, из которых следует, что ключа от квартиры у А.А. нет и свободного доступа в нее он не имеет. 9 апреля 2010 г. А.А. завладел ключом сына и вошел в квартиру, заявил, что пришел жить. Она ответила, что жить он в квартире не будет, потребовала, чтобы он ушел в течение 20 минут, на этой почве возникла ссора.
Доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа А.А. от права пользования спорной квартирой, суду не представлено.
Поскольку со стороны А.И. А.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обоснованно вселил его в спорную квартиру.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку А.И. на наличие оснований для расторжения с А.А. договора социального найма, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ (систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении с А.А.), поскольку объективно ни чем не подтверждена. Факт же привлечения А.А. к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, суд обоснованно счел недостаточным для такого вывода.
Кроме того, в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выселение по вышеуказанному основанию является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Однако факта систематических противоправных виновных действий со стороны А.А. не установлено.
Доводы кассатора о том, что А.А. в течение длительного времени не оплачивает коммунальные платежи, не являются основаниями для отмены постановленного судом решения, поскольку данный факт при установленных по делу обстоятельствах не является достаточным основанием для признания А.А. утратившим право пользования спорной квартирой и обусловлен наличием конфликтных взаимоотношений сторон, что не препятствует А.И. обращаться в суд с отдельными требованиями о взыскании с А.А. указанных платежей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановив законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда в отчестве ответчицы по первоначальному иску А.И. и считать правильным: "А.И. отказать в удовлетворении иска к А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снятии с регистрационного учета".
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску А.И. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать правильным:
"А.И. отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: снятии с регистрационного учета".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)