Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор долевого участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М., Б. - Т.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено исковые требования М., Б. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. денежные средства в размере *** руб.; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. денежные средства в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
М., Б. обратились в суд с иском к ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцами заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. 1.4 которого ответчик обязался в срок, не позднее 31.12.2012 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ***, а также передать истцам в собственность расположенную в этом жилом доме двухкомнатную квартиру: секция **, этаж ** условный N **, площадью всех помещений *** кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляла *** руб., и была оплачена истцами в установленный срок в полном объеме. Однако в нарушение указанных условий договора квартира истцам по акту приема-передачи была передана только 04.04.2014 г. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику объекта долевого участия в строительстве составил 459 дней.
М., Б. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Т. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель М., Б. - Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя М., Б. - Т. (копия доверенности на л.д. 31), представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. (доверенность от *** г.), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между М., Б. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - *** квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Истцами в полном объеме исполнены обязательства по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями N 1 от *** г., N ** от *** г., обязательства ответчика по передаче истцам квартиры исполнены 04.04.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 31.12.2012 г. ответчиком не оспаривается. Претензия истцов об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства квартиры застройщик нарушил, в связи с чем истцы имеют право на взыскание неустойки. Согласно расчету, предоставленному истцами, размер неустойки за период с 01.01.2013 г. по 04.04.2014 г. (459 дней), составляет *** руб., однако он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не позднее 31.12.2012 г. не представлялось возможным, в том числе, и по не зависящим от застройщика причинам, а также учитывая, что истцами не было предпринято активных действий для подписания акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб. Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец уклонился от приема квартиры путем подписания дефектной ведомости, в связи с чем истец является просрочившим кредитором, указав, что согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Между тем, доказательств отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры, равно как и расторжения ответчиком при таких обстоятельствах договора долевого участия ответчиком не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению в части требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме *** руб., а также взыскал с ответчика в пользу М., Б. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, установленный законом, не привел достаточных мотивов и не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки, рассчитанной истцами, а также учел в качестве исключительных те обстоятельства, которые таковыми не являются. Вина контрагентов застройщика в несвоевременной сдаче объекта долевого строительства не установлена.
Между тем, суд правильно пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям. В соответствии с данной нормой уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела усматривается, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом суд не исходил исключительно из вины контрагентов застройщика в несвоевременной сдаче объекта долевого строительства. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., Б. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34197
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор долевого участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-34197
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М., Б. - Т.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено исковые требования М., Б. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. денежные средства в размере *** руб.; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. денежные средства в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
М., Б. обратились в суд с иском к ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцами заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с п. 1.4 которого ответчик обязался в срок, не позднее 31.12.2012 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: ***, а также передать истцам в собственность расположенную в этом жилом доме двухкомнатную квартиру: секция **, этаж ** условный N **, площадью всех помещений *** кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляла *** руб., и была оплачена истцами в установленный срок в полном объеме. Однако в нарушение указанных условий договора квартира истцам по акту приема-передачи была передана только 04.04.2014 г. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику объекта долевого участия в строительстве составил 459 дней.
М., Б. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Т. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель М., Б. - Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя М., Б. - Т. (копия доверенности на л.д. 31), представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. (доверенность от *** г.), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между М., Б. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - *** квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Истцами в полном объеме исполнены обязательства по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями N 1 от *** г., N ** от *** г., обязательства ответчика по передаче истцам квартиры исполнены 04.04.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 31.12.2012 г. ответчиком не оспаривается. Претензия истцов об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства квартиры застройщик нарушил, в связи с чем истцы имеют право на взыскание неустойки. Согласно расчету, предоставленному истцами, размер неустойки за период с 01.01.2013 г. по 04.04.2014 г. (459 дней), составляет *** руб., однако он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не позднее 31.12.2012 г. не представлялось возможным, в том числе, и по не зависящим от застройщика причинам, а также учитывая, что истцами не было предпринято активных действий для подписания акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб. Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец уклонился от приема квартиры путем подписания дефектной ведомости, в связи с чем истец является просрочившим кредитором, указав, что согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Между тем, доказательств отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры, равно как и расторжения ответчиком при таких обстоятельствах договора долевого участия ответчиком не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению в части требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме *** руб., а также взыскал с ответчика в пользу М., Б. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, установленный законом, не привел достаточных мотивов и не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки, рассчитанной истцами, а также учел в качестве исключительных те обстоятельства, которые таковыми не являются. Вина контрагентов застройщика в несвоевременной сдаче объекта долевого строительства не установлена.
Между тем, суд правильно пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям. В соответствии с данной нормой уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела усматривается, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом суд не исходил исключительно из вины контрагентов застройщика в несвоевременной сдаче объекта долевого строительства. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., Б. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)