Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики сняты с регистрационного учета, не несут бремя содержания жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Яцун Е.М.
Койпиш В.В.
с участием прокурора
Коньялыоглу И.Б.
при секретаре
Г.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорска к Л.С. и Л.А. о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе администрации города Мончегорска на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 августа 2014 года (в редакции определения от 17 ноября 2014 года), по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации города Мончегорска к Л.С. и Л.А. о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости не произведенного текущего ремонта жилого помещения, установки новой входной двери, проведения дезинфекционных и дезинсекционных работ - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснение представителя администрации г. Мончегорска К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мончегорска обратилась в суд с иском к Л.С. и Л.А. о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета, указав в его обоснование, что жилое помещение, расположенное по адресу:... область, г...., ул...., д. *, кв. *, находится в муниципальной собственности.
Нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлась Л.Т., зарегистрированная в нем по месту жительства с _ _.11.1999 года по _ _.03.2010 года, снята с регистрационного учета по решению Мончегорского городского суда Мурманской области от 03.03.2010 года, в связи с разрушением жилого помещения. Ответчики были зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя, длительное время (более 7 лет) не проживают, сняты с регистрационного учета по адресу жилого помещения в связи с осуждением, не несут бремя содержания жилого помещения, которое находится в разрушенном состоянии, личные вещи, принадлежащие ответчикам, в квартире отсутствуют.
В 2010 году МКУ "УЖКХ" направляло ответчикам уведомления о необходимости проведения ремонта жилого помещения, перезаключении договора социального найма в связи с выселением нанимателя, которые оставлены ответчиками без внимания.
Ссылаясь на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и взыскать с них стоимость не выполненного ответчиками текущего ремонта жилого помещения в размере *** руб., стоимость установки новой входной двери в размере *** руб., стоимость проведения дезинфекционных работ в жилом помещении в размере *** руб.
До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость проведения дезинфекционных и дезинсекционных работ в жилом помещении в размере *** рублей, исключил требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, в остальной части исковые требования оставлены им без изменения.
В судебном заседании представитель истца Ц. заявленный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту отбытия наказания в виде в виде лишения свободы, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Л.С., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Хоменко Т.В., возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора полагал на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Мончегорска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования администрации о взыскании с ответчиков Л-ных стоимости невыполненного текущего ремонта жилого помещения в сумме *** руб. *** коп., стоимости установки входной двери в квартиру в сумме *** руб. *** коп., стоимости произведенных дезинфекционных и дезинсекционных работ в сумме *** руб.
Истец в жалобе ссылается на то, что по данному требованию судом решение не вынесено, материальный закон, подлежащий применению, не применен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Л.С. и ее представитель - адвокат Хоменко Т.В., ответчик Л.А., представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис", меры к извещению которых приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Л.С. и Л.А. стоимости не выполненного ответчиками текущего ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу:... область, г...., ул...., д. *, кв. *, установки входной двери в квартиру и стоимости дезинфекционных и дезинсекционных работ.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Л.С. и Л.А. о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу:... область, город..., улица..., дом *, квартира *, общей площадью *** кв. м, относится к муниципальному жилищному фонду администрации г....... области, по цели использования относится к жилищному фонду социального использования - предоставляется гражданам по договорам социального найма (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). Нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма N * от _ _.01.2005 года являлась Л.Т., которая умерла _ _ декабря 2010 года (согласно копии записи акта о смерти Отдела ЗАГС администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией N * от _ _.01.2011 года).
Как установил суд, право на данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя имеют Л.С. (зарегистрирована с _ _.11.1999 года по _ _.03.2008 года, снята с регистрационного учета в связи с осуждением) и Л.А. (зарегистрирован с _ _.11.2009 года по _ _.10.2012 года, снят с регистрационного учета в связи с осуждением).
Судом установлено, что перечисленные выше лица в спорном жилом помещении фактически не проживают: Л.А. приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией от 24.04.2014 года осужден по статьям 158 части 1, 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Местонахождение Л.С. не установлено. Согласно сообщению ФКУ ИК-3 УФСИН России по... области от _ _.09.2013 года, Л.С. освобождена по отбытии срока наказания _ _.08.2010 года, убыла по адресу:... область, г...., ул...., д. *, кв. *.
Суд пришел в решении к выводу о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, помимо иных причин, обусловлено санитарно - техническим состоянием жилого помещения.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости невыполненного ими текущего ремонта жилого помещения - квартиры * в доме * по улице... в г....... области в сумме *** рубля *** копейки, стоимости установки новой входной двери в квартиру - *** рублей *** копеек, проведения дезинфекционных и дезинсекционных работ - *** рублей, основанные на положениях статьи 69 части 2, статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующему.
Из Акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ..., д. *, кв. * от _ _.04.2009 года, составленного комиссионно представителями УЖКХ администрации г. ..., ООО "Теплоэнергосервис", следует, что в квартире произошел пожар _ _.03.2009 года, входная дверь в квартиру открыта (выломан замок), отсутствуют внутренние рамы и остекление, оконные проемы защиты фанерой, косметический ремонт не выполняется во всех помещениях в течение длительного времени - в жилых комнатах обои отсутствуют, побелка потемнела, окрасочный слой на стенах поврежден, отсутствует стационарная электроплита, унитаз, смеситель с душевой сеткой, умывальник, сифон ванны, электрические выключатели частично отсутствуют и разукомплектованы, смеситель без душевой сетки разукомплектован.
Согласно выводам комиссии, состояние жилого помещения связано с его ненадлежащим содержанием нанимателем Л.Т., проживание в квартире невозможно, принято решение об установке входной двери, остеклении и установке оконных рам, проведении санобработки жилого помещения. Актом обследования этого жилого помещения от _ _.08.2009 года и Актом повторного обследования от _ _.11.2009 года подтверждено прежнее состояние квартиры, отмечено, что потолки и стены всех помещений покрыты копотью, намечено проведение тех же мер.
Из Акта обследования жилого помещения от _ _.10.2012 года видно, что состояние жилого помещения не изменилось, за исключением того, что оконные проемы закрыты подручными средствами управляющей компанией. Принято решение о необходимости производства ремонта жилого помещения и проведение дезинсекции.
Таким образом, истцом представлены суду доказательства, которые свидетельствуют о нуждаемости жилого помещения в текущем ремонте, обязанность по проведению которого, согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на нанимателе.
Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 03.03 2010 года удовлетворены требования УФКХ администрации г.... о расторжении договора социального найма жилого помещения - квартиры * в доме * по улице... в г....... области с Л.Т. и ее выселении из него без предоставления другого жилого помещения.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
С учетом положений данных норм, исходя из избранного истцом способа защиты гражданского права суд принял решение в соответствии со статьей 196 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в иске. Истцом не представлены суду первой инстанции доказательства, что им понесены убытки по производству текущего ремонта в квартире * в доме * по улице... в г....... области в сумме *** рубля (согласно Локальной сметы, составленной МКУ УЖКХ), а также понесены расходы на проведение дезинсекционных и дезинфекционных работ в сумме *** рублей (в соответствии с сообщением ООО "***" от _ _.07.2014). Не представлены суду первой инстанции и доказательства, что истцом понесены расходы в сумме *** руб. по оплате работ по замене дверного блока, согласно локальной сметы и акта о приемке выполненных работ. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Как правильно указал в решении суд, приложенные к исковому заявлению истцом доказательства включают в себя не только расходы, связанные с проведением текущего ремонта в жилом помещении, но и расходы, обусловленные виновными действиями бывшего нанимателя (не обеспечившего сохранность жилого помещения, не принимавшего мер к поддержанию надлежащего состояния жилого помещения); данные расходы истцом не разграничены. По иным основаниям, требования к ответчикам истцом не были заявлены.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 августа 2014 года (в редакции определения от 17 ноября 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мончегорска - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-4086
Требование: О признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики сняты с регистрационного учета, не несут бремя содержания жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-4086
Судья: Архипова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Яцун Е.М.
Койпиш В.В.
с участием прокурора
Коньялыоглу И.Б.
при секретаре
Г.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорска к Л.С. и Л.А. о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе администрации города Мончегорска на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 августа 2014 года (в редакции определения от 17 ноября 2014 года), по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации города Мончегорска к Л.С. и Л.А. о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости не произведенного текущего ремонта жилого помещения, установки новой входной двери, проведения дезинфекционных и дезинсекционных работ - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснение представителя администрации г. Мончегорска К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мончегорска обратилась в суд с иском к Л.С. и Л.А. о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета, указав в его обоснование, что жилое помещение, расположенное по адресу:... область, г...., ул...., д. *, кв. *, находится в муниципальной собственности.
Нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлась Л.Т., зарегистрированная в нем по месту жительства с _ _.11.1999 года по _ _.03.2010 года, снята с регистрационного учета по решению Мончегорского городского суда Мурманской области от 03.03.2010 года, в связи с разрушением жилого помещения. Ответчики были зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя, длительное время (более 7 лет) не проживают, сняты с регистрационного учета по адресу жилого помещения в связи с осуждением, не несут бремя содержания жилого помещения, которое находится в разрушенном состоянии, личные вещи, принадлежащие ответчикам, в квартире отсутствуют.
В 2010 году МКУ "УЖКХ" направляло ответчикам уведомления о необходимости проведения ремонта жилого помещения, перезаключении договора социального найма в связи с выселением нанимателя, которые оставлены ответчиками без внимания.
Ссылаясь на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и взыскать с них стоимость не выполненного ответчиками текущего ремонта жилого помещения в размере *** руб., стоимость установки новой входной двери в размере *** руб., стоимость проведения дезинфекционных работ в жилом помещении в размере *** руб.
До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость проведения дезинфекционных и дезинсекционных работ в жилом помещении в размере *** рублей, исключил требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, в остальной части исковые требования оставлены им без изменения.
В судебном заседании представитель истца Ц. заявленный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту отбытия наказания в виде в виде лишения свободы, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Л.С., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Хоменко Т.В., возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора полагал на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Мончегорска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования администрации о взыскании с ответчиков Л-ных стоимости невыполненного текущего ремонта жилого помещения в сумме *** руб. *** коп., стоимости установки входной двери в квартиру в сумме *** руб. *** коп., стоимости произведенных дезинфекционных и дезинсекционных работ в сумме *** руб.
Истец в жалобе ссылается на то, что по данному требованию судом решение не вынесено, материальный закон, подлежащий применению, не применен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Л.С. и ее представитель - адвокат Хоменко Т.В., ответчик Л.А., представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис", меры к извещению которых приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Л.С. и Л.А. стоимости не выполненного ответчиками текущего ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу:... область, г...., ул...., д. *, кв. *, установки входной двери в квартиру и стоимости дезинфекционных и дезинсекционных работ.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Л.С. и Л.А. о признании членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу:... область, город..., улица..., дом *, квартира *, общей площадью *** кв. м, относится к муниципальному жилищному фонду администрации г....... области, по цели использования относится к жилищному фонду социального использования - предоставляется гражданам по договорам социального найма (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). Нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма N * от _ _.01.2005 года являлась Л.Т., которая умерла _ _ декабря 2010 года (согласно копии записи акта о смерти Отдела ЗАГС администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией N * от _ _.01.2011 года).
Как установил суд, право на данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя имеют Л.С. (зарегистрирована с _ _.11.1999 года по _ _.03.2008 года, снята с регистрационного учета в связи с осуждением) и Л.А. (зарегистрирован с _ _.11.2009 года по _ _.10.2012 года, снят с регистрационного учета в связи с осуждением).
Судом установлено, что перечисленные выше лица в спорном жилом помещении фактически не проживают: Л.А. приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией от 24.04.2014 года осужден по статьям 158 части 1, 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Местонахождение Л.С. не установлено. Согласно сообщению ФКУ ИК-3 УФСИН России по... области от _ _.09.2013 года, Л.С. освобождена по отбытии срока наказания _ _.08.2010 года, убыла по адресу:... область, г...., ул...., д. *, кв. *.
Суд пришел в решении к выводу о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, помимо иных причин, обусловлено санитарно - техническим состоянием жилого помещения.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости невыполненного ими текущего ремонта жилого помещения - квартиры * в доме * по улице... в г....... области в сумме *** рубля *** копейки, стоимости установки новой входной двери в квартиру - *** рублей *** копеек, проведения дезинфекционных и дезинсекционных работ - *** рублей, основанные на положениях статьи 69 части 2, статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующему.
Из Акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ..., д. *, кв. * от _ _.04.2009 года, составленного комиссионно представителями УЖКХ администрации г. ..., ООО "Теплоэнергосервис", следует, что в квартире произошел пожар _ _.03.2009 года, входная дверь в квартиру открыта (выломан замок), отсутствуют внутренние рамы и остекление, оконные проемы защиты фанерой, косметический ремонт не выполняется во всех помещениях в течение длительного времени - в жилых комнатах обои отсутствуют, побелка потемнела, окрасочный слой на стенах поврежден, отсутствует стационарная электроплита, унитаз, смеситель с душевой сеткой, умывальник, сифон ванны, электрические выключатели частично отсутствуют и разукомплектованы, смеситель без душевой сетки разукомплектован.
Согласно выводам комиссии, состояние жилого помещения связано с его ненадлежащим содержанием нанимателем Л.Т., проживание в квартире невозможно, принято решение об установке входной двери, остеклении и установке оконных рам, проведении санобработки жилого помещения. Актом обследования этого жилого помещения от _ _.08.2009 года и Актом повторного обследования от _ _.11.2009 года подтверждено прежнее состояние квартиры, отмечено, что потолки и стены всех помещений покрыты копотью, намечено проведение тех же мер.
Из Акта обследования жилого помещения от _ _.10.2012 года видно, что состояние жилого помещения не изменилось, за исключением того, что оконные проемы закрыты подручными средствами управляющей компанией. Принято решение о необходимости производства ремонта жилого помещения и проведение дезинсекции.
Таким образом, истцом представлены суду доказательства, которые свидетельствуют о нуждаемости жилого помещения в текущем ремонте, обязанность по проведению которого, согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на нанимателе.
Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 03.03 2010 года удовлетворены требования УФКХ администрации г.... о расторжении договора социального найма жилого помещения - квартиры * в доме * по улице... в г....... области с Л.Т. и ее выселении из него без предоставления другого жилого помещения.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
С учетом положений данных норм, исходя из избранного истцом способа защиты гражданского права суд принял решение в соответствии со статьей 196 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в иске. Истцом не представлены суду первой инстанции доказательства, что им понесены убытки по производству текущего ремонта в квартире * в доме * по улице... в г....... области в сумме *** рубля (согласно Локальной сметы, составленной МКУ УЖКХ), а также понесены расходы на проведение дезинсекционных и дезинфекционных работ в сумме *** рублей (в соответствии с сообщением ООО "***" от _ _.07.2014). Не представлены суду первой инстанции и доказательства, что истцом понесены расходы в сумме *** руб. по оплате работ по замене дверного блока, согласно локальной сметы и акта о приемке выполненных работ. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Как правильно указал в решении суд, приложенные к исковому заявлению истцом доказательства включают в себя не только расходы, связанные с проведением текущего ремонта в жилом помещении, но и расходы, обусловленные виновными действиями бывшего нанимателя (не обеспечившего сохранность жилого помещения, не принимавшего мер к поддержанию надлежащего состояния жилого помещения); данные расходы истцом не разграничены. По иным основаниям, требования к ответчикам истцом не были заявлены.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 августа 2014 года (в редакции определения от 17 ноября 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мончегорска - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)