Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N 2-1374/2014 по апелляционной жалобе Г.С.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по иску Г.С.Д. к Г.С.Е., Г.Т., С.Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г.С.Д. - М., представителя Г.С.Е. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С.Д. обратился в суд с иском к Г.С.Е., Г.Т., С.Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Г.Т. и С.Д.С. с одной стороны и Г.С.Е. с другой стороны.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была приобретена в собственность Г.Т. и С.Д.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, истец отказался от приватизации квартиры, в связи с чем, приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением, однако <дата> узнал о заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры, который нарушает права истца.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Г.Т., С.Д.С., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Г.Т., С.Д.С., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. То есть по смыслу п. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи квартиры должны быть указаны лица, которые по установленным законом основаниям сохраняют право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.
Между тем, применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Таким образом, истец, в силу вышеуказанных положений закона, сохраняет право пользования жилым помещением. Соответствующее разъяснение о применении норм материального права дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 18).
По общему правилу, несоответствие сделки требованиям закона влечет за собой ничтожность сделки (статья 168 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> Г.Т. и С.Д.С. стали собственниками по <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано <дата>; на момент заключения договора приватизации в спорном жилом помещении также был зарегистрирован муж Г.Т. - Г.С.Д., который отказался от участия в приватизации.
Из материалов дела также следует, что <дата> между Г.Т., С.Д.С. с одной стороны и Г.С.Е. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и <дата> зарегистрировано право собственности Г.С.Е. на квартиру.
Разрешая требования истцовой стороны о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции указал, что отказавшись от приватизации спорной квартиры, истец сохранил право бессрочного пользования спорным жилым помещением на основании закона.
Так, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным не установлено, доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в п. 8 договора купли-продажи указано, что квартира на момент подписания настоящего договора никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена, не свидетельствует о его незаконности, поскольку отсутствие в договоре купли-продажи указания на сохранение за Г.С.Д. права бессрочного пользования жилым помещением на основании закона не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Несостоятельным также является довод истца, на который он ссылается и в апелляционной жалобе, о том, что договор купли-продажи является недействительным ввиду того, что не было получено согласие Г.С.Д. на совершение оспариваемой сделки, поскольку согласие супруга на совершение сделки в отношении недвижимого имущества требуется в случае, если оно является совместной собственностью супругов, в то время, как доля квартиры N <...> получена Г.Т. по возмездной сделке и совместно нажитым имуществом супругов Г.С.Д. и Г.Т. не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку каких-либо требований об ограничении права пользования квартирой к Г.С.Д. заявлено не было. Напротив, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Г.Т. и С.Д.С. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее, вместе с тем, таких требований к Г.С.Д. заявлено не было, что свидетельствует о признании Г.С.Е. прав Г.С.Д. на бессрочное пользование спорным жилым помещением.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, в данном случае, на основании договора купли-продажи квартиры.
С учетом изложенного, районный суд правильно указал, что за Г.С.Д. подлежит сохранению право пользования спорной квартирой и он не может быть лишен данного права в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи квартиры.
Одновременно районный суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.С.Е. на спорную квартиру, поскольку они являются производными от основных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков Г.Т. и С.Д.С. о признании исковых требований является несостоятельной, поскольку в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание, что в случае признания иска ответчиками Г.Т. и С.Д.С. нарушаются права и законные интересы С.Д.С. и Г.С.Е., оснований для принятия признания иска нет.
Указание в апелляционной жалобе на то, что районным судом не дана оценка представленному в материалах дела доказательству - постановлению следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от <дата> о признании Г.С.Д. потерпевшим по уголовному делу N <...> является несостоятельным, поскольку районным судом дана оценка представленным в материалах дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-15326/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-15326/2014
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года гражданское дело N 2-1374/2014 по апелляционной жалобе Г.С.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по иску Г.С.Д. к Г.С.Е., Г.Т., С.Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г.С.Д. - М., представителя Г.С.Е. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С.Д. обратился в суд с иском к Г.С.Е., Г.Т., С.Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Г.Т. и С.Д.С. с одной стороны и Г.С.Е. с другой стороны.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была приобретена в собственность Г.Т. и С.Д.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, истец отказался от приватизации квартиры, в связи с чем, приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением, однако <дата> узнал о заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры, который нарушает права истца.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Г.Т., С.Д.С., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Г.Т., С.Д.С., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. То есть по смыслу п. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи квартиры должны быть указаны лица, которые по установленным законом основаниям сохраняют право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.
Между тем, применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Таким образом, истец, в силу вышеуказанных положений закона, сохраняет право пользования жилым помещением. Соответствующее разъяснение о применении норм материального права дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 18).
По общему правилу, несоответствие сделки требованиям закона влечет за собой ничтожность сделки (статья 168 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> Г.Т. и С.Д.С. стали собственниками по <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано <дата>; на момент заключения договора приватизации в спорном жилом помещении также был зарегистрирован муж Г.Т. - Г.С.Д., который отказался от участия в приватизации.
Из материалов дела также следует, что <дата> между Г.Т., С.Д.С. с одной стороны и Г.С.Е. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и <дата> зарегистрировано право собственности Г.С.Е. на квартиру.
Разрешая требования истцовой стороны о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции указал, что отказавшись от приватизации спорной квартиры, истец сохранил право бессрочного пользования спорным жилым помещением на основании закона.
Так, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным не установлено, доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в п. 8 договора купли-продажи указано, что квартира на момент подписания настоящего договора никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена, не свидетельствует о его незаконности, поскольку отсутствие в договоре купли-продажи указания на сохранение за Г.С.Д. права бессрочного пользования жилым помещением на основании закона не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Несостоятельным также является довод истца, на который он ссылается и в апелляционной жалобе, о том, что договор купли-продажи является недействительным ввиду того, что не было получено согласие Г.С.Д. на совершение оспариваемой сделки, поскольку согласие супруга на совершение сделки в отношении недвижимого имущества требуется в случае, если оно является совместной собственностью супругов, в то время, как доля квартиры N <...> получена Г.Т. по возмездной сделке и совместно нажитым имуществом супругов Г.С.Д. и Г.Т. не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку каких-либо требований об ограничении права пользования квартирой к Г.С.Д. заявлено не было. Напротив, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Г.Т. и С.Д.С. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее, вместе с тем, таких требований к Г.С.Д. заявлено не было, что свидетельствует о признании Г.С.Е. прав Г.С.Д. на бессрочное пользование спорным жилым помещением.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, в данном случае, на основании договора купли-продажи квартиры.
С учетом изложенного, районный суд правильно указал, что за Г.С.Д. подлежит сохранению право пользования спорной квартирой и он не может быть лишен данного права в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи квартиры.
Одновременно районный суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.С.Е. на спорную квартиру, поскольку они являются производными от основных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков Г.Т. и С.Д.С. о признании исковых требований является несостоятельной, поскольку в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание, что в случае признания иска ответчиками Г.Т. и С.Д.С. нарушаются права и законные интересы С.Д.С. и Г.С.Е., оснований для принятия признания иска нет.
Указание в апелляционной жалобе на то, что районным судом не дана оценка представленному в материалах дела доказательству - постановлению следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от <дата> о признании Г.С.Д. потерпевшим по уголовному делу N <...> является несостоятельным, поскольку районным судом дана оценка представленным в материалах дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)