Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака бывшая супруга с детьми остались проживать в жилом помещении, предоставленном им в связи с пожаром, а истец был зарегистрирован в не принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску П.А. к администрации г. Лесосибирска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение с учетом нормы предоставления по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Лесосибирска Ж.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию г. Лесосибирска предоставить П.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Лесосибирска, отвечающим установленным требованиям, и находиться в черте г. Лесосибирска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к администрации г. Лесосибирска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение с учетом нормы предоставления по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что до 2000 года истец со своей семьей проживал в жилом помещении по <адрес>, который 27.04.2000 года сгорел. На основании договора коммерческого найма N от 04.10.2004 года истцу с семьей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> 29.06.2007 года указанное помещение сгорело, в связи с чем П.А. и членам его семьи было предоставлено временное жилье по адресу: <адрес>, которое имело статус нежилого, условия проживания в нем не соответствовали санитарным нормам и требованиям. 08.11.2006 года между супругами П-ко брак был расторгнут, бывшая супруга с детьми остались проживать по адресу: <адрес>, П.А. зарегистрировался по адресу: <адрес> в жилом помещении, не принадлежащем ему на праве собственности. По решению Лесосибирского городского суда от 28.02.2011 года бывшей супруге П.Е.В. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение. П.А. не был привлечен к участию в деле, поскольку в браке с П.Е.В. не состоял, а также в связи с тем, что он состоял в очереди на улучшение жилищных условий с 20 февраля 2001 года. В 2013 году П.А. узнал о том, что из очереди на улучшение жилищных условий он был исключен, поскольку с 2005 года не обращался в администрацию города с подтверждающими документами о нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Лесосибирска Ж. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у истца отсутствует внеочередное право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку он был исключен из списка очередников на улучшение жилищных условий, т.к. не проходил ежегодную перерегистрацию. Кроме того, П.А. не являлся членом семьи П.Е.В., на регистрационном учете в сгоревшем жилом помещении не состоял.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов, указывая, что П.А. на законных основаниях был вселен в жилое помещение по адресу: <...>, данное помещение не отвечало требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, вселение носило временный характер, было вызвано переселением и сгоревшего жилья, в судебном порядке прекратившим право пользования истец не признан.
Представитель ответчика администрации г. Лесосибирска, третье лицо: П.Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.
Также закон не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, и в том случае, если они на момент признания жилого помещения непригодным для проживания не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
При этом предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанным основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, до 2000 года истец П.А. проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое 27.04.2000 года сгорело. В 2004 году дом по адресу: <адрес> исключен из реестра муниципальной собственности.
В связи с произошедшим пожаром истцу П.А. и членам его семьи на основании договора коммерческого найма от 04.10.2004 года было предоставлено временное жилое помещение по адресу: <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске <дата> брак между супругами П-ко был прекращен. С 2006 года П.А. в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой выехал из указанного выше жилого помещения, снялся с регистрационного учета.
29 июня 2007 года здание по адресу: <адрес> сгорело в результате пожара. Бывшая супруга П.А. - П.Е.В. с детьми была переселена в помещение по адресу: <адрес>, которое расположено в нежилом здании.
Решением Лесосибирского городского суда от 01.03.2011 года на администрацию г. Лесосибирска возложена обязанность предоставить вне очереди жилое помещение П.Е.В. и членам ее семьи: ФИО11, ФИО12, ФИО13 по договору социального найма. П.А. к участию в указанном гражданском деле привлечен не был.
13 февраля 2012 года между администрацией г. Лесосибирска и П.Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что П.А. состоял в очереди на улучшение жилищных условий с 20.02.2001 года, однако постановлением администрации г. Лесосибирска от 29.03.2013 года N 507 он исключен из списков очередников на улучшение жилищных условий в связи с тем, что не проходил ежегодную перерегистрацию. Между тем, в приватизации жилого помещения истец участия не принимал, какого-либо жилья или другого недвижимого имущества на праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Истец с 2008 года зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности посторонним людям - семье друга ФИО14 и ФИО15
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанным законодательством, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить П.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение.
При этом суд исходил из того, что по смыслу ст. 57 ЖК РФ граждане, лишившиеся жилья в результате пожара, должны быть обеспечены жильем по договору социального найма во внеочередном порядке. В связи с тем, что ранее истец был обеспечен жилым помещением на условиях социального найма, в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> сгорел, иных жилых помещений на условиях социального найма истец не имеет, П.А. имеет право на получение другого жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Законодателем установлена обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность ответчика предоставить жилое помещение во внеочередном порядке вытекает из требований ст. ст. 86, 89, 57 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных П.А. требований и обоснованно возложил на администрацию г. Лесосибирска обязанность по предоставлению истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
При этом предоставление семье П.А. жилого помещения по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма взамен сгоревшего общежития по <адрес>, где семья проживала на основании договора социального найма, не освобождает ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности по внеочередному обеспечению истца жилым помещением по договору социального найма, поскольку помещение по указанному адресу не отвечало требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о предоставлении П.А. жилого помещения в виде 1-комнатной благоустроенной квартиры, не менее установленной нормы жилой площади на одного человека, что соответствует Постановлению администрации г. Лесосибирска от 20.06.2005 года N 601, предоставленному в материалы дела представителем ответчика (л.д. 77).
Доводы апелляционной жалобы о фактическом прекращении права пользования истца жилым помещением в связи с добровольным выездом из помещения по адресу: <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выезд П.А. носил вынужденный характер в связи с расторжением брака с П.Е.В. и сложившимися неприязненными отношениями. Кроме того, решением суда П.А. не признан утратившим право пользования ранее занимаемым жилым помещением, договор социального найма с ним не расторгался.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для внеочередного права на улучшение жилищных условий, поскольку он не состоит на учете в качестве нуждающегося, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 года N 376-О-П, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других положений жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о предоставлении П.А. вне очереди жилого помещения в виде 1-комнатной благоустроенной квартиры не менее установленной нормы жилой площади на одного человека по договору социального найма.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Лесосибирска Ж. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2016/2014, А-22
Требование: О возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение с учетом нормы предоставления по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака бывшая супруга с детьми остались проживать в жилом помещении, предоставленном им в связи с пожаром, а истец был зарегистрирован в не принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-2016/2014, А-22
Судья: Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску П.А. к администрации г. Лесосибирска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение с учетом нормы предоставления по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Лесосибирска Ж.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию г. Лесосибирска предоставить П.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Лесосибирска, отвечающим установленным требованиям, и находиться в черте г. Лесосибирска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к администрации г. Лесосибирска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение с учетом нормы предоставления по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что до 2000 года истец со своей семьей проживал в жилом помещении по <адрес>, который 27.04.2000 года сгорел. На основании договора коммерческого найма N от 04.10.2004 года истцу с семьей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> 29.06.2007 года указанное помещение сгорело, в связи с чем П.А. и членам его семьи было предоставлено временное жилье по адресу: <адрес>, которое имело статус нежилого, условия проживания в нем не соответствовали санитарным нормам и требованиям. 08.11.2006 года между супругами П-ко брак был расторгнут, бывшая супруга с детьми остались проживать по адресу: <адрес>, П.А. зарегистрировался по адресу: <адрес> в жилом помещении, не принадлежащем ему на праве собственности. По решению Лесосибирского городского суда от 28.02.2011 года бывшей супруге П.Е.В. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение. П.А. не был привлечен к участию в деле, поскольку в браке с П.Е.В. не состоял, а также в связи с тем, что он состоял в очереди на улучшение жилищных условий с 20 февраля 2001 года. В 2013 году П.А. узнал о том, что из очереди на улучшение жилищных условий он был исключен, поскольку с 2005 года не обращался в администрацию города с подтверждающими документами о нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Лесосибирска Ж. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у истца отсутствует внеочередное право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку он был исключен из списка очередников на улучшение жилищных условий, т.к. не проходил ежегодную перерегистрацию. Кроме того, П.А. не являлся членом семьи П.Е.В., на регистрационном учете в сгоревшем жилом помещении не состоял.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов, указывая, что П.А. на законных основаниях был вселен в жилое помещение по адресу: <...>, данное помещение не отвечало требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, вселение носило временный характер, было вызвано переселением и сгоревшего жилья, в судебном порядке прекратившим право пользования истец не признан.
Представитель ответчика администрации г. Лесосибирска, третье лицо: П.Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.
Также закон не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, и в том случае, если они на момент признания жилого помещения непригодным для проживания не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
При этом предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанным основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, до 2000 года истец П.А. проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое 27.04.2000 года сгорело. В 2004 году дом по адресу: <адрес> исключен из реестра муниципальной собственности.
В связи с произошедшим пожаром истцу П.А. и членам его семьи на основании договора коммерческого найма от 04.10.2004 года было предоставлено временное жилое помещение по адресу: <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске <дата> брак между супругами П-ко был прекращен. С 2006 года П.А. в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой выехал из указанного выше жилого помещения, снялся с регистрационного учета.
29 июня 2007 года здание по адресу: <адрес> сгорело в результате пожара. Бывшая супруга П.А. - П.Е.В. с детьми была переселена в помещение по адресу: <адрес>, которое расположено в нежилом здании.
Решением Лесосибирского городского суда от 01.03.2011 года на администрацию г. Лесосибирска возложена обязанность предоставить вне очереди жилое помещение П.Е.В. и членам ее семьи: ФИО11, ФИО12, ФИО13 по договору социального найма. П.А. к участию в указанном гражданском деле привлечен не был.
13 февраля 2012 года между администрацией г. Лесосибирска и П.Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что П.А. состоял в очереди на улучшение жилищных условий с 20.02.2001 года, однако постановлением администрации г. Лесосибирска от 29.03.2013 года N 507 он исключен из списков очередников на улучшение жилищных условий в связи с тем, что не проходил ежегодную перерегистрацию. Между тем, в приватизации жилого помещения истец участия не принимал, какого-либо жилья или другого недвижимого имущества на праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Истец с 2008 года зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности посторонним людям - семье друга ФИО14 и ФИО15
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанным законодательством, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить П.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение.
При этом суд исходил из того, что по смыслу ст. 57 ЖК РФ граждане, лишившиеся жилья в результате пожара, должны быть обеспечены жильем по договору социального найма во внеочередном порядке. В связи с тем, что ранее истец был обеспечен жилым помещением на условиях социального найма, в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> сгорел, иных жилых помещений на условиях социального найма истец не имеет, П.А. имеет право на получение другого жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Законодателем установлена обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность ответчика предоставить жилое помещение во внеочередном порядке вытекает из требований ст. ст. 86, 89, 57 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных П.А. требований и обоснованно возложил на администрацию г. Лесосибирска обязанность по предоставлению истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
При этом предоставление семье П.А. жилого помещения по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма взамен сгоревшего общежития по <адрес>, где семья проживала на основании договора социального найма, не освобождает ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности по внеочередному обеспечению истца жилым помещением по договору социального найма, поскольку помещение по указанному адресу не отвечало требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о предоставлении П.А. жилого помещения в виде 1-комнатной благоустроенной квартиры, не менее установленной нормы жилой площади на одного человека, что соответствует Постановлению администрации г. Лесосибирска от 20.06.2005 года N 601, предоставленному в материалы дела представителем ответчика (л.д. 77).
Доводы апелляционной жалобы о фактическом прекращении права пользования истца жилым помещением в связи с добровольным выездом из помещения по адресу: <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выезд П.А. носил вынужденный характер в связи с расторжением брака с П.Е.В. и сложившимися неприязненными отношениями. Кроме того, решением суда П.А. не признан утратившим право пользования ранее занимаемым жилым помещением, договор социального найма с ним не расторгался.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для внеочередного права на улучшение жилищных условий, поскольку он не состоит на учете в качестве нуждающегося, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 года N 376-О-П, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других положений жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о предоставлении П.А. вне очереди жилого помещения в виде 1-комнатной благоустроенной квартиры не менее установленной нормы жилой площади на одного человека по договору социального найма.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Лесосибирска Ж. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)