Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палтусова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Саломатиной Л.А.,
судей: Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к Д. (П.Е.) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Д.Е.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года, которым исковые требования П.Л. - удовлетворены.
Признана Д. (П.Е.) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Д. (П.Е.) с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором социального найма ей передана <адрес> в <адрес>. В качестве членов ее семьи в договор включены: П.К. (сын), П.Е. (невестка), ... В феврале 2011 года П.К. осужден к лишению свободы, а П.Е. вместе с сыном выехали из указанной квартиры, забрав все свои вещи, и до настоящего времени в данной квартире не проживают. Брак между П.К. и П.Е. 17 мая 2013 года расторгнут. В настоящее время П.Е. зарегистрировала новый брак, проживает совместно с мужем.
П.Л. просила суд признать П.Е. (Д.) утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании П.Л., ее представитель поддержали заявленные требования.
Д. (П.Е.) в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации ГО Спасск-Дальний в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года исковые требования П.Л. - удовлетворены.
Признана Д. (П.Е.) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Д. (П.Е.) с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С решением не согласна Д.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 20 марта 2008 года П.Л. предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Согласно дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены П.К. (сын нанимателя), П.Е. (невестка), ...
Решением мирового судьи судебного участка N 57 по г. Спасску-Дальнему от 17 мая 2013 года брак между П.К. и П.Е. расторгнут.
14 сентября 2013 года П.Е. заключила брак с Д.А. и проживает совместно с мужем по адресу: <адрес>.
Судом верно указано, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования о признании П.Е. (Д.) утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, ответчик выехала на другое постоянное место жительства, она не принимает участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела. Напротив, доказательств того, что непроживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный, временный характер, последней не представлено и судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2483
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2483
Судья: Палтусова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Саломатиной Л.А.,
судей: Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к Д. (П.Е.) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Д.Е.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года, которым исковые требования П.Л. - удовлетворены.
Признана Д. (П.Е.) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Д. (П.Е.) с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором социального найма ей передана <адрес> в <адрес>. В качестве членов ее семьи в договор включены: П.К. (сын), П.Е. (невестка), ... В феврале 2011 года П.К. осужден к лишению свободы, а П.Е. вместе с сыном выехали из указанной квартиры, забрав все свои вещи, и до настоящего времени в данной квартире не проживают. Брак между П.К. и П.Е. 17 мая 2013 года расторгнут. В настоящее время П.Е. зарегистрировала новый брак, проживает совместно с мужем.
П.Л. просила суд признать П.Е. (Д.) утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании П.Л., ее представитель поддержали заявленные требования.
Д. (П.Е.) в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации ГО Спасск-Дальний в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года исковые требования П.Л. - удовлетворены.
Признана Д. (П.Е.) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Д. (П.Е.) с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С решением не согласна Д.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 20 марта 2008 года П.Л. предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Согласно дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены П.К. (сын нанимателя), П.Е. (невестка), ...
Решением мирового судьи судебного участка N 57 по г. Спасску-Дальнему от 17 мая 2013 года брак между П.К. и П.Е. расторгнут.
14 сентября 2013 года П.Е. заключила брак с Д.А. и проживает совместно с мужем по адресу: <адрес>.
Судом верно указано, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования о признании П.Е. (Д.) утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, ответчик выехала на другое постоянное место жительства, она не принимает участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела. Напротив, доказательств того, что непроживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный, временный характер, последней не представлено и судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)