Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т. к Н., Б. о применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе ИП Т.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2014 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
- индивидуальный предприниматель Т. обратился в суд с иском к Н., Б., в котором, уточнив исковые требования, просил суд: применить последствия недействительности (ничтожности) договора от 02 ноября 2010 года купли-продажи квартиры, общей площадью ... кв. м, на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., ввиду его ничтожности, в виде взыскания с Б. в пользу Н. денежных средств в размере ... рублей (рыночная стоимость квартиры, исходя из справки Воронежстата), и взыскания с Н. в пользу Б. денежных средств в размере ... рублей, переданных Б. Н. в счет оплаты по договору купли-продажи от 02 ноября 2010 года;
- применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2010 года в отношении автомобиля ЛЭНД РОВЕР Дискавери, государственный регистрационный знак х ... 36, в виде обязания Б. вернуть Н. указанный автомобиль и взыскать с Н. в пользу Б. денежные средства в размере ... рублей, переданные Б. Н. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2010 года в отношении автомобиля ЛЭНД РОВЕР Дискавери, государственный регистрационный знак х ... 36.
В обоснование иска ИП Т. указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.04.2011 года в пользу Щ. с Н. взысканы денежные средства в размере ... рублей. 04.07.2011 года представителем взыскателя предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов в Коминтерновском районе г. Воронежа, где возбуждено исполнительное производство.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2011 года произведена замена взыскателя с Щ. на ИП Т. До настоящего времени задолженность Н. перед Т. не погашена. Между тем в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с Н. суммы долга он распорядился принадлежащим ему имуществом. 02.11.2010 года Н. продал Б. принадлежащую ему квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., которую в дальнейшем Б. присоединил к соседней квартире, перевел в нежилое помещение и использует под офис автошколы. 03.11.2010 года Н. продал Б. принадлежащий ему автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР Дискавери. Истец полагает, что, совершая сделки по отчуждению имущества, Н. преследовал цель избежать принудительного исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств и тем самым причинить вред другому лицу, коим в настоящем случае является кредитор. Сделками по отчуждению имущества Н. не намеревался создать правовые последствия у нового собственника Б., связанные с титулом собственника в том смысле, в котором наделяет собственника действующее законодательство РФ (владение, пользование, распоряжение). Отчуждение имущества носило лишь видимый характер, так как Н. продолжает пользоваться вышеназванным транспортным средством, извлекать доходы от нежилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость сделок, а также на ст. 10 ГК РФ, указывая, что Б. является сыном жены Н., проживает по тому же адресу, что и Н., то есть фактически имущество осталось в распоряжении одной семьи. Имущество было реализовано после принятия искового заявления о взыскании Щ. денежных средств с Н. к производству суда; имущества у Н., на которое можно было бы обратить взыскание в рамках открытого в отношении Н. исполнительного производства, отсутствует; по адресу встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., продолжает находиться юридическое лицо ООО "ДОН", в котором Н. является одним из соучредителей и директором. Истец полагает, что сделки между Н. и Б. по отчуждению автомобиля ЛЭНД РОВЕР Дискавери, государственный регистрационный знак х ... 36, и квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., являются ничтожными сделками и не должны повлечь юридические последствия в связи с их недействительностью. Однако в связи с тем, что Б. после заключения договора купли-продажи квартиры из двух помещений путем перепланировки создал новый объект недвижимости - нежилое встроенное помещение II в лит. А, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., двухсторонняя реституция в виде возврата имущества к названной сделке применена не может быть, однако в качестве последствий недействительности сделки должна быть возмещена стоимость имущества в деньгах. Стоимость 1 кв. м жилого помещения в IV квартале 2010 года составила ... рублей. Следовательно, в качестве двухсторонней реституции по сделке купли-продажи квартиры подлежит взысканию с Б. в пользу Н. сумма в размере ... рублей. В качестве двухсторонней реституции по сделке, заключенной в отношении транспортного средства ЛЭНД РОВЕР Дискавери, необходимо возвратить во владение Н. вышеуказанный автомобиль, взыскав с Н. в пользу Б. денежные средства, уплаченные последним по договору в размере ... рублей (л.д. 7 - 9 том 1, л.д. 81 том 2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Т. отказано (л.д. 184, 185 - 195 т. 2).
В апелляционной жалобе ИП Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда (л.д. 200 - 201 т. 2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Отказывая в удовлетворении иска ИП Т. к Н. и Б. о применении последствий недействительности сделок купли-продажи спорных квартиры и автомобиля, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сделки совершены лишь формально, и то, что ответчики при заключении договоров купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые сопутствуют подобного рода сделкам, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при их заключении.
Так, судом было установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2010 года между Н. и Б. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Н. продал Б. квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., площадью ... кв. м, на втором этаже (л.д. 229 том 1). Стоимость вышеуказанной квартиры была установлена в размере ... рублей и была уплачена Б. полностью до подписания договора купли-продажи. Данная квартира была передана Н. Б. по передаточному акту 02.11.2010 года (л.д. 230 том 1).
Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 10.11.2010 года (л.д. 229 том 1).
При этом Б. на момент совершения сделки по купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., по договору купли-продажи квартиры от 29.07.2008 года, заключенному с Н. (л.д. 27 - 33 том 2).
На основании распоряжения Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 23.03.2011 года N 32 "О переводе жилых помещений по ул. Плехановская, д. 19, кв. 1, 2 г. Воронежа в нежилые", приобретенные жилые помещения были переведены в нежилые, объединены в одно решением собственника и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за Б. было зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение II в лит. А, назначение нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1 - 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 1, 2 этаж -2 - 6, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ... (л.д. 66, 156 том 2).
В указанном нежилом помещении располагается автошкола ООО "ДОН", юридический адрес: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., директором и соучредителем которого является Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.05.2014 года (л.д. 162 - 167 том 2). Из выписки из ЕГРЮЛ от 20.05.2011 года следует, что соучредителем и генеральным директором ООО "ДОН" являлся Н. (л.д. 140 - 146 том 2).
03.11.2010 года между Н. и Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лэндровер Дискавери 3, кузов N ..., двигатель N ..., год выпуска 2007, шасси N ..., идентификационный номер ..., цвет черный (л.д. 63 т. 1). Стоимость автомобиля была установлена в размере ... рублей и была уплачена до подписания договора купли-продажи. Согласно заявлению Б. от 03.11.2010 года и паспорту транспортного средства <...> Б. является собственником автомобиля, который поставлен на регистрационный учет 03.11.2010 года межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 62, 65 т. 1).
Договоры купли-продажи были исполнены сторонами, факт передачи имущества подтвержден совершенными действиями сторон по оформлению перехода права собственности путем составления передаточных актов, которые имеются в материалах дела, а также регистрацией права собственности на недвижимое имущество и регистрацией транспортного средства за Б. Кроме того, в отношении спорной квартиры Б. были совершены действия по присоединению к другому помещению, переводу в нежилое помещение, которое используется по назначению до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение имущества производилось по заниженным ценам и лицу, которое находится с Н. в родственных отношениях, а также о том, что Н. до настоящего времени пользуется автомобилем, были предметом исследования суда первой инстанции.
Как правильно указал суд, стороны по оспариваемым сделкам добровольно подписали договоры купли-продажи, указав в них стоимость продаваемого имущества, которая явно занижена, что не оспаривалось ответчиками, однако стороны вправе определять условия договора самостоятельно, в том числе, в отношении цены договора, а занижение цены договора не может повлечь признание сделки мнимой лишь по данному основанию.
Кроме того, представляется правильным вывод суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2010 года также заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан, автомобиль передан покупателю Б., который, реализуя свои права собственника, вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и передавать свое имущество в пользование другому лицу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Н. о взыскании в пользу Щ. денежных средств в размере ... рублей было возбуждено 19.07.2011 года. Требований о наложении ареста на спорный автомобиль и объект недвижимости Щ. не заявлялось, в связи с чем ответчик Н. имел право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что наличие кредитных обязательств Н. не может свидетельствовать об осуществлении им прав собственника в отношении спорного нежилого помещения. Как установлено судом, денежные средства по кредитному договору от 06.08.2012 года были получены Б., о чем имеется расходный кассовый ордер от 27.08.2012 года (л.д. 160 том 2). Погашение кредитной задолженности производится Б. строго по графику, в подтверждение чего ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 05.04.2013 г. (л.д. 159 т. 2). 06.08.2012 г. между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", с одной стороны, и Б., с другой, был заключен договор залога недвижимости N ... в отношении указанного нежилого встроенного помещения (л.д. 124 - 128 том 1), что подтверждает порождение правовых последствий в отношении Б., который, как собственник объекта недвижимости, получил кредитные денежные средства для производства капитального ремонта нежилого помещения, а также распорядился данным имуществом путем заключения договора залога недвижимости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ИП Т. в целом были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому выводов суда они не опровергают и не содержат оснований для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-4429
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-4429
Строка N 57 (4)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т. к Н., Б. о применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе ИП Т.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2014 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
- индивидуальный предприниматель Т. обратился в суд с иском к Н., Б., в котором, уточнив исковые требования, просил суд: применить последствия недействительности (ничтожности) договора от 02 ноября 2010 года купли-продажи квартиры, общей площадью ... кв. м, на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., ввиду его ничтожности, в виде взыскания с Б. в пользу Н. денежных средств в размере ... рублей (рыночная стоимость квартиры, исходя из справки Воронежстата), и взыскания с Н. в пользу Б. денежных средств в размере ... рублей, переданных Б. Н. в счет оплаты по договору купли-продажи от 02 ноября 2010 года;
- применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2010 года в отношении автомобиля ЛЭНД РОВЕР Дискавери, государственный регистрационный знак х ... 36, в виде обязания Б. вернуть Н. указанный автомобиль и взыскать с Н. в пользу Б. денежные средства в размере ... рублей, переданные Б. Н. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2010 года в отношении автомобиля ЛЭНД РОВЕР Дискавери, государственный регистрационный знак х ... 36.
В обоснование иска ИП Т. указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.04.2011 года в пользу Щ. с Н. взысканы денежные средства в размере ... рублей. 04.07.2011 года представителем взыскателя предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов в Коминтерновском районе г. Воронежа, где возбуждено исполнительное производство.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2011 года произведена замена взыскателя с Щ. на ИП Т. До настоящего времени задолженность Н. перед Т. не погашена. Между тем в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с Н. суммы долга он распорядился принадлежащим ему имуществом. 02.11.2010 года Н. продал Б. принадлежащую ему квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., которую в дальнейшем Б. присоединил к соседней квартире, перевел в нежилое помещение и использует под офис автошколы. 03.11.2010 года Н. продал Б. принадлежащий ему автомобиль марки ЛЭНД РОВЕР Дискавери. Истец полагает, что, совершая сделки по отчуждению имущества, Н. преследовал цель избежать принудительного исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств и тем самым причинить вред другому лицу, коим в настоящем случае является кредитор. Сделками по отчуждению имущества Н. не намеревался создать правовые последствия у нового собственника Б., связанные с титулом собственника в том смысле, в котором наделяет собственника действующее законодательство РФ (владение, пользование, распоряжение). Отчуждение имущества носило лишь видимый характер, так как Н. продолжает пользоваться вышеназванным транспортным средством, извлекать доходы от нежилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость сделок, а также на ст. 10 ГК РФ, указывая, что Б. является сыном жены Н., проживает по тому же адресу, что и Н., то есть фактически имущество осталось в распоряжении одной семьи. Имущество было реализовано после принятия искового заявления о взыскании Щ. денежных средств с Н. к производству суда; имущества у Н., на которое можно было бы обратить взыскание в рамках открытого в отношении Н. исполнительного производства, отсутствует; по адресу встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., продолжает находиться юридическое лицо ООО "ДОН", в котором Н. является одним из соучредителей и директором. Истец полагает, что сделки между Н. и Б. по отчуждению автомобиля ЛЭНД РОВЕР Дискавери, государственный регистрационный знак х ... 36, и квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., являются ничтожными сделками и не должны повлечь юридические последствия в связи с их недействительностью. Однако в связи с тем, что Б. после заключения договора купли-продажи квартиры из двух помещений путем перепланировки создал новый объект недвижимости - нежилое встроенное помещение II в лит. А, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., двухсторонняя реституция в виде возврата имущества к названной сделке применена не может быть, однако в качестве последствий недействительности сделки должна быть возмещена стоимость имущества в деньгах. Стоимость 1 кв. м жилого помещения в IV квартале 2010 года составила ... рублей. Следовательно, в качестве двухсторонней реституции по сделке купли-продажи квартиры подлежит взысканию с Б. в пользу Н. сумма в размере ... рублей. В качестве двухсторонней реституции по сделке, заключенной в отношении транспортного средства ЛЭНД РОВЕР Дискавери, необходимо возвратить во владение Н. вышеуказанный автомобиль, взыскав с Н. в пользу Б. денежные средства, уплаченные последним по договору в размере ... рублей (л.д. 7 - 9 том 1, л.д. 81 том 2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Т. отказано (л.д. 184, 185 - 195 т. 2).
В апелляционной жалобе ИП Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда (л.д. 200 - 201 т. 2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Отказывая в удовлетворении иска ИП Т. к Н. и Б. о применении последствий недействительности сделок купли-продажи спорных квартиры и автомобиля, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сделки совершены лишь формально, и то, что ответчики при заключении договоров купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые сопутствуют подобного рода сделкам, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при их заключении.
Так, судом было установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2010 года между Н. и Б. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Н. продал Б. квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., площадью ... кв. м, на втором этаже (л.д. 229 том 1). Стоимость вышеуказанной квартиры была установлена в размере ... рублей и была уплачена Б. полностью до подписания договора купли-продажи. Данная квартира была передана Н. Б. по передаточному акту 02.11.2010 года (л.д. 230 том 1).
Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 10.11.2010 года (л.д. 229 том 1).
При этом Б. на момент совершения сделки по купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., по договору купли-продажи квартиры от 29.07.2008 года, заключенному с Н. (л.д. 27 - 33 том 2).
На основании распоряжения Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 23.03.2011 года N 32 "О переводе жилых помещений по ул. Плехановская, д. 19, кв. 1, 2 г. Воронежа в нежилые", приобретенные жилые помещения были переведены в нежилые, объединены в одно решением собственника и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за Б. было зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение II в лит. А, назначение нежилое, общая площадь ... кв. м, этаж 1 - 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 1, 2 этаж -2 - 6, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ... (л.д. 66, 156 том 2).
В указанном нежилом помещении располагается автошкола ООО "ДОН", юридический адрес: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., директором и соучредителем которого является Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.05.2014 года (л.д. 162 - 167 том 2). Из выписки из ЕГРЮЛ от 20.05.2011 года следует, что соучредителем и генеральным директором ООО "ДОН" являлся Н. (л.д. 140 - 146 том 2).
03.11.2010 года между Н. и Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лэндровер Дискавери 3, кузов N ..., двигатель N ..., год выпуска 2007, шасси N ..., идентификационный номер ..., цвет черный (л.д. 63 т. 1). Стоимость автомобиля была установлена в размере ... рублей и была уплачена до подписания договора купли-продажи. Согласно заявлению Б. от 03.11.2010 года и паспорту транспортного средства <...> Б. является собственником автомобиля, который поставлен на регистрационный учет 03.11.2010 года межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 62, 65 т. 1).
Договоры купли-продажи были исполнены сторонами, факт передачи имущества подтвержден совершенными действиями сторон по оформлению перехода права собственности путем составления передаточных актов, которые имеются в материалах дела, а также регистрацией права собственности на недвижимое имущество и регистрацией транспортного средства за Б. Кроме того, в отношении спорной квартиры Б. были совершены действия по присоединению к другому помещению, переводу в нежилое помещение, которое используется по назначению до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение имущества производилось по заниженным ценам и лицу, которое находится с Н. в родственных отношениях, а также о том, что Н. до настоящего времени пользуется автомобилем, были предметом исследования суда первой инстанции.
Как правильно указал суд, стороны по оспариваемым сделкам добровольно подписали договоры купли-продажи, указав в них стоимость продаваемого имущества, которая явно занижена, что не оспаривалось ответчиками, однако стороны вправе определять условия договора самостоятельно, в том числе, в отношении цены договора, а занижение цены договора не может повлечь признание сделки мнимой лишь по данному основанию.
Кроме того, представляется правильным вывод суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2010 года также заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан, автомобиль передан покупателю Б., который, реализуя свои права собственника, вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и передавать свое имущество в пользование другому лицу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Н. о взыскании в пользу Щ. денежных средств в размере ... рублей было возбуждено 19.07.2011 года. Требований о наложении ареста на спорный автомобиль и объект недвижимости Щ. не заявлялось, в связи с чем ответчик Н. имел право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что наличие кредитных обязательств Н. не может свидетельствовать об осуществлении им прав собственника в отношении спорного нежилого помещения. Как установлено судом, денежные средства по кредитному договору от 06.08.2012 года были получены Б., о чем имеется расходный кассовый ордер от 27.08.2012 года (л.д. 160 том 2). Погашение кредитной задолженности производится Б. строго по графику, в подтверждение чего ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 05.04.2013 г. (л.д. 159 т. 2). 06.08.2012 г. между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", с одной стороны, и Б., с другой, был заключен договор залога недвижимости N ... в отношении указанного нежилого встроенного помещения (л.д. 124 - 128 том 1), что подтверждает порождение правовых последствий в отношении Б., который, как собственник объекта недвижимости, получил кредитные денежные средства для производства капитального ремонта нежилого помещения, а также распорядился данным имуществом путем заключения договора залога недвижимости.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ИП Т. в целом были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому выводов суда они не опровергают и не содержат оснований для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)