Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Правительства города Москвы по доверенности С.О. на решение Тушинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машино-место, удовлетворить.
Признать за К. право собственности на машино-место (бокс) N...: помещение N...., ... этаж, комната N....., тип - гаражи, общей площадью... кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул..... роща, дом.....
Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве",
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машино-место (бокс) N.....: помещение N..., ..... этаж, комната N...., тип - гаражи, общей площадью..... кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул...... роща, дом....., указывая, что.... г. между ним и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" был заключен договор N.... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, с целью получить в собственность по окончании строительства машино-место (бокс) N...... В соответствии с условиями договора истец полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на бокс. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик данные документы не представил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом.
В судебном заседании представитель истца С.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства города Москвы по доверенности С.О. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как установлено судом первой инстанции, .... г. между ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000", и К. (дольщик) был заключен договор N.... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ...., с целью получить в собственность по окончании строительства машино-место (бокс) N...., расположенное на 3-м этаже гаража.
Согласно п. 4.1. договора N.... от.... г. общий объем инвестиционных средств составляет... руб...... коп.
Свои обязательства по договору N.... от.... г. К. исполнил, внес в качестве инвестиционного взноса сумму в размере..... руб.... коп., что подтверждается квитанцией от.... г.
Согласно п. 3.1.2. договора N.... от.... г. ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" обязуется по завершении строительства объекта передать дольщику документы, необходимые со стороны общества для оформления права собственности дольщика на машино-место, при выполнении дольщиком всех своих обязательств по договору.
В свою очередь, право инвестирования строительства гаража-стоянки принадлежало ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" на основании инвестиционного контракта N.... от.... г. о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на.... машино-места в районе Куркино г. Москвы и дополнительного соглашения N.... от.... г. к инвестиционному контракту, заключенных между Правительством Москвы (Администрация), ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (генеральный инвестор) и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" (соинвестор).
Строительство многоэтажного гаража-стоянки на.... машино-мест по адресу: ...., завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул.... Роща, д......, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N.... от.. декабря.... г.
По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы, бокс N..., находящийся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул.... роща, дом..., определяется как помещение N...., ... этаж, тип - гаражи, комната N..., общей площадью 18,4 кв. м.
Согласно сведениям из Управления Росреестра по Москве в ЕГРП запись о правах на спорный объект недвижимости отсутствует.
Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором им исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в.... г., истец является единственным правообладателем на спорный бокс. Однако, ввиду того, что до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного проекта, истец не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорный бокс, что не является основанием для отказа в признании за истцом данного права судом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, имущество находится в долевой собственности участников инвестиционной деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, право собственности на спорное машино-место за истцом быть признано не может, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств не следует, что спорное машино-место относится к доле Правительства г. Москвы, а кроме того, со стороны истца все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а наличие между ответчиком и третьими лицами споров по исполнению инвестиционного контракта не могут влиять на права истца.
Правительство Москвы, являющееся стороной Инвестиционного контракта, участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества Правительством Москвы заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от.... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33606
Требование: О признании права собственности на машино-место.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-33606
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Правительства города Москвы по доверенности С.О. на решение Тушинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машино-место, удовлетворить.
Признать за К. право собственности на машино-место (бокс) N...: помещение N...., ... этаж, комната N....., тип - гаражи, общей площадью... кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул..... роща, дом.....
Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве",
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машино-место (бокс) N.....: помещение N..., ..... этаж, комната N...., тип - гаражи, общей площадью..... кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул...... роща, дом....., указывая, что.... г. между ним и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" был заключен договор N.... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, с целью получить в собственность по окончании строительства машино-место (бокс) N...... В соответствии с условиями договора истец полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на бокс. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик данные документы не представил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом.
В судебном заседании представитель истца С.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства города Москвы по доверенности С.О. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как установлено судом первой инстанции, .... г. между ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000", и К. (дольщик) был заключен договор N.... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ...., с целью получить в собственность по окончании строительства машино-место (бокс) N...., расположенное на 3-м этаже гаража.
Согласно п. 4.1. договора N.... от.... г. общий объем инвестиционных средств составляет... руб...... коп.
Свои обязательства по договору N.... от.... г. К. исполнил, внес в качестве инвестиционного взноса сумму в размере..... руб.... коп., что подтверждается квитанцией от.... г.
Согласно п. 3.1.2. договора N.... от.... г. ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" обязуется по завершении строительства объекта передать дольщику документы, необходимые со стороны общества для оформления права собственности дольщика на машино-место, при выполнении дольщиком всех своих обязательств по договору.
В свою очередь, право инвестирования строительства гаража-стоянки принадлежало ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" на основании инвестиционного контракта N.... от.... г. о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на.... машино-места в районе Куркино г. Москвы и дополнительного соглашения N.... от.... г. к инвестиционному контракту, заключенных между Правительством Москвы (Администрация), ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (генеральный инвестор) и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" (соинвестор).
Строительство многоэтажного гаража-стоянки на.... машино-мест по адресу: ...., завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул.... Роща, д......, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N.... от.. декабря.... г.
По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы, бокс N..., находящийся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул.... роща, дом..., определяется как помещение N...., ... этаж, тип - гаражи, комната N..., общей площадью 18,4 кв. м.
Согласно сведениям из Управления Росреестра по Москве в ЕГРП запись о правах на спорный объект недвижимости отсутствует.
Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором им исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в.... г., истец является единственным правообладателем на спорный бокс. Однако, ввиду того, что до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного проекта, истец не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорный бокс, что не является основанием для отказа в признании за истцом данного права судом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, имущество находится в долевой собственности участников инвестиционной деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, право собственности на спорное машино-место за истцом быть признано не может, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств не следует, что спорное машино-место относится к доле Правительства г. Москвы, а кроме того, со стороны истца все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а наличие между ответчиком и третьими лицами споров по исполнению инвестиционного контракта не могут влиять на права истца.
Правительство Москвы, являющееся стороной Инвестиционного контракта, участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества Правительством Москвы заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от.... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)