Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Ф.Е., Ф.А., Ф.Н., П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ф.Е., Ф.С., Ф.Н., П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года удовлетворены частично исковые требования С., Р. к Ф.Е., Ф.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, взыскании денежных средств за наем, за установку двери, оплату коммунальных услуг, компенсацию морального вреда, во встречных исковых требованиях Ф.Е., Ф.С., Ф.Н., П. к С., Р. о признании договора социального найма, договора передачи в собственность, договора дарения недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.Е., Ф.С., Ф.Н., П. - без удовлетворения.
Ф.Е., Ф.С., Ф.Н., П. обратились в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не был учтены положения Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду", в силу которого в отношении служебного жилого помещения должен быть заключен договор найма служебного жилого помещения; не допускается выделение под служебные жилые помещения комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников; также не были учтены положения Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", которые запрещают специализированные жилые помещения передавать по договорам социального найма; сторонам не был известен тот факт, что спорная комната не была поставлена на кадастровый учет, отсутствовал кадастровый номер объекта и не внесены сведения в кадастровый паспорт объекта.
Заявитель Ф.Е. и представители заявителей ***** в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Заинтересованные лица С., Р. в судебное заседание явились, возражали против заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят в частной жалобе Ф.Е., Ф.А., Ф.Н., П.
Заявитель Ф.Е. и представители заявителей **** в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.
Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися и со смыслом и содержанием решения суда в связи не находятся, заявление, исходя из изложенных обстоятельств, направлено на переоценку доказательств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление о пересмотре решения не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы (или не могли быть) известны заявителям на момент рассмотрения дела, фактически заявление сводится к представлению новых доказательств по делу, которые существовали на момент рассмотрения дела и были получены заявителями после вступления в законную силу решения суда.
Доводы заявления о том, что суд не принял во внимание положения нормативных актов, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых определен ст. 392 ГПК РФ.
Частная жалоба содержит изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.Е., Ф.А., Ф.Н., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8045
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по иску о вселении, нечинении препятствий в пользовании, взыскании денежных средств за наем, за установку двери, оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8045
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Ф.Е., Ф.А., Ф.Н., П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ф.Е., Ф.С., Ф.Н., П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года удовлетворены частично исковые требования С., Р. к Ф.Е., Ф.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, взыскании денежных средств за наем, за установку двери, оплату коммунальных услуг, компенсацию морального вреда, во встречных исковых требованиях Ф.Е., Ф.С., Ф.Н., П. к С., Р. о признании договора социального найма, договора передачи в собственность, договора дарения недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.Е., Ф.С., Ф.Н., П. - без удовлетворения.
Ф.Е., Ф.С., Ф.Н., П. обратились в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не был учтены положения Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 "Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду", в силу которого в отношении служебного жилого помещения должен быть заключен договор найма служебного жилого помещения; не допускается выделение под служебные жилые помещения комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников; также не были учтены положения Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", которые запрещают специализированные жилые помещения передавать по договорам социального найма; сторонам не был известен тот факт, что спорная комната не была поставлена на кадастровый учет, отсутствовал кадастровый номер объекта и не внесены сведения в кадастровый паспорт объекта.
Заявитель Ф.Е. и представители заявителей ***** в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Заинтересованные лица С., Р. в судебное заседание явились, возражали против заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят в частной жалобе Ф.Е., Ф.А., Ф.Н., П.
Заявитель Ф.Е. и представители заявителей **** в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.
Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися и со смыслом и содержанием решения суда в связи не находятся, заявление, исходя из изложенных обстоятельств, направлено на переоценку доказательств.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление о пересмотре решения не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы (или не могли быть) известны заявителям на момент рассмотрения дела, фактически заявление сводится к представлению новых доказательств по делу, которые существовали на момент рассмотрения дела и были получены заявителями после вступления в законную силу решения суда.
Доводы заявления о том, что суд не принял во внимание положения нормативных актов, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых определен ст. 392 ГПК РФ.
Частная жалоба содержит изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.Е., Ф.А., Ф.Н., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)