Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры в согласованный срок, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истицей в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Лисиха-Центр" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя П. Х. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2014 года,
установила:
П. в обоснование иска указала, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, заключенного ею Дата изъята с ООО "Лисиха-Центр", застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры в согласованный срок - 28.02.2014, акт подписан только 07.08.2014.
Поскольку обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено ею в полном размере, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в Данные изъяты руб. и по оплате услуг нотариуса Данные изъяты руб.
В судебном заседании П. и ее представитель Х. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ф. иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лисиха-Центр" в пользу П. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме Данные изъяты руб., компенсация морального вреда в размере Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме Данные изъяты руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., услуг нотариуса в размере Данные изъяты руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий доход взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что уменьшение размера неустойки противоречит федеральному закону и не допустимо в связи с злоупотреблением правом со стороны застройщика.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, заслушав объяснения П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ООО "Лисиха-Центр" (застройщик) и П. (участник) заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял обязательство построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Адрес изъят, и передать участнику жилое помещение - квартиру Данные изъяты.
В соответствии с пунктом Номер изъят настоящего договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2013 года. Согласно пункту Номер изъят договора передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение трех месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Таким образом, окончательный срок передачи квартиры застройщиком участнику согласован как 28 февраля 2014 года.
Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено П. надлежащим образом, но квартира не была передана в оговоренный договором срок. Согласно акту приема-передачи Данные изъяты квартира по договору передана только 7 августа 2014 года.
Установленные судом фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а потому суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и обоснованности требований о взыскании неустойки.
При определении размера неустойки суд учел обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, отсутствие негативных последствий, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до Данные изъяты руб.
Поскольку ответчик, зная о требованиях П. о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, установленных по делу обстоятельств суд обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Определяя ее размер в сумме Данные изъяты руб. в пользу истца, суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца, что соответствует положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих значительный объем и степень ее физических и нравственных страданий от действий застройщика, не представлено.
Правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб. и по оплате услуг нотариуса в размере Данные изъяты руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в иных размерах.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-490/15
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры в согласованный срок, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истицей в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-490/15
Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Лисиха-Центр" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя П. Х. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2014 года,
установила:
П. в обоснование иска указала, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, заключенного ею Дата изъята с ООО "Лисиха-Центр", застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры в согласованный срок - 28.02.2014, акт подписан только 07.08.2014.
Поскольку обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено ею в полном размере, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в Данные изъяты руб. и по оплате услуг нотариуса Данные изъяты руб.
В судебном заседании П. и ее представитель Х. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ф. иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лисиха-Центр" в пользу П. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме Данные изъяты руб., компенсация морального вреда в размере Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме Данные изъяты руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., услуг нотариуса в размере Данные изъяты руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий доход взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что уменьшение размера неустойки противоречит федеральному закону и не допустимо в связи с злоупотреблением правом со стороны застройщика.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, заслушав объяснения П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ООО "Лисиха-Центр" (застройщик) и П. (участник) заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял обязательство построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Адрес изъят, и передать участнику жилое помещение - квартиру Данные изъяты.
В соответствии с пунктом Номер изъят настоящего договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2013 года. Согласно пункту Номер изъят договора передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение трех месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Таким образом, окончательный срок передачи квартиры застройщиком участнику согласован как 28 февраля 2014 года.
Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено П. надлежащим образом, но квартира не была передана в оговоренный договором срок. Согласно акту приема-передачи Данные изъяты квартира по договору передана только 7 августа 2014 года.
Установленные судом фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а потому суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и обоснованности требований о взыскании неустойки.
При определении размера неустойки суд учел обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, отсутствие негативных последствий, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до Данные изъяты руб.
Поскольку ответчик, зная о требованиях П. о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, установленных по делу обстоятельств суд обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Определяя ее размер в сумме Данные изъяты руб. в пользу истца, суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца, что соответствует положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих значительный объем и степень ее физических и нравственных страданий от действий застройщика, не представлено.
Правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб. и по оплате услуг нотариуса в размере Данные изъяты руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в иных размерах.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)