Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кидимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Л.Н. В.
на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года по делу по иску С. к Л.Н., Л.В., Л.Т.И. о признании договора коммерческого найма жилого помещения прекращенным и выселении,
и по встречному исковому заявлению Л.Н. к С. и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права на приватизацию.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является новым собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире на основании договора коммерческого найма жилого помещения N <...> от 11 ноября 2005 года проживают Л.Н., Л.В., Л.Т.И. Прежде собственником квартиры являлось ООО "Волготрансгаз" (ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород"). Договор был заключен на 11 месяцев и истица, как собственник, имеет право в установленном законом порядке изменить либо расторгнуть указанный Договор, на нее как на нового собственника распространяются положения указанного Договора.
Истица указывает, что в соответствии со ст. 684 ГК Российской Федерации она уведомила ответчиков о решении не продлевать далее Договор коммерческого найма спорного жилого помещения, однако ответчики от ответа уклоняются.
Кроме того, ответчики грубо нарушают условия Договора, поскольку не вносят плату за проживание более 6 месяцев.
С учетом изменения исковых требований истица просила признать договор коммерческого найма квартиры прекращенным ввиду истечения срока его действия и выселить из указанного жилого помещения Л.Н., Л.В., Л.Т.И.
Л.Н. возражала против требований С. и заявила встречные исковые требования. Со ссылкой на положения ЖК РСФСР и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указала, что Л.Н. спорная квартира была предоставлена на основании ордера от 28 октября 1998 года N <...>. Данная квартира должна была находиться в ведении органов местного самоуправления. Истица по встречному иску считает, что имеет право на приватизацию.
Просила суд признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным и признать за Л.Н. право на приватизацию квартиры.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены орган опеки и попечительства <...> района, <...> сельская администрация, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Л.В. и Л.Т.И.
С. возражала против требований Л.Н.
Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года постановлено:
Л.Н. в удовлетворении искового заявления отказать.
Признать договор коммерческого найма жилого помещения N <...> от 11 ноября 2005 года, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО "Волготрансгаз" и Л.Н., прекращенным по истечении срока его действия.
Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Л.Н., Л.В., Л.Т.И. без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель Л.Н. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что Л.Н. не была извещена о намерении расторгнуть с ней договор коммерческого найма, каких-либо писем не получала. Спорная квартира является единственным местом проживания ее семьи.
С. на жалобу принесены возражения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 июня 2013 года, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 675 ГК Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В силу ст. 684 ГК Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: <...>. Дом, где находится спорная квартира, построен в 1997 году и принят в эксплуатацию предприятием "Волготрансгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"). Последнее, являясь собственником спорного жилого помещения, продало его С. по договору купли-продажи от 19.12.2011 г. Право собственности истицы подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 января 2012 года (л.д. 13).
Вместе с тем, установлено, что 11 ноября 2005 года в отношении спорного жилого помещения был заключен договор коммерческого найма между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и Л.Н. (л.д. 7-10).
24 апреля 2012 года Большеболдинским районным судом по иску С. к Л.Н., Л.В., Л.Т.И. о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и выселении принято решение, которым указанный договор коммерческого найма N <...> от 11 ноября 2005 года признан недействительным, и постановлено выселить Л.Н., Л.В., Л.Т.И. из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года указанное решение Большеболдинского районного суда отменено и принято новое решение, которым С. в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор коммерческого найма N <...> от 11 ноября 2005 года действителен и изменение собственника жилого помещения не прекращает обязательств по договору найма, заключенному предыдущим собственником с нанимателями.
Таким образом, после принятия указанных судебных постановлений договор найма продолжал действовать и Л.Н., Л.В., Л.Т.И. продолжали пользоваться жилым помещением.
03 августа 2012 года С. заказным письмом направила Л.Н. уведомление об отказе от продления договора коммерческого найма, что подтверждается приложенной в материалы дела квитанцией (л.д. 11-12).
При этом о намерении С. расторгнуть договор коммерческого найма и выселить ответчиков из спорного помещения, последние знали еще при рассмотрении первоначального иска С., то есть весной 2012 года.
Удовлетворяя требования С., суд правильно исходил из того, что договор коммерческого найма жилого помещения, на основании которого Л.Н., а также ее муж Л.В. и дочь Л.Т.И. проживают в спорной квартире, прекратил свое действие по решению собственника жилья, в связи с чем занимаемое жилое помещение подлежит освобождению. Поскольку ответчики отказываются добровольно выселиться, они подлежат выселению на основании решения суда.
Учтено судом и то, что собственником жилого помещения исполнена предусмотренная ст. 684 ГК Российской Федерации обязанность по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из совершения С. действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть заключенный с Л.Н. договор коммерческого найма спорного жилого помещения. Материалами дела подтверждено, что уведомление об отказе от продления указанного договора было направлено 03 августа 2012 года, то есть более чем за три месяца до истечения срока действия договора (л.д. 11).
Поэтому, исходя как из даты направления уведомления, так и из его содержания, суд верно признал, что собственник С. выполнила возложенную на нее законом обязанность заблаговременно предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года. При таких обстоятельствах договор найма квартиры должен быть прекращен по истечению срока его действия.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора, а собственник спорного жилого помещения - наймодатель - выразил свою правовую позицию относительно спорного жилого помещения, приняв соответствующее решение не сдавать его в наем, то суд обоснованно удовлетворил требования С., признав расторгнутым договор коммерческого найма и отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2011 года недействительным и признании за Л.Н. права на приватизацию спорного жилого помещения.
Учитывая, что Л.Н. и члены ее семьи к дате окончания срока действия договора и к моменту вынесения решения по данному спору не выполнили обязанности по освобождению спорной квартиры и сдачи ее наймодателю по акту, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований С. о выселении Л.Н. и членов ее семьи из данного жилого помещения без представления другого жилья.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес по существу законное решение. Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом проживания семьи Л-вых, правового значения не имеет, поскольку в противном случае было бы нарушено право собственности С., предусмотренное и охраняемое ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции по делу и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и ином толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации и влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4908
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4908
Судья Кидимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Карпова Д.В., Васильевых И.Д.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Л.Н. В.
на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года по делу по иску С. к Л.Н., Л.В., Л.Т.И. о признании договора коммерческого найма жилого помещения прекращенным и выселении,
и по встречному исковому заявлению Л.Н. к С. и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права на приватизацию.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является новым собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире на основании договора коммерческого найма жилого помещения N <...> от 11 ноября 2005 года проживают Л.Н., Л.В., Л.Т.И. Прежде собственником квартиры являлось ООО "Волготрансгаз" (ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород"). Договор был заключен на 11 месяцев и истица, как собственник, имеет право в установленном законом порядке изменить либо расторгнуть указанный Договор, на нее как на нового собственника распространяются положения указанного Договора.
Истица указывает, что в соответствии со ст. 684 ГК Российской Федерации она уведомила ответчиков о решении не продлевать далее Договор коммерческого найма спорного жилого помещения, однако ответчики от ответа уклоняются.
Кроме того, ответчики грубо нарушают условия Договора, поскольку не вносят плату за проживание более 6 месяцев.
С учетом изменения исковых требований истица просила признать договор коммерческого найма квартиры прекращенным ввиду истечения срока его действия и выселить из указанного жилого помещения Л.Н., Л.В., Л.Т.И.
Л.Н. возражала против требований С. и заявила встречные исковые требования. Со ссылкой на положения ЖК РСФСР и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указала, что Л.Н. спорная квартира была предоставлена на основании ордера от 28 октября 1998 года N <...>. Данная квартира должна была находиться в ведении органов местного самоуправления. Истица по встречному иску считает, что имеет право на приватизацию.
Просила суд признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным и признать за Л.Н. право на приватизацию квартиры.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены орган опеки и попечительства <...> района, <...> сельская администрация, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Л.В. и Л.Т.И.
С. возражала против требований Л.Н.
Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года постановлено:
Л.Н. в удовлетворении искового заявления отказать.
Признать договор коммерческого найма жилого помещения N <...> от 11 ноября 2005 года, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО "Волготрансгаз" и Л.Н., прекращенным по истечении срока его действия.
Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Л.Н., Л.В., Л.Т.И. без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель Л.Н. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что Л.Н. не была извещена о намерении расторгнуть с ней договор коммерческого найма, каких-либо писем не получала. Спорная квартира является единственным местом проживания ее семьи.
С. на жалобу принесены возражения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 июня 2013 года, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 675 ГК Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В силу ст. 684 ГК Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: <...>. Дом, где находится спорная квартира, построен в 1997 году и принят в эксплуатацию предприятием "Волготрансгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"). Последнее, являясь собственником спорного жилого помещения, продало его С. по договору купли-продажи от 19.12.2011 г. Право собственности истицы подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 января 2012 года (л.д. 13).
Вместе с тем, установлено, что 11 ноября 2005 года в отношении спорного жилого помещения был заключен договор коммерческого найма между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и Л.Н. (л.д. 7-10).
24 апреля 2012 года Большеболдинским районным судом по иску С. к Л.Н., Л.В., Л.Т.И. о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и выселении принято решение, которым указанный договор коммерческого найма N <...> от 11 ноября 2005 года признан недействительным, и постановлено выселить Л.Н., Л.В., Л.Т.И. из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года указанное решение Большеболдинского районного суда отменено и принято новое решение, которым С. в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор коммерческого найма N <...> от 11 ноября 2005 года действителен и изменение собственника жилого помещения не прекращает обязательств по договору найма, заключенному предыдущим собственником с нанимателями.
Таким образом, после принятия указанных судебных постановлений договор найма продолжал действовать и Л.Н., Л.В., Л.Т.И. продолжали пользоваться жилым помещением.
03 августа 2012 года С. заказным письмом направила Л.Н. уведомление об отказе от продления договора коммерческого найма, что подтверждается приложенной в материалы дела квитанцией (л.д. 11-12).
При этом о намерении С. расторгнуть договор коммерческого найма и выселить ответчиков из спорного помещения, последние знали еще при рассмотрении первоначального иска С., то есть весной 2012 года.
Удовлетворяя требования С., суд правильно исходил из того, что договор коммерческого найма жилого помещения, на основании которого Л.Н., а также ее муж Л.В. и дочь Л.Т.И. проживают в спорной квартире, прекратил свое действие по решению собственника жилья, в связи с чем занимаемое жилое помещение подлежит освобождению. Поскольку ответчики отказываются добровольно выселиться, они подлежат выселению на основании решения суда.
Учтено судом и то, что собственником жилого помещения исполнена предусмотренная ст. 684 ГК Российской Федерации обязанность по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из совершения С. действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть заключенный с Л.Н. договор коммерческого найма спорного жилого помещения. Материалами дела подтверждено, что уведомление об отказе от продления указанного договора было направлено 03 августа 2012 года, то есть более чем за три месяца до истечения срока действия договора (л.д. 11).
Поэтому, исходя как из даты направления уведомления, так и из его содержания, суд верно признал, что собственник С. выполнила возложенную на нее законом обязанность заблаговременно предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года. При таких обстоятельствах договор найма квартиры должен быть прекращен по истечению срока его действия.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора, а собственник спорного жилого помещения - наймодатель - выразил свою правовую позицию относительно спорного жилого помещения, приняв соответствующее решение не сдавать его в наем, то суд обоснованно удовлетворил требования С., признав расторгнутым договор коммерческого найма и отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2011 года недействительным и признании за Л.Н. права на приватизацию спорного жилого помещения.
Учитывая, что Л.Н. и члены ее семьи к дате окончания срока действия договора и к моменту вынесения решения по данному спору не выполнили обязанности по освобождению спорной квартиры и сдачи ее наймодателю по акту, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований С. о выселении Л.Н. и членов ее семьи из данного жилого помещения без представления другого жилья.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес по существу законное решение. Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом проживания семьи Л-вых, правового значения не имеет, поскольку в противном случае было бы нарушено право собственности С., предусмотренное и охраняемое ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции по делу и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и ином толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации и влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)