Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Галактика Авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.11.2013 по делу N А40-59849/2013,
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску ООО "Галактика Авто" (ОГРН 1037739698567)
к ГБУ "Гормост" (ОГРН 1027739257193)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы,
ГУП "Кольцевые магистрали",
о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды
и встречному иску об истребовании объекта аренды
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился
от ответчика Зиборова И.А. по доверенности от 06.03.2014
от третьих лиц:
ДГИМ Пексимова Ю.В. по доверенности от 27.12.2013,
остальных лиц представитель не явились, извещены
установил:
ООО "Галактика Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Гормост" о признании недействительным оформленное уведомлением от 24.01.2013 N 011-0487/13 расторжение в одностороннем порядке договора аренды от 29.12.2007 N 007-2008/АМ.
ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Галактика Авто" об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 183,2 кв. м закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский" ЮАО (проспект Андропова) и в освобожденном виде передать ГУП "Гормост".
Решением суда от 12.10.2013 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
На указанное решение ООО "Галактика Авто" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Галактика Авто" поддержал требования и доводы жалобы, представители ГБУ "Гормост" и Департамента городского имущества города Москвы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ГБУ "Гормост" (арендодатель, субъект права оперативного управления) и ООО "Галактика Авто" (арендатор) заключен Договора аренды от 29.12.2007 N 007-2008/АМ нежилых помещений общей площадью 183,2 кв. м кв. м, состоящих из закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский" ЮАО (проспект Андропопа) на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Установлено, что арендодатель письмом исх. от 24.01.2013 N 011-0487/13, считающимся врученным арендатору 18.06.2013, уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий.
В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.
Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.
В связи с чем у арендодателя на основании ст. ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска и обоснованности встречного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-59849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-59849/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А40-59849/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Галактика Авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.11.2013 по делу N А40-59849/2013,
принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску ООО "Галактика Авто" (ОГРН 1037739698567)
к ГБУ "Гормост" (ОГРН 1027739257193)
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы,
ГУП "Кольцевые магистрали",
о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды
и встречному иску об истребовании объекта аренды
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился
от ответчика Зиборова И.А. по доверенности от 06.03.2014
от третьих лиц:
ДГИМ Пексимова Ю.В. по доверенности от 27.12.2013,
остальных лиц представитель не явились, извещены
установил:
ООО "Галактика Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Гормост" о признании недействительным оформленное уведомлением от 24.01.2013 N 011-0487/13 расторжение в одностороннем порядке договора аренды от 29.12.2007 N 007-2008/АМ.
ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Галактика Авто" об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 183,2 кв. м закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский" ЮАО (проспект Андропова) и в освобожденном виде передать ГУП "Гормост".
Решением суда от 12.10.2013 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
На указанное решение ООО "Галактика Авто" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Галактика Авто" поддержал требования и доводы жалобы, представители ГБУ "Гормост" и Департамента городского имущества города Москвы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ГБУ "Гормост" (арендодатель, субъект права оперативного управления) и ООО "Галактика Авто" (арендатор) заключен Договора аренды от 29.12.2007 N 007-2008/АМ нежилых помещений общей площадью 183,2 кв. м кв. м, состоящих из закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский" ЮАО (проспект Андропопа) на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Установлено, что арендодатель письмом исх. от 24.01.2013 N 011-0487/13, считающимся врученным арендатору 18.06.2013, уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий.
В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.
Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.
В связи с чем у арендодателя на основании ст. ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска и обоснованности встречного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-59849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)