Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску П.В. к П.И., КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания", П.С.И. об отмене договора дарения доли в квартире, признании договора дарения недействительным в части, признании предмета договора залога недвижимости недействительным в части, признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, по иску КПК "Сибирская КСК" к П.В., П.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"П.В. в удовлетворении исковых требований к П.И., КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания", П.С.И. об отмене договора дарения доли в квартире, признании договора дарения недействительным в части, признании предмета договора залога недвижимости недействительным в части, признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, отказать.
Исковые требования КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" удовлетворить.
Признать П.И., П.С.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия П.В. и П.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с П.И., П.С.И. в пользу КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" государственную пошлину в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.И., КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания", П.С.И. об отмене договора дарения доли в квартире, признании договора дарения недействительным в части, признании предмета договора залога недвижимости недействительным в части, признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры.
Требования мотивировал тем, что будучи собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он подарил свою долю сыну П.И. при наличии договоренности о том, что он (истец) будет иметь право пользования данной квартирой, проживать в ней. Однако без ведома истца П.И. распорядился подаренной долей, а также долей, оставшейся по наследству от матери, заключив договор дарения всей квартиры со своей дочерью П.С.И. - внучкой истца. Кроме того, истец не знал, что у его сына имеется задолженность по договору займа денежных средств, заключенному с КПК "Сибирская КСК", предметом залога по которому является квартира. В настоящее время судебные приставы-исполнители требуют освободить указанную квартиру, поскольку задолженность по договору займа не погашена, выданы исполнительные листы об обращении взыскания на предмет залога. Спорная квартира представляет для него большую неимущественную ценность.
Истец просил суд отменить договор дарения от 12.01.2007 года, заключенный между ним и П.И. на 1/2 долю квартиры; признать договор дарения от 03.04.2010 года, заключенный между П.И. и П.С.И. недействительным на 1/2 долю вышеуказанной квартиры; признать договор залога недвижимости, заключенный между П.С.И. и КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" недействительным на 1/2 долю квартиры; признать договор о передаче квартиры в собственность, заключенный между П.С.И. и КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" недействительным на 1/2 долю квартиры; прекратить право собственности КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" на 1/2 долю квартиры; признать за П.В. право собственности на 1/2 долю квартиры.
КПК "Сибирская КСК" обратился с иском в суд к П.В. и П.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что КПК "Сибирская КСК" является собственником квартиры <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что нарушает права истца. Просили признать П.И., П.В. утратившими право пользования жилым помещением, обязать УФМС по Красноярскому краю снять П-вых с регистрационного учета.
Определением суда от 24.10.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и в части, касающейся признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что данная квартира представляет для него большую неимущественную ценность, так как она была предоставлена ему как участнику боевых действий, является единственным для него жильем, с которым у него связаны личные воспоминания. Суд при вынесении решения применил не все нормы, подлежащие применению.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца П.В. и ответчика П.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика КПК "Сибирская КСК" К., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Частью 2 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В силу положений ч. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
По смыслу ст. 578 ГК РФ отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. и об удовлетворении исковых требований КПК "Сибирская КСК".
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что П.В. и членам его семьи на основании ордера от 22.12.1960 года Красноярским ПВРЗ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 11.01.1993 года указанная квартира была безвозмездно передана в общую совместную собственность супругам П.В. и П.А.
П.А. умерла 29.08.2005 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 10.03.2006 года сын истца П.И. стал наследником 1/2 доли в праве общей совместной собственности квартиры.
12.01.2007 года между П.В. и П.И. был заключен договор дарения, согласно которому 1/2 доли квартиры была передана дарителем П.В. в дар одаряемому сыну П.И., который в свою очередь передал спорную квартиру в дар одаряемому П.С.И. (своей дочери и внучке истца) на основании договора дарения от 03.04.2010 года. Произведена государственная регистрация права собственности П.С.И.
27.05.2011 года П.И. заключил с КПК "Сибирская КСК" договор займа <данные изъяты> на сумму 1 352 000 рублей под 26% годовых на срок до 27.05.2014 года, по которому П.С.И. передала в залог КПК "Сибирская КСК" в счет обеспечения обязательств своего отца П.И. по договору займа принадлежащую ей спорную квартиру.
Постоянно действующим третейским судом при ООО "Правовые гарантии" вынесено решение от 14.02.2012 года о взыскании с П.И. в пользу КПК "Сибирская КСК" задолженности в размере 1 237 725 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, принадлежащую П.С.И.
27.06.2013 года между П.С.И. и КПК "Сибирская КСК" заключено соглашение об отступном, согласно которому залогодатель П.С.И. взамен исполнения обязательств П.И., вытекающих из договора займа, предоставила кредитору отступное в виде спорной квартиры, получив разницу между стоимостью квартиры и размером обязательств в сумме 200 000 рублей.
Право собственности КПК "Сибирская КСК" на указанную спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 10.07.2013 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и из которых следует, что спорная квартира на день принятия судом решения принадлежит на праве собственности КПК "Сибирская КСК", право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела также усматривается, что П.В. было известно о том, что одаряемый П.И. (сын) на день подачи иска в суд не являлся собственником спорной квартиры, поскольку он подарил ее своей дочери П.С.И., в связи с чем договор дарения ? доли квартиры от 12 января 2007 года, не содержащий по тексту каких-либо оговорок относительно сохранения за дарителем права пользования квартирой, не подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что спорная квартира, как объект недвижимости представляет собой именно имущественную ценность. Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение П.И. с подаренной долей квартиры создает угрозу ее безвозвратной утраты, П.В. не представлены, в то время как совершение внучкой истца П.С.В. сделки по отчуждению принадлежащей ей спорной квартиры, не свидетельствует о ее безвозвратной утрате в соответствии со ст. 578 ГК РФ.
При этом, договор займа и договор залога были заключены 27 мая 2011 года, право собственности КПК "Сибирская КСК" на указанную квартиру зарегистрировано 10 июля 2013 года, П.В., подаривший своему сыну ? доли спорной квартиры еще в 2007 году, обратился в суд с иском лишь 11 июня 2013 года, то есть спустя очень длительный период времени, что свидетельствуют о согласованности действий истца с сыном и внучкой по поводу залога спорной квартиры в счет обеспечения обязательств П.И. по договору займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований КПК "Сибирская КСК" о признании П.В. и П.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, что влечет снятие их с регистрационного учета. К тому же, в период рассмотрения дела отец и сын П-вы добровольно выселились из спорной квартиры, ввиду чего КПК "Сибирская КСК" отказалась от иска в части их выселения.
Доводы апелляционной жалобы П.В. о том, что спорная квартира для него является большой неимущественной ценностью и является единственным жильем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Вместе с тем, договор дарения ? доли квартиры от 12 января 2007 года, заключенный между П.В. и П.И., не содержит положений согласованности о том, что после регистрации права собственности на спорную квартиру за П.И., истец (П.В.) имеет право безвозмездно при жизни проживать в спорной квартире. Как пояснил суду апелляционной инстанции П.В., в сентябре 2013 года он добровольно выселился из спорной квартиры, что свидетельствует о возможности проживания истца в другом месте.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3811/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3811/2014
Судья: Попцова М.С.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску П.В. к П.И., КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания", П.С.И. об отмене договора дарения доли в квартире, признании договора дарения недействительным в части, признании предмета договора залога недвижимости недействительным в части, признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, по иску КПК "Сибирская КСК" к П.В., П.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"П.В. в удовлетворении исковых требований к П.И., КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания", П.С.И. об отмене договора дарения доли в квартире, признании договора дарения недействительным в части, признании предмета договора залога недвижимости недействительным в части, признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, отказать.
Исковые требования КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" удовлетворить.
Признать П.И., П.С.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия П.В. и П.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с П.И., П.С.И. в пользу КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" государственную пошлину в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.И., КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания", П.С.И. об отмене договора дарения доли в квартире, признании договора дарения недействительным в части, признании предмета договора залога недвижимости недействительным в части, признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры.
Требования мотивировал тем, что будучи собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он подарил свою долю сыну П.И. при наличии договоренности о том, что он (истец) будет иметь право пользования данной квартирой, проживать в ней. Однако без ведома истца П.И. распорядился подаренной долей, а также долей, оставшейся по наследству от матери, заключив договор дарения всей квартиры со своей дочерью П.С.И. - внучкой истца. Кроме того, истец не знал, что у его сына имеется задолженность по договору займа денежных средств, заключенному с КПК "Сибирская КСК", предметом залога по которому является квартира. В настоящее время судебные приставы-исполнители требуют освободить указанную квартиру, поскольку задолженность по договору займа не погашена, выданы исполнительные листы об обращении взыскания на предмет залога. Спорная квартира представляет для него большую неимущественную ценность.
Истец просил суд отменить договор дарения от 12.01.2007 года, заключенный между ним и П.И. на 1/2 долю квартиры; признать договор дарения от 03.04.2010 года, заключенный между П.И. и П.С.И. недействительным на 1/2 долю вышеуказанной квартиры; признать договор залога недвижимости, заключенный между П.С.И. и КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" недействительным на 1/2 долю квартиры; признать договор о передаче квартиры в собственность, заключенный между П.С.И. и КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" недействительным на 1/2 долю квартиры; прекратить право собственности КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" на 1/2 долю квартиры; признать за П.В. право собственности на 1/2 долю квартиры.
КПК "Сибирская КСК" обратился с иском в суд к П.В. и П.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что КПК "Сибирская КСК" является собственником квартиры <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что нарушает права истца. Просили признать П.И., П.В. утратившими право пользования жилым помещением, обязать УФМС по Красноярскому краю снять П-вых с регистрационного учета.
Определением суда от 24.10.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и в части, касающейся признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что данная квартира представляет для него большую неимущественную ценность, так как она была предоставлена ему как участнику боевых действий, является единственным для него жильем, с которым у него связаны личные воспоминания. Суд при вынесении решения применил не все нормы, подлежащие применению.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца П.В. и ответчика П.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика КПК "Сибирская КСК" К., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Частью 2 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В силу положений ч. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
По смыслу ст. 578 ГК РФ отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. и об удовлетворении исковых требований КПК "Сибирская КСК".
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что П.В. и членам его семьи на основании ордера от 22.12.1960 года Красноярским ПВРЗ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 11.01.1993 года указанная квартира была безвозмездно передана в общую совместную собственность супругам П.В. и П.А.
П.А. умерла 29.08.2005 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 10.03.2006 года сын истца П.И. стал наследником 1/2 доли в праве общей совместной собственности квартиры.
12.01.2007 года между П.В. и П.И. был заключен договор дарения, согласно которому 1/2 доли квартиры была передана дарителем П.В. в дар одаряемому сыну П.И., который в свою очередь передал спорную квартиру в дар одаряемому П.С.И. (своей дочери и внучке истца) на основании договора дарения от 03.04.2010 года. Произведена государственная регистрация права собственности П.С.И.
27.05.2011 года П.И. заключил с КПК "Сибирская КСК" договор займа <данные изъяты> на сумму 1 352 000 рублей под 26% годовых на срок до 27.05.2014 года, по которому П.С.И. передала в залог КПК "Сибирская КСК" в счет обеспечения обязательств своего отца П.И. по договору займа принадлежащую ей спорную квартиру.
Постоянно действующим третейским судом при ООО "Правовые гарантии" вынесено решение от 14.02.2012 года о взыскании с П.И. в пользу КПК "Сибирская КСК" задолженности в размере 1 237 725 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, принадлежащую П.С.И.
27.06.2013 года между П.С.И. и КПК "Сибирская КСК" заключено соглашение об отступном, согласно которому залогодатель П.С.И. взамен исполнения обязательств П.И., вытекающих из договора займа, предоставила кредитору отступное в виде спорной квартиры, получив разницу между стоимостью квартиры и размером обязательств в сумме 200 000 рублей.
Право собственности КПК "Сибирская КСК" на указанную спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 10.07.2013 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и из которых следует, что спорная квартира на день принятия судом решения принадлежит на праве собственности КПК "Сибирская КСК", право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела также усматривается, что П.В. было известно о том, что одаряемый П.И. (сын) на день подачи иска в суд не являлся собственником спорной квартиры, поскольку он подарил ее своей дочери П.С.И., в связи с чем договор дарения ? доли квартиры от 12 января 2007 года, не содержащий по тексту каких-либо оговорок относительно сохранения за дарителем права пользования квартирой, не подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что спорная квартира, как объект недвижимости представляет собой именно имущественную ценность. Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение П.И. с подаренной долей квартиры создает угрозу ее безвозвратной утраты, П.В. не представлены, в то время как совершение внучкой истца П.С.В. сделки по отчуждению принадлежащей ей спорной квартиры, не свидетельствует о ее безвозвратной утрате в соответствии со ст. 578 ГК РФ.
При этом, договор займа и договор залога были заключены 27 мая 2011 года, право собственности КПК "Сибирская КСК" на указанную квартиру зарегистрировано 10 июля 2013 года, П.В., подаривший своему сыну ? доли спорной квартиры еще в 2007 году, обратился в суд с иском лишь 11 июня 2013 года, то есть спустя очень длительный период времени, что свидетельствуют о согласованности действий истца с сыном и внучкой по поводу залога спорной квартиры в счет обеспечения обязательств П.И. по договору займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований КПК "Сибирская КСК" о признании П.В. и П.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, что влечет снятие их с регистрационного учета. К тому же, в период рассмотрения дела отец и сын П-вы добровольно выселились из спорной квартиры, ввиду чего КПК "Сибирская КСК" отказалась от иска в части их выселения.
Доводы апелляционной жалобы П.В. о том, что спорная квартира для него является большой неимущественной ценностью и является единственным жильем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Вместе с тем, договор дарения ? доли квартиры от 12 января 2007 года, заключенный между П.В. и П.И., не содержит положений согласованности о том, что после регистрации права собственности на спорную квартиру за П.И., истец (П.В.) имеет право безвозмездно при жизни проживать в спорной квартире. Как пояснил суду апелляционной инстанции П.В., в сентябре 2013 года он добровольно выселился из спорной квартиры, что свидетельствует о возможности проживания истца в другом месте.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)