Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Икрянникова Олега Вениаминовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-2394/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Токаревских Е.Н. (доверенность от 01.10.2013);
- негосударственного образовательного учреждения Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных структур и служб безопасности "Профессионал" (далее - учреждение) - Купырева Е.Н. (доверенность от 03.07.2012 серии 66 АА N 1319240).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 2 787 459 руб. 43 коп., в том числе 2 459 930 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 01.03.2008 N А01-03/2008, 327 529 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2011 по 24.01.2013, процентов на сумму основного долга, начиная с 24.01.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Учреждение предъявило встречный иск к предпринимателю о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 04.06.2007 N 1/007, договора аренды от 01.03.2008 N А01-03/2008 нежилого помещения и взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 5 001 070 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия судом решения предприниматель заявил об отказе от своего иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 (судья Торопова М.В.) производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: вышеуказанные сделки признаны недействительными, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 5 001 070 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что спорные денежные средства внесены учреждением во исполнение несуществующего обязательства, о чем учреждению было известно. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 04.06.2007 N 1 к договору от 01.06.2007 N 1/007 и договор аренды от 01.03.2008 N 01-03/2008 и акты оказанных услуг к данному договору и соглашению составлены и подписаны Икрянниковым О.В. в более поздний период, чем указано в данных документах. По мнению заявителя, наличие счетов на оплату аренды на сумму 30 000 руб. не может являться основанием для вывода о том, что акты оказанных услуг, исходя из размера арендной платы 450 000 руб., составлены позже даты, указанной на этих актах.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2007 N 1/007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3, общей площадью 397,74 кв. м, на срок с 01.06.2007 до 01.04.2008.
В соответствии с п. 4.1 договора, подписанным сторонами протоколом согласования договорной цены арендная плата за пользование объектом определена в размере 30 000 руб. в месяц без учета НДС.
Указанное в договоре от 01.06.2007 N 1/007 имущество передано арендодателем арендатору и принято последним по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2007.
Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 04.06.2007 N 1 к договору от 01.06.2007 N 1/007 стороны установили иной размер арендной платы за пользование объектом общей площадью 397,74 кв. м - 450 000 руб. в месяц.
В материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2008 N 01-03/2008, подписанный предпринимателем (арендодатель) и учреждением (арендатор) в отношении того же имущества, для целей использования в качестве стрелкового тира для проведения учебных и тренировочных стрельб.
Пунктом 4.2 договора от 01.03.2008 N 01-03/2008 арендная плата установлена в размере 450 000 руб. в месяц без учета НДС.
Срок действия договора установлен с 01.03.2008 по 31.12.2008.
Согласно акту приема-передачи от 24.11.2008 указанное помещение возвращено учреждением (арендатором) предпринимателю (арендодателю).
В период с июля 2010 г. по май 2011 г. учреждение перечислено предпринимателю 5 535 070 руб. за аренду указанного имущества.
Учреждение, полагая, что дополнительное соглашение от 04.06.2007 N 1 к договору от 01.06.2007 N 1/007 и договор аренды N 01-03/2008 от 01.03.2008 заключены с нарушением положений п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными сделками, а также о взыскании с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения суммы излишне перечисленных при исполнении обязательств по договору от 01.06.2007 N 1/007 денежных средств в сумме 5 001 070 руб.
Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, и взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего за счет учреждения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Защита прав представляемого в случае совершения сделок с нарушением названной нормы осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08).
Как установлено судами, дополнительное соглашение от 04.06.2007 N 1 к договору аренды от 01.06.2007 N 1/007 об увеличении размера арендной платы и договор аренды от 01.03.2008 N 01-03/2008 подписаны от имени арендодателя (предприниматель) и арендатора (учреждение) одним и тем же лицом - Икрянниковым О.В., действующим в качестве предпринимателя и представителя учреждения на основании доверенности от 29.08.2005 N 1.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали дополнительное соглашение от 04.06.2007 N 1 к договору аренды от 01.06.2007 N 1/007 и договор аренды от 01.03.2008 N 01-03/2008 недействительными сделками, как совершенными с нарушением п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу о том, что названные сделки, совершенные представителем учреждения Икрянниковым О.В., повлекли возникновение у представляемого учреждения значительного денежного долга перед самим Икрянниковым О.В., действующим в данных сделках в качестве арендодателя.
При рассмотрении требований учреждения о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения судами правомерно применены положения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил, предусмотренных гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).
Судами установлено, что владение и пользование подвальным помещением, находящимся по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3, осуществлялось истцом во исполнение договора аренды от 01.06.2007 N 1/007, по которому сумма подлежащих уплате арендных платежей за период с 01.06.2007 по 24.11.2008 (день фактического возврата арендодателю объекта аренды согласно акту от 24.11.2008) составляет 534 000 руб. Договор аренды от 01.03.2008 N 01-03/2008, из условий которого следует, что учреждению в пользование в тот же период передано то же имущество, что и по действующему договору от 01.06.2007 N 1/007, сторонами фактически не исполнялся.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что излишне внесенные учреждением денежные средства в размере 5 001 070 руб. в связи с договором аренды от 01.06.2007 N 1/007 представляют собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне предпринимателя.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку между сторонами имелись арендные обязательства, в связи с которыми учреждением осуществлена переплата.
Доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о подписании спорных соглашения и договора аренды позднее даты, указанной в данных документах, подлежат отклонению, так как они не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-2394/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Икрянникова Олега Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2013 N Ф09-13515/13 ПО ДЕЛУ N А60-2394/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2013 г. N Ф09-13515/13
Дело N А60-2394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Икрянникова Олега Вениаминовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-2394/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Токаревских Е.Н. (доверенность от 01.10.2013);
- негосударственного образовательного учреждения Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных структур и служб безопасности "Профессионал" (далее - учреждение) - Купырева Е.Н. (доверенность от 03.07.2012 серии 66 АА N 1319240).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 2 787 459 руб. 43 коп., в том числе 2 459 930 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 01.03.2008 N А01-03/2008, 327 529 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2011 по 24.01.2013, процентов на сумму основного долга, начиная с 24.01.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Учреждение предъявило встречный иск к предпринимателю о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 04.06.2007 N 1/007, договора аренды от 01.03.2008 N А01-03/2008 нежилого помещения и взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 5 001 070 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия судом решения предприниматель заявил об отказе от своего иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 (судья Торопова М.В.) производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: вышеуказанные сделки признаны недействительными, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 5 001 070 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что спорные денежные средства внесены учреждением во исполнение несуществующего обязательства, о чем учреждению было известно. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 04.06.2007 N 1 к договору от 01.06.2007 N 1/007 и договор аренды от 01.03.2008 N 01-03/2008 и акты оказанных услуг к данному договору и соглашению составлены и подписаны Икрянниковым О.В. в более поздний период, чем указано в данных документах. По мнению заявителя, наличие счетов на оплату аренды на сумму 30 000 руб. не может являться основанием для вывода о том, что акты оказанных услуг, исходя из размера арендной платы 450 000 руб., составлены позже даты, указанной на этих актах.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2007 N 1/007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3, общей площадью 397,74 кв. м, на срок с 01.06.2007 до 01.04.2008.
В соответствии с п. 4.1 договора, подписанным сторонами протоколом согласования договорной цены арендная плата за пользование объектом определена в размере 30 000 руб. в месяц без учета НДС.
Указанное в договоре от 01.06.2007 N 1/007 имущество передано арендодателем арендатору и принято последним по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2007.
Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 04.06.2007 N 1 к договору от 01.06.2007 N 1/007 стороны установили иной размер арендной платы за пользование объектом общей площадью 397,74 кв. м - 450 000 руб. в месяц.
В материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2008 N 01-03/2008, подписанный предпринимателем (арендодатель) и учреждением (арендатор) в отношении того же имущества, для целей использования в качестве стрелкового тира для проведения учебных и тренировочных стрельб.
Пунктом 4.2 договора от 01.03.2008 N 01-03/2008 арендная плата установлена в размере 450 000 руб. в месяц без учета НДС.
Срок действия договора установлен с 01.03.2008 по 31.12.2008.
Согласно акту приема-передачи от 24.11.2008 указанное помещение возвращено учреждением (арендатором) предпринимателю (арендодателю).
В период с июля 2010 г. по май 2011 г. учреждение перечислено предпринимателю 5 535 070 руб. за аренду указанного имущества.
Учреждение, полагая, что дополнительное соглашение от 04.06.2007 N 1 к договору от 01.06.2007 N 1/007 и договор аренды N 01-03/2008 от 01.03.2008 заключены с нарушением положений п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными сделками, а также о взыскании с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения суммы излишне перечисленных при исполнении обязательств по договору от 01.06.2007 N 1/007 денежных средств в сумме 5 001 070 руб.
Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, и взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего за счет учреждения.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Защита прав представляемого в случае совершения сделок с нарушением названной нормы осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08).
Как установлено судами, дополнительное соглашение от 04.06.2007 N 1 к договору аренды от 01.06.2007 N 1/007 об увеличении размера арендной платы и договор аренды от 01.03.2008 N 01-03/2008 подписаны от имени арендодателя (предприниматель) и арендатора (учреждение) одним и тем же лицом - Икрянниковым О.В., действующим в качестве предпринимателя и представителя учреждения на основании доверенности от 29.08.2005 N 1.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали дополнительное соглашение от 04.06.2007 N 1 к договору аренды от 01.06.2007 N 1/007 и договор аренды от 01.03.2008 N 01-03/2008 недействительными сделками, как совершенными с нарушением п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу о том, что названные сделки, совершенные представителем учреждения Икрянниковым О.В., повлекли возникновение у представляемого учреждения значительного денежного долга перед самим Икрянниковым О.В., действующим в данных сделках в качестве арендодателя.
При рассмотрении требований учреждения о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения судами правомерно применены положения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил, предусмотренных гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).
Судами установлено, что владение и пользование подвальным помещением, находящимся по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 3, осуществлялось истцом во исполнение договора аренды от 01.06.2007 N 1/007, по которому сумма подлежащих уплате арендных платежей за период с 01.06.2007 по 24.11.2008 (день фактического возврата арендодателю объекта аренды согласно акту от 24.11.2008) составляет 534 000 руб. Договор аренды от 01.03.2008 N 01-03/2008, из условий которого следует, что учреждению в пользование в тот же период передано то же имущество, что и по действующему договору от 01.06.2007 N 1/007, сторонами фактически не исполнялся.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что излишне внесенные учреждением денежные средства в размере 5 001 070 руб. в связи с договором аренды от 01.06.2007 N 1/007 представляют собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне предпринимателя.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку между сторонами имелись арендные обязательства, в связи с которыми учреждением осуществлена переплата.
Доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о подписании спорных соглашения и договора аренды позднее даты, указанной в данных документах, подлежат отклонению, так как они не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-2394/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Икрянникова Олега Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)