Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу ранее было отказано в регистрации перехода права собственности на спорные доли по договору купли-продажи, заключенному с ответчиками, впоследствии ему стало известно об их повторной продаже другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к С., А., П. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения В. и его представителя Г., по доверенности от 16.04.2014 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С., А., П. - Ф. по доверенности от 06.02.2014 г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., А., П. о признании недействительным договора купли-продажи <...> долей (по <...> долей) в десятикомнатной коммунальной квартире <адрес> по <адрес> <адрес> от <дата>, заключенного между С., А. и П, указывая, что он и сособственники <...> долей в квартире <адрес>, соответствующих комнате N <...> площадью <...> кв. м, <дата> заключили договор купли-продажи указанной комнаты, однако переход права собственности к истцу не был зарегистрирован в связи с отсутствием в договоре купли-продажи сведений о номере, дате и месте заключения договора ипотеки.
<дата> договор купли-продажи подписан сторонами в новой редакции, уведомлением от <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в государственной регистрации права собственности и ипотеки на основании указанного договора купли-продажи, поскольку сособственник квартиры Ш. заявила о нарушении права преимущественной покупки <дата>.
Также истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> по иску С., А., П. к В. о расторжении договора купли-продажи от <дата>, истец узнал о состоявшемся между С., А. и П. договоре купли-продажи указанных долей в праве собственности квартиры, которые уже приобретены истцом. В связи с чем заявил требования о признании данного договора недействительным.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Дзержинского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что С. и А. являются собственниками <...> долей (по <...> каждый) в десятикомнатной коммунальной квартира <адрес> по <адрес> <адрес>, что соответствует комнате площадью <...> кв. м
<дата> между В. (покупатель) и С. и А. (продавцы) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого комната переходит в пользование покупателя В.
Из материалов дела усматривается, что письмом от <дата> N <...> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило, что в государственной регистрации права собственности и ипотеки на основании договора купли-продажи от <дата> отказано, поскольку сторонами не представлены необходимые документы, в частности один из сособственников квартиры Ш., заявила о нарушении права преимущественной покупки.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении иска В. к С. и А. о государственной регистрации перехода права собственности на <...> долей в квартире <адрес> по <адрес> <адрес> комната N <...> площадью <...> кв. м отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> составлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что <дата>, между С., А. (продавцы) и П. (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого спорная комната переходит в пользование П.
Как усматривается из объяснений ответчиков, указанный договор купли-продажи сторонами полностью исполнен, оплата покупателем произведена и принята продавцами, комната продавцами покупателю передана.
<дата> договор купли-продажи от <дата> передан на государственную регистрацию. В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Учитывая, что спорная комната передана П., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи <...> долей (по <...> долей) в десятикомнатной коммунальной квартире <адрес> <адрес> от <дата>, заключенного между С., А. и П. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи с П. был заключен при наличии спора о праве на спорное жилое помещение с истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> расторгнут договор купли-продажи <...> долей в праве собственности квартиры N <адрес>, заключенный <дата> между С., А. и В., и принято решение возвратить В. денежные средства, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе N <...>, находящемся в хранилище, расположенном по адресу; <адрес>, <адрес>, ВСП N <...> Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" согласно договору N <...> аренды индивидуального сейфа. Указанное решение вступило в законную силу <дата> года. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-4362/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи долей коммунальной квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу ранее было отказано в регистрации перехода права собственности на спорные доли по договору купли-продажи, заключенному с ответчиками, впоследствии ему стало известно об их повторной продаже другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4362
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к С., А., П. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения В. и его представителя Г., по доверенности от 16.04.2014 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С., А., П. - Ф. по доверенности от 06.02.2014 г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., А., П. о признании недействительным договора купли-продажи <...> долей (по <...> долей) в десятикомнатной коммунальной квартире <адрес> по <адрес> <адрес> от <дата>, заключенного между С., А. и П, указывая, что он и сособственники <...> долей в квартире <адрес>, соответствующих комнате N <...> площадью <...> кв. м, <дата> заключили договор купли-продажи указанной комнаты, однако переход права собственности к истцу не был зарегистрирован в связи с отсутствием в договоре купли-продажи сведений о номере, дате и месте заключения договора ипотеки.
<дата> договор купли-продажи подписан сторонами в новой редакции, уведомлением от <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в государственной регистрации права собственности и ипотеки на основании указанного договора купли-продажи, поскольку сособственник квартиры Ш. заявила о нарушении права преимущественной покупки <дата>.
Также истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> по иску С., А., П. к В. о расторжении договора купли-продажи от <дата>, истец узнал о состоявшемся между С., А. и П. договоре купли-продажи указанных долей в праве собственности квартиры, которые уже приобретены истцом. В связи с чем заявил требования о признании данного договора недействительным.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Дзержинского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что С. и А. являются собственниками <...> долей (по <...> каждый) в десятикомнатной коммунальной квартира <адрес> по <адрес> <адрес>, что соответствует комнате площадью <...> кв. м
<дата> между В. (покупатель) и С. и А. (продавцы) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого комната переходит в пользование покупателя В.
Из материалов дела усматривается, что письмом от <дата> N <...> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило, что в государственной регистрации права собственности и ипотеки на основании договора купли-продажи от <дата> отказано, поскольку сторонами не представлены необходимые документы, в частности один из сособственников квартиры Ш., заявила о нарушении права преимущественной покупки.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении иска В. к С. и А. о государственной регистрации перехода права собственности на <...> долей в квартире <адрес> по <адрес> <адрес> комната N <...> площадью <...> кв. м отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> составлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что <дата>, между С., А. (продавцы) и П. (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого спорная комната переходит в пользование П.
Как усматривается из объяснений ответчиков, указанный договор купли-продажи сторонами полностью исполнен, оплата покупателем произведена и принята продавцами, комната продавцами покупателю передана.
<дата> договор купли-продажи от <дата> передан на государственную регистрацию. В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Учитывая, что спорная комната передана П., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи <...> долей (по <...> долей) в десятикомнатной коммунальной квартире <адрес> <адрес> от <дата>, заключенного между С., А. и П. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи с П. был заключен при наличии спора о праве на спорное жилое помещение с истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> расторгнут договор купли-продажи <...> долей в праве собственности квартиры N <адрес>, заключенный <дата> между С., А. и В., и принято решение возвратить В. денежные средства, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе N <...>, находящемся в хранилище, расположенном по адресу; <адрес>, <адрес>, ВСП N <...> Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" согласно договору N <...> аренды индивидуального сейфа. Указанное решение вступило в законную силу <дата> года. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)