Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор дарения долей жилого дома, было выяснено несоответствие технических данных на дом и земельный участок в различных правоустанавливающих документах, что указывает на несоответствие действительности условия о предмете договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьева А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 20 ноября 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 апреля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Ч. к С. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, возврате сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения."
Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к С., в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны в первоначальное положение.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения 43/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После возникновения между сторонами спора в отношении земельного участка, на котором расположен дом, Ч. выяснила несоответствие технических данных на дом и земельный участок в различных правоустанавливающих документах, что указывает на несоответствие действительности условия о предмете договора дарения. Кроме того, в результате сделки часть домовладения, принадлежавшая истцу, оказалась в пользовании ответчика, что не отвечало желанию и намерениям Ч.
Подписывая оспариваемый договор, она заблуждалась и предполагала, что подписывает дарение только на часть дома, а не на земельный участок, в отношении которого в настоящее время возник спор. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика О. исковые требования не признала по доводам возражений о том, что предмет договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствовал тому имуществу, которое принадлежало истцу на праве собственности. Кроме того, Ч. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Твери Р. полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Истец Ч., ответчик С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Несогласие с решением суда истец обосновывает непонятной позицией суда по вопросу применения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении данного срока, который истец считает не пропущенным, судом не оценено.
Суд не принял во внимание представленные Ч. доказательства того, что она не обладает специальными познаниями для совершения сделок с недвижимым имуществом.
Не получил надлежащей оценки со стороны суда факт несоответствия технических характеристик дома и земельного участка в различных правоустанавливающих документах, указывающий на несогласованность предмета договора дарения и на недействительность сделки. Выяснение этого обстоятельства требует специальных познаний, которыми Ч. не обладает, в связи с чем до возникновения спора в отношении земельного участка установить его не могла.
Подписывая договор дарения, Ч. заблуждалась и предполагала, что дарит только часть дома, а не земельный участок, в отношении которого такого намерения она не имела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б., поддержавшего жалобу, представителя ответчика С. - О., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ч. подарила С. 43/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности С. на указанное имущество было зарегистрировано Тверским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Поскольку в силу закона сделка, о недействительности которой заявлен иск Ч., является оспоримой, истица согласно ст. 56 ГПК РФ обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделки, а также умышленного введения ее ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, Ч. представлено не было.
Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, какие-либо неясности и неточности в тексте договора, которые позволяли бы трактовать его смысл иначе, чем сделку по безвозмездному отчуждению имущества, отсутствуют.
Ч. были разъяснены положения ст. 218 ГК РФ, предусматривающей, что на основании договора дарения право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, о чем содержится указание в оспариваемом договоре.
Утверждение истца о несогласованности сторонами предмета договора дарения безосновательно. Текст договора позволяет однозначно идентифицировать имущество, перешедшее в собственность одаряемого.
Описание предмета данного договора - технические характеристики дома соответствовали правоустанавливающему документу, на основании которого спорное имущество принадлежало дарителю - свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истице после смерти Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Последующее изменение его технических характеристик, в том числе и по причине переоборудования пристроек к дому, к содержанию волеизъявления сторон на момент совершения сделки отношения не имеет и на ее действительность не влияет.
Ссылки в апелляционной жалобе на заблуждение Ч. при дарении доли в праве на жилой дом относительно прав сторон на земельный участок, безосновательны, поскольку предметом оспариваемого договора земельный участок не являлся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о пропуске Ч. срока исковой давности для обращения с настоящим иском судом разрешено правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лично подписывая оспариваемый договор дарения, о совершении сделки в отношении принадлежавшего ей имущества Ч. знала в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, позволяющим восстановить срок исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно отказал в удовлетворении заявленного Ч. иска.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований к пересмотру судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4309
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор дарения долей жилого дома, было выяснено несоответствие технических данных на дом и земельный участок в различных правоустанавливающих документах, что указывает на несоответствие действительности условия о предмете договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-4309
Судья: Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьева А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 20 ноября 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 апреля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Ч. к С. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, возврате сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения."
Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к С., в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны в первоначальное положение.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения 43/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После возникновения между сторонами спора в отношении земельного участка, на котором расположен дом, Ч. выяснила несоответствие технических данных на дом и земельный участок в различных правоустанавливающих документах, что указывает на несоответствие действительности условия о предмете договора дарения. Кроме того, в результате сделки часть домовладения, принадлежавшая истцу, оказалась в пользовании ответчика, что не отвечало желанию и намерениям Ч.
Подписывая оспариваемый договор, она заблуждалась и предполагала, что подписывает дарение только на часть дома, а не на земельный участок, в отношении которого в настоящее время возник спор. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика О. исковые требования не признала по доводам возражений о том, что предмет договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствовал тому имуществу, которое принадлежало истцу на праве собственности. Кроме того, Ч. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Твери Р. полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Истец Ч., ответчик С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Несогласие с решением суда истец обосновывает непонятной позицией суда по вопросу применения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении данного срока, который истец считает не пропущенным, судом не оценено.
Суд не принял во внимание представленные Ч. доказательства того, что она не обладает специальными познаниями для совершения сделок с недвижимым имуществом.
Не получил надлежащей оценки со стороны суда факт несоответствия технических характеристик дома и земельного участка в различных правоустанавливающих документах, указывающий на несогласованность предмета договора дарения и на недействительность сделки. Выяснение этого обстоятельства требует специальных познаний, которыми Ч. не обладает, в связи с чем до возникновения спора в отношении земельного участка установить его не могла.
Подписывая договор дарения, Ч. заблуждалась и предполагала, что дарит только часть дома, а не земельный участок, в отношении которого такого намерения она не имела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б., поддержавшего жалобу, представителя ответчика С. - О., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ч. подарила С. 43/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности С. на указанное имущество было зарегистрировано Тверским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Поскольку в силу закона сделка, о недействительности которой заявлен иск Ч., является оспоримой, истица согласно ст. 56 ГПК РФ обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделки, а также умышленного введения ее ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, Ч. представлено не было.
Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, какие-либо неясности и неточности в тексте договора, которые позволяли бы трактовать его смысл иначе, чем сделку по безвозмездному отчуждению имущества, отсутствуют.
Ч. были разъяснены положения ст. 218 ГК РФ, предусматривающей, что на основании договора дарения право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, о чем содержится указание в оспариваемом договоре.
Утверждение истца о несогласованности сторонами предмета договора дарения безосновательно. Текст договора позволяет однозначно идентифицировать имущество, перешедшее в собственность одаряемого.
Описание предмета данного договора - технические характеристики дома соответствовали правоустанавливающему документу, на основании которого спорное имущество принадлежало дарителю - свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истице после смерти Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Последующее изменение его технических характеристик, в том числе и по причине переоборудования пристроек к дому, к содержанию волеизъявления сторон на момент совершения сделки отношения не имеет и на ее действительность не влияет.
Ссылки в апелляционной жалобе на заблуждение Ч. при дарении доли в праве на жилой дом относительно прав сторон на земельный участок, безосновательны, поскольку предметом оспариваемого договора земельный участок не являлся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о пропуске Ч. срока исковой давности для обращения с настоящим иском судом разрешено правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лично подписывая оспариваемый договор дарения, о совершении сделки в отношении принадлежавшего ей имущества Ч. знала в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, позволяющим восстановить срок исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно отказал в удовлетворении заявленного Ч. иска.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований к пересмотру судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)