Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2015 по делу N А65-10904/2015 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленной Комплектации" (ИНН 1660183271, ОГРН 1131690021033), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит" (ИНН 6613005457, ОГРН 1026601072893), г. Камышлов Свердловской области,
о взыскании денежных средств,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление Промышленной Комплектации" (далее - ООО "Управление Промышленной Комплектации") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит" (далее - ООО "КЗМП") неосновательного обогащения в сумме 625 350 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 079 руб. 16 коп.
Решением от 08.07.2015 по делу N А65-10904/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.
ООО "КЗМП" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Управление Промышленной Комплектации" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Управление Промышленной Комплектации" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО "КЗМП" (поставщик) и ООО "Управление Промышленной Комплектации" (покупатель) заключили договор от 30.07.2014 N 34, по которому поставщик обязался своевременно изготавливать и отгружать железобетонную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях, определенных договором и спецификациями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки и способ поставки, цена товар и иные условия определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В спецификации N 1 (с учетом протокола разногласий от 30.07.2014) установлено, что поставщик обязуется отгрузить товар на сумму 2 733 428 руб. 80 коп. Условия оплаты: предоплата 50% от стоимости спецификации (1 366 714 руб. 40 коп.) в срок до 31.07.2014; расчет 50% за каждый поставленный вагон продукции производится в течение 3 календарных дней по факту приемки вагона на железнодорожной станции и подписания соответствующих сопроводительных документов. Срок и условия отгрузки: отгрузка 1 вагона до 10.08.2014, 3 вагона - в период с 18.08.2014 по 31.08.2014, оставшиеся 4 вагона - в период с 01.09.2014 по 14.09.2014.
П. 9.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию заинтересованной стороны. В случае досрочного расторжения договора стороны в течение пяти банковских дней должны произвести все необходимые расчеты (поставщик обязан вернуть полученные денежные средства - авансовые платежи за товар, не изготовленный поставщиком, а покупатель - забрать уже изготовленный товар).
ООО "Управление Промышленной Комплектации" перечислило в ООО "КЗМП" предоплату в сумме 1 550 502 руб. 40 коп., ООО "КЗМП" отгрузило продукции только на сумму 735 152 руб.
ООО "Управление Промышленной Комплектации" направило ООО "КЗМП" письма от 09.10.2014 N 207 и от 14.10.2014 N 208 о расторжении договора поставки от 30.07.2014 N 34 в соответствии с п. 9.3 договора и возврате денежных средств в сумме 815 350 руб. 40 коп.
В претензии от 05.11.2014 N 213 ООО "Управление Промышленной Комплектации" вновь предложило ООО "КЗМП" возвратить денежные средства, а в претензии от 22.01.2015 N 216 - возвратить денежные средства и уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "КЗМП" в гарантийном письме от 18.11.2014 N 127 обязалось перечислить денежные средства в сумме 815 350 руб. 40 коп. в срок до 28.11.2014.
Поскольку ООО "КЗМП" возвратило только 190 000 руб., ООО "Управление Промышленной Комплектации" обратилось в арбитражный суд.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ст. ст. 456 и 457 ГК РФ).
П. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт получения от ООО "Управление Промышленной Комплектации" предоплаты в сумме 1 550 502 руб. 40 коп. и непредставления поставщиком встречного исполнения на сумму 625 350 руб. 40 коп. ООО "КЗМП" не отрицает.
В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).
В связи с неоднократным нарушением ООО "КЗМП" сроков поставки товара ООО "Управление Промышленной Комплектации" направило ему письмо от 09.10.2014 N 207 о расторжении договора.
С момента получения отказа покупателя от договора поставщик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.
Невозвращенная сумма предоплаты является неосновательным обогащением поставщика.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения на истребуемую сумму предоплаты либо ее возврата ООО "КЗМП" не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года по делу N А65-10904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 11АП-12154/2015 ПО ДЕЛУ N А65-10904/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А65-10904/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2015 по делу N А65-10904/2015 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленной Комплектации" (ИНН 1660183271, ОГРН 1131690021033), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит" (ИНН 6613005457, ОГРН 1026601072893), г. Камышлов Свердловской области,
о взыскании денежных средств,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление Промышленной Комплектации" (далее - ООО "Управление Промышленной Комплектации") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит" (далее - ООО "КЗМП") неосновательного обогащения в сумме 625 350 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 079 руб. 16 коп.
Решением от 08.07.2015 по делу N А65-10904/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.
ООО "КЗМП" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Управление Промышленной Комплектации" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Управление Промышленной Комплектации" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как видно из материалов дела, ООО "КЗМП" (поставщик) и ООО "Управление Промышленной Комплектации" (покупатель) заключили договор от 30.07.2014 N 34, по которому поставщик обязался своевременно изготавливать и отгружать железобетонную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях, определенных договором и спецификациями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки и способ поставки, цена товар и иные условия определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В спецификации N 1 (с учетом протокола разногласий от 30.07.2014) установлено, что поставщик обязуется отгрузить товар на сумму 2 733 428 руб. 80 коп. Условия оплаты: предоплата 50% от стоимости спецификации (1 366 714 руб. 40 коп.) в срок до 31.07.2014; расчет 50% за каждый поставленный вагон продукции производится в течение 3 календарных дней по факту приемки вагона на железнодорожной станции и подписания соответствующих сопроводительных документов. Срок и условия отгрузки: отгрузка 1 вагона до 10.08.2014, 3 вагона - в период с 18.08.2014 по 31.08.2014, оставшиеся 4 вагона - в период с 01.09.2014 по 14.09.2014.
П. 9.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию заинтересованной стороны. В случае досрочного расторжения договора стороны в течение пяти банковских дней должны произвести все необходимые расчеты (поставщик обязан вернуть полученные денежные средства - авансовые платежи за товар, не изготовленный поставщиком, а покупатель - забрать уже изготовленный товар).
ООО "Управление Промышленной Комплектации" перечислило в ООО "КЗМП" предоплату в сумме 1 550 502 руб. 40 коп., ООО "КЗМП" отгрузило продукции только на сумму 735 152 руб.
ООО "Управление Промышленной Комплектации" направило ООО "КЗМП" письма от 09.10.2014 N 207 и от 14.10.2014 N 208 о расторжении договора поставки от 30.07.2014 N 34 в соответствии с п. 9.3 договора и возврате денежных средств в сумме 815 350 руб. 40 коп.
В претензии от 05.11.2014 N 213 ООО "Управление Промышленной Комплектации" вновь предложило ООО "КЗМП" возвратить денежные средства, а в претензии от 22.01.2015 N 216 - возвратить денежные средства и уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "КЗМП" в гарантийном письме от 18.11.2014 N 127 обязалось перечислить денежные средства в сумме 815 350 руб. 40 коп. в срок до 28.11.2014.
Поскольку ООО "КЗМП" возвратило только 190 000 руб., ООО "Управление Промышленной Комплектации" обратилось в арбитражный суд.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ст. ст. 456 и 457 ГК РФ).
П. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт получения от ООО "Управление Промышленной Комплектации" предоплаты в сумме 1 550 502 руб. 40 коп. и непредставления поставщиком встречного исполнения на сумму 625 350 руб. 40 коп. ООО "КЗМП" не отрицает.
В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).
В связи с неоднократным нарушением ООО "КЗМП" сроков поставки товара ООО "Управление Промышленной Комплектации" направило ему письмо от 09.10.2014 N 207 о расторжении договора.
С момента получения отказа покупателя от договора поставщик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.
Невозвращенная сумма предоплаты является неосновательным обогащением поставщика.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения на истребуемую сумму предоплаты либо ее возврата ООО "КЗМП" не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года по делу N А65-10904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)