Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ФРУЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-47252/2015, принятое судьей Березовой О.А. (41-365),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 77050312674)
к Открытому акционерному обществу "ФРУЗ" (ОГРН 1037722006080, ИНН 1037722006080)
о взыскании 13 249 765 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2014 г.
от ответчика: Антимонов Ю.А. по доверенности от 20.12.2014 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ФРУЗ" (далее - ОАО "ФРУЗ") о взыскании суммы 13 249 765 руб. 51 коп., составляющей 11 777 836 руб. 86 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.12.2005 г. N М-04-029907 за период со 2 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 года, 1 471 928 руб. 65 коп. - неустойка за период со 2 квартала 2012 г. по 31.12.2014 г
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-47252/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что истцом не представлено обоснование установления указанной им ставки арендной платы и полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.12.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ОАО "ФРУЗ" (Арендатор) заключен договор аренды N М-04-029907, предметом которого является земельный участок площадью 23 158 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Автомобильный проезд, вл. 10, стр. 14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственные цели.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 24.09.2052 г. Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала
Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.
В соответствии с п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2009) в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
Согласно Приложению N 1-10 к договору аренды годовая арендная плата с 01.01.2010 г. составляет 2 702 333 руб. 65 коп.
Как видно из материалов дела, Департаментом в адрес Арендатора было направлено уведомление от 07.02.2013 г. N 33-А-8567/13-(0)-0 о корректировке величины арендной платы на 2013 г. в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП и 10.09.2012 N 477-ПП. Годовая арендная плата в 2013 году составила 5 165 200 руб. 85 коп.
В 2014 году Департаментом в адрес Арендатора было направлено уведомление от 14.01.2014 г. N 33-А-14914/14-(0)-0 о корректировке величины арендной платы на 2014 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП. Годовая арендная плата в 2014 году составила 5 515 221 руб. 28 коп.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года не были исполнены Арендатором в полном объеме, Департамент обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга по арендной плате и неустойки за просрочку ее уплаты.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, предусмотренные условиями договора аренды, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что истцом не представлено сведений о нормативно-правовых актах, установивших новые ставки арендной платы.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку в договоре стороны установили, что размер ежегодной арендной платы по договору изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (п. 3.4 договора).
Постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", изменившее размер арендной ставки, в том числе и по спорному договору на 2013 год, опубликовано в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 66, тома 4 - 6, 29.11.2012 г.
Постановление Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы", также изменившее размер арендной ставки, в том числе и по спорному договору на 2013 год, опубликовано в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 52, 18.09.2012.
Постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", изменившее размер арендной ставки, в том числе и по спорному договору на 2014 год, опубликовано на Официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27.11.2013 года.
ОАО "ФРУЗ" также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислена истцом в сумме 1 471 928 руб. 65 коп. за период со 2 квартала 2012 г. по 31.12.2014 г. (более 2-х лет), что соответствует размеру возможных убытков истца, при размере невнесенных арендных платежей 11 777 836 руб. 86 коп.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ФРУЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-47252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФРУЗ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 09АП-37816/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47252/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 09АП-37816/2015-ГК
Дело N А40-47252/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ФРУЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-47252/2015, принятое судьей Березовой О.А. (41-365),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 77050312674)
к Открытому акционерному обществу "ФРУЗ" (ОГРН 1037722006080, ИНН 1037722006080)
о взыскании 13 249 765 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2014 г.
от ответчика: Антимонов Ю.А. по доверенности от 20.12.2014 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ФРУЗ" (далее - ОАО "ФРУЗ") о взыскании суммы 13 249 765 руб. 51 коп., составляющей 11 777 836 руб. 86 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.12.2005 г. N М-04-029907 за период со 2 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 года, 1 471 928 руб. 65 коп. - неустойка за период со 2 квартала 2012 г. по 31.12.2014 г
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-47252/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что истцом не представлено обоснование установления указанной им ставки арендной платы и полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.12.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ОАО "ФРУЗ" (Арендатор) заключен договор аренды N М-04-029907, предметом которого является земельный участок площадью 23 158 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Автомобильный проезд, вл. 10, стр. 14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственные цели.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 24.09.2052 г. Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала
Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.
В соответствии с п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2009) в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
Согласно Приложению N 1-10 к договору аренды годовая арендная плата с 01.01.2010 г. составляет 2 702 333 руб. 65 коп.
Как видно из материалов дела, Департаментом в адрес Арендатора было направлено уведомление от 07.02.2013 г. N 33-А-8567/13-(0)-0 о корректировке величины арендной платы на 2013 г. в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП и 10.09.2012 N 477-ПП. Годовая арендная плата в 2013 году составила 5 165 200 руб. 85 коп.
В 2014 году Департаментом в адрес Арендатора было направлено уведомление от 14.01.2014 г. N 33-А-14914/14-(0)-0 о корректировке величины арендной платы на 2014 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП. Годовая арендная плата в 2014 году составила 5 515 221 руб. 28 коп.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года не были исполнены Арендатором в полном объеме, Департамент обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга по арендной плате и неустойки за просрочку ее уплаты.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, предусмотренные условиями договора аренды, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что истцом не представлено сведений о нормативно-правовых актах, установивших новые ставки арендной платы.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку в договоре стороны установили, что размер ежегодной арендной платы по договору изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (п. 3.4 договора).
Постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", изменившее размер арендной ставки, в том числе и по спорному договору на 2013 год, опубликовано в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 66, тома 4 - 6, 29.11.2012 г.
Постановление Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы", также изменившее размер арендной ставки, в том числе и по спорному договору на 2013 год, опубликовано в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 52, 18.09.2012.
Постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", изменившее размер арендной ставки, в том числе и по спорному договору на 2014 год, опубликовано на Официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27.11.2013 года.
ОАО "ФРУЗ" также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислена истцом в сумме 1 471 928 руб. 65 коп. за период со 2 квартала 2012 г. по 31.12.2014 г. (более 2-х лет), что соответствует размеру возможных убытков истца, при размере невнесенных арендных платежей 11 777 836 руб. 86 коп.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ФРУЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-47252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФРУЗ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)