Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.В.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2014 года, по которому
отказано в удовлетворении исковых требований К.В.Л. о признании К.Л.П., К.С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.
Требования К.Л.П. удовлетворены.
К.Л.П. и К.С.В. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.
К.Л.И. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Взыскан с К.В.Л. в пользу К.Л.П. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскан с К.Л.И. в пользу К.Л.П. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Д.Е.С., заключение прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.С.В., ... года рождения, обратилась в ... суд с требованием к К.В.Л. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и к К.Л.И. о выселении из указанного жилого помещения. В обоснование требований указала, что спорная квартира является муниципальной собственностью, с <Дата обезличена> истец была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, сначала вдвоем с бабушкой по линии матери К.В.А., затем с бабушкой, супругом и ... детьми. Ответчики вселились в спорную квартиру после смерти бабушки <Дата обезличена>. Примерно ... месяцев истец и ... ее несовершеннолетних детей, а также К-кие и ... их детей проживали в одной квартире, отношения не сложились, К.Л.П. и ее дети переехали проживать к матери истца в ... квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> где и проживают в настоящее время. Ответчик К.Л.И. в спорной квартире не зарегистрирована, К.Л.П. согласия на вселение ответчика К.Л.И. в жилое помещение не давала.
К.В.Л. обратился в суд с требованиями о признании К.Л.П. и несовершеннолетнего К.С.В., ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, указав, что К.Л.П. и ее сын не проживают в спорной квартире с <Дата обезличена>, покинули спорное жилое помещение в добровольном порядке, на протяжении длительного периода условия договора социального найма не выполняют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Указал, что с <Дата обезличена> значится зарегистрированным по спорному адресу, фактически с супругой К.Л.И. и сыном проживали по адресу: <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> дал согласие на вселение своей племянницы К.Л.П. в спорное жилое помещение, полагая, что она будет оказывать необходимую помощь и поддержку К.В.А., однако истец никакой помощи матери ответчика не оказывала. В <Дата обезличена> мать ответчика скончалась, и ответчик со своей семьей (супруга и трое детей) переехали в спорную квартиру. До <Дата обезличена> проживали все вместе, потом К.Л.П. и ее дети покинули жилое помещение. Указал, что скандалов между ними не было, К.Л.П. согласилась занимать с детьми маленькую комнату в квартире.
Оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании К.Л.П. на своих требованиях настаивала. Несовершеннолетний К.С.В., ... г.р., в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца по ордеру М. требования К.Л.П. поддержал, указывая на их обоснованность.
Ответчик по первоначальному иску К.В.Л. на требованиях о признании К.Л.П. и несовершеннолетнего К.С.В. утратившими право пользования жилым помещением настаивал. Представитель ответчика по ордеру адвокат Дерепа Е.С. указала, что требования К.В.Л. о признании К.Л.П. и К.С.В. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с добровольным выездом и длительным не проживанием в спорной квартире.
Ответчик К.Л.И. требования о выселении не признала.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Л. просит решение суда отменить в части отказа в признании К.Л.П. и ее сына утратившими право пользования жилым помещением как незаконное и необоснованное.
В части выселения К.Л.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> решение суда сторонами обжаловано не было.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, состоящее из ... комнат и находящееся в муниципальной собственности в <Дата обезличена> было предоставлено К.Л.А. (отцу К.В.Л. и деду К.Л.П.). С <Дата обезличена> в спорной квартире значится зарегистрированным К.В.Л. Ответчик К.Л.И. и К.И., ... рождения, были зарегистрированы в спорном жилом помещении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, затем снялись с регистрационного учета и переехали по адресу: <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> в спорном жилом помещении зарегистрирована К.Л.П. (до вступления в брак К.Л.П.), с <Дата обезличена> - ее сын К.С.В., ... г.р.
С <Дата обезличена> в спорной квартире проживали К.Л.П. и ее бабушка К.В.А. С рождения в указанной квартире проживал и К.С.В., ... г.р. Ответчик К.В.Л. с супругой К.Л.И. и детьми проживали по адресу: <Адрес обезличен>, там же К.Л.И. и ее дети были зарегистрированы по месту жительства.
<Дата обезличена> скончалась К.В.А.
К-кие составом семьи ... человек после смерти К.В.А. переехали в спорную квартиру. Проживали двумя семьями до <Дата обезличена>, затем К.Л.П. с двумя детьми покинули жилое помещение.
Отказывая К.В.Л. в удовлетворении заявленных требований о признании К.Л.П. и ее несовершеннолетнего сына К.В.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, суд исходил из отсутствия на то оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку длительное отсутствие К.Л.П. и ее сына в жилом помещении не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.
Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, разъяснениям содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и являются правильными.
При этом на К.В.Л. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Непроживание К.Л.П. и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой по правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было получено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих намерение К.Л.П. отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Так, из пояснений К.Л.П. следует, что она и ее несовершеннолетний сын покинули жилое помещение после вселения в него К.В.Л. и членов его семьи (супруги и ... детей), вследствие невозможности совместного проживания сторон из-за сложившихся неприязненных отношений. Указанная квартира для К.Л.П. является единственным жильем. В дальнейшем она желает проживать в спорной квартире.
Суд правильно учел, что отношения между сторонами до настоящего времени являются конфликтными. При рассмотрении дела К.В.Л. категорически возражал против проживания К.Л.П. и ее сына в спорном жилом помещении.
Доводы о том, что К.Л.П. с сыном выехали из квартиры добровольно, в спорную квартиру вселиться не пытались, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Л.П. не несла расходов по содержанию спорной квартиры, не является основанием для отмены решения суда, так как К.В.Л. не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании квартплаты.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей направлена на переоценку доказательств и не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о признании К.Л.П. и несовершеннолетнего К.С.В. утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют, соответственно, требования К.Л.П. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Л. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1792/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1792/2014
Судья: Корниенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.В.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2014 года, по которому
отказано в удовлетворении исковых требований К.В.Л. о признании К.Л.П., К.С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.
Требования К.Л.П. удовлетворены.
К.Л.П. и К.С.В. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.
К.Л.И. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Взыскан с К.В.Л. в пользу К.Л.П. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскан с К.Л.И. в пользу К.Л.П. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Д.Е.С., заключение прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.С.В., ... года рождения, обратилась в ... суд с требованием к К.В.Л. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и к К.Л.И. о выселении из указанного жилого помещения. В обоснование требований указала, что спорная квартира является муниципальной собственностью, с <Дата обезличена> истец была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, сначала вдвоем с бабушкой по линии матери К.В.А., затем с бабушкой, супругом и ... детьми. Ответчики вселились в спорную квартиру после смерти бабушки <Дата обезличена>. Примерно ... месяцев истец и ... ее несовершеннолетних детей, а также К-кие и ... их детей проживали в одной квартире, отношения не сложились, К.Л.П. и ее дети переехали проживать к матери истца в ... квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> где и проживают в настоящее время. Ответчик К.Л.И. в спорной квартире не зарегистрирована, К.Л.П. согласия на вселение ответчика К.Л.И. в жилое помещение не давала.
К.В.Л. обратился в суд с требованиями о признании К.Л.П. и несовершеннолетнего К.С.В., ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, указав, что К.Л.П. и ее сын не проживают в спорной квартире с <Дата обезличена>, покинули спорное жилое помещение в добровольном порядке, на протяжении длительного периода условия договора социального найма не выполняют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Указал, что с <Дата обезличена> значится зарегистрированным по спорному адресу, фактически с супругой К.Л.И. и сыном проживали по адресу: <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> дал согласие на вселение своей племянницы К.Л.П. в спорное жилое помещение, полагая, что она будет оказывать необходимую помощь и поддержку К.В.А., однако истец никакой помощи матери ответчика не оказывала. В <Дата обезличена> мать ответчика скончалась, и ответчик со своей семьей (супруга и трое детей) переехали в спорную квартиру. До <Дата обезличена> проживали все вместе, потом К.Л.П. и ее дети покинули жилое помещение. Указал, что скандалов между ними не было, К.Л.П. согласилась занимать с детьми маленькую комнату в квартире.
Оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании К.Л.П. на своих требованиях настаивала. Несовершеннолетний К.С.В., ... г.р., в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца по ордеру М. требования К.Л.П. поддержал, указывая на их обоснованность.
Ответчик по первоначальному иску К.В.Л. на требованиях о признании К.Л.П. и несовершеннолетнего К.С.В. утратившими право пользования жилым помещением настаивал. Представитель ответчика по ордеру адвокат Дерепа Е.С. указала, что требования К.В.Л. о признании К.Л.П. и К.С.В. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с добровольным выездом и длительным не проживанием в спорной квартире.
Ответчик К.Л.И. требования о выселении не признала.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Л. просит решение суда отменить в части отказа в признании К.Л.П. и ее сына утратившими право пользования жилым помещением как незаконное и необоснованное.
В части выселения К.Л.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> решение суда сторонами обжаловано не было.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, состоящее из ... комнат и находящееся в муниципальной собственности в <Дата обезличена> было предоставлено К.Л.А. (отцу К.В.Л. и деду К.Л.П.). С <Дата обезличена> в спорной квартире значится зарегистрированным К.В.Л. Ответчик К.Л.И. и К.И., ... рождения, были зарегистрированы в спорном жилом помещении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, затем снялись с регистрационного учета и переехали по адресу: <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> в спорном жилом помещении зарегистрирована К.Л.П. (до вступления в брак К.Л.П.), с <Дата обезличена> - ее сын К.С.В., ... г.р.
С <Дата обезличена> в спорной квартире проживали К.Л.П. и ее бабушка К.В.А. С рождения в указанной квартире проживал и К.С.В., ... г.р. Ответчик К.В.Л. с супругой К.Л.И. и детьми проживали по адресу: <Адрес обезличен>, там же К.Л.И. и ее дети были зарегистрированы по месту жительства.
<Дата обезличена> скончалась К.В.А.
К-кие составом семьи ... человек после смерти К.В.А. переехали в спорную квартиру. Проживали двумя семьями до <Дата обезличена>, затем К.Л.П. с двумя детьми покинули жилое помещение.
Отказывая К.В.Л. в удовлетворении заявленных требований о признании К.Л.П. и ее несовершеннолетнего сына К.В.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, суд исходил из отсутствия на то оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку длительное отсутствие К.Л.П. и ее сына в жилом помещении не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.
Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, разъяснениям содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и являются правильными.
При этом на К.В.Л. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Непроживание К.Л.П. и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой по правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было получено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих намерение К.Л.П. отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Так, из пояснений К.Л.П. следует, что она и ее несовершеннолетний сын покинули жилое помещение после вселения в него К.В.Л. и членов его семьи (супруги и ... детей), вследствие невозможности совместного проживания сторон из-за сложившихся неприязненных отношений. Указанная квартира для К.Л.П. является единственным жильем. В дальнейшем она желает проживать в спорной квартире.
Суд правильно учел, что отношения между сторонами до настоящего времени являются конфликтными. При рассмотрении дела К.В.Л. категорически возражал против проживания К.Л.П. и ее сына в спорном жилом помещении.
Доводы о том, что К.Л.П. с сыном выехали из квартиры добровольно, в спорную квартиру вселиться не пытались, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Л.П. не несла расходов по содержанию спорной квартиры, не является основанием для отмены решения суда, так как К.В.Л. не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании квартплаты.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей направлена на переоценку доказательств и не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о признании К.Л.П. и несовершеннолетнего К.С.В. утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют, соответственно, требования К.Л.П. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Л. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)