Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Ворона А.С. (по доверенности от 27.12.2013),
от ответчика: представитель Мясников А.Ю. (по доверенности от 05.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23449/2014) ЗАО "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-28266/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО" (адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ОГРН: 1037835026844; ИНН: 7816040240) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 210 790 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, 2 529 руб. 48 коп. пеней за период с 11.04.2014 по 18.04.2014, 7 605 387 руб. 22 коп. штрафа в соответствии с п. 9.2 договора аренды от 01.04.2005 N 21/ЗКС-000049, а также о расторжении указанного договора и выселении Ответчика с земельного участка площадью 26 633 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, уч. 1 (юго-восточнее пер. с Грузовым проездом).
Решением арбитражного суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания штрафа на основании п. 9.2 договора изменить, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленного в ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.04.2005 N 21/ЗКС-000049 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:7470:23 площадью 26 633 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Карпатская ул., уч. 1, (юго-восточнее пересечения с Грузовым проездом), предоставленного в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания для размещения производства по переработке пищевых продуктов и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, штрафа, пеней, а также расторжении договора аренды и выселении Общества.
В апелляционной жалобе Ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания с него штрафа в размере 7 605 387 руб. 22 коп. на основании п. 9.2 договора аренды. Доводы подателя жалобы сводятся к несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Возражений по расчету штрафа Обществом не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пунктом 5.2.2. договора аренды Обществу установлен срок для представления Комитету акта государственной комиссии о приемке законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию - до 17.12.2007.
Дополнительным соглашением от 29.02.2012 указанный срок продлен до 31.03.2013.
В пункте 9.2 договора аренды предусмотрена ответственность Общества за нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию в виде пеней в размере 1,5% от суммы, указанной в п. 4.2 договора аренды, за каждый месяц просрочки.
Установив, что в нарушение условий п. 5.2.2 договора аренды Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 9.2 договора аренды в размере 7 605 387 руб. 22 коп., начисленного за период с 01.04.2013 по 18.04.2014, соответствующими положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.2. договора аренды и подлежащими удовлетворению.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В этой связи судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Общества о том, что планом внешнего управления признанного несостоятельным Общества не было предусмотрено финансирование инвестиционного проекта.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 9.2. договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 9.2. договора не заявляло.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера штрафа подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 13АП-23449/2014 ПО ДЕЛУ N А56-28266/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А56-28266/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Ворона А.С. (по доверенности от 27.12.2013),
от ответчика: представитель Мясников А.Ю. (по доверенности от 05.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23449/2014) ЗАО "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-28266/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО" (адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ОГРН: 1037835026844; ИНН: 7816040240) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 210 790 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, 2 529 руб. 48 коп. пеней за период с 11.04.2014 по 18.04.2014, 7 605 387 руб. 22 коп. штрафа в соответствии с п. 9.2 договора аренды от 01.04.2005 N 21/ЗКС-000049, а также о расторжении указанного договора и выселении Ответчика с земельного участка площадью 26 633 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, уч. 1 (юго-восточнее пер. с Грузовым проездом).
Решением арбитражного суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания штрафа на основании п. 9.2 договора изменить, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленного в ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.04.2005 N 21/ЗКС-000049 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:7470:23 площадью 26 633 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Карпатская ул., уч. 1, (юго-восточнее пересечения с Грузовым проездом), предоставленного в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания для размещения производства по переработке пищевых продуктов и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, штрафа, пеней, а также расторжении договора аренды и выселении Общества.
В апелляционной жалобе Ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания с него штрафа в размере 7 605 387 руб. 22 коп. на основании п. 9.2 договора аренды. Доводы подателя жалобы сводятся к несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Возражений по расчету штрафа Обществом не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пунктом 5.2.2. договора аренды Обществу установлен срок для представления Комитету акта государственной комиссии о приемке законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию - до 17.12.2007.
Дополнительным соглашением от 29.02.2012 указанный срок продлен до 31.03.2013.
В пункте 9.2 договора аренды предусмотрена ответственность Общества за нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию в виде пеней в размере 1,5% от суммы, указанной в п. 4.2 договора аренды, за каждый месяц просрочки.
Установив, что в нарушение условий п. 5.2.2 договора аренды Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 9.2 договора аренды в размере 7 605 387 руб. 22 коп., начисленного за период с 01.04.2013 по 18.04.2014, соответствующими положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.2. договора аренды и подлежащими удовлетворению.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В этой связи судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Общества о том, что планом внешнего управления признанного несостоятельным Общества не было предусмотрено финансирование инвестиционного проекта.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 9.2. договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 9.2. договора не заявляло.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера штрафа подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)