Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, работая в должности генерального директора организации-истца, заключил договор аренды имущества, на основании которого получил денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Мамия М.Р. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л. ФИО15 на решение Майкопского районного суда от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
Признать договор аренды имущества, заключенный между ООО <данные изъяты> и Д. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Взыскать с Л. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОГРН N, запись от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, КПП N, расположенного в <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - в возврат расходов на автомобиль Лексус; <данные изъяты> руб. - в возврат необоснованных расходов; <данные изъяты> руб. - в возврат подотчетных денежных средств без авансовых отчетов; а также в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика Л. ФИО18. по доверенности К. ФИО19., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ООО <данные изъяты> по доверенности Ш. ФИО20., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Д. ФИО21 (Л. ФИО22.) о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д. ФИО23. (ныне Л. ФИО24.) являлась генеральным директором ООО <данные изъяты>. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО <данные изъяты> был назначен ФИО25 При ознакомлении с делами генеральным директором Общества был обнаружен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Д. ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Данный договор аренды является ничтожной недействительной сделкой. Согласно ч. 1 договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сдает арендатору согласно приложению N 1 в аренду имущество для использования в целях осуществления своих уставных задач.
В ч. 5, п. 5.4 договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий договор составлен в двух подлинных экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу, и приложения N 1 к договору, без которого он недействителен.
Однако к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не приложено приложение N 1, на которое идет ссылка в договоре, а также отсутствуют любые сведения о факте передачи арендодателем Д. ФИО27 арендатору ООО <данные изъяты> по данному договору какого-либо имущества. Более того, невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Отсутствует акт приема-передачи, якобы, переданного имущества, подписанный и согласованный сторонами сделки.
Договор аренды имущества датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако платежи по данному договору стали производиться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев.
Истец считал, что данный договор Д. ФИО28. был изготовлен и сдан в бухгалтерию общества после проведения собрания учредителей, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была освобождена от должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Она же до ДД.ММ.ГГГГ отказывалась передавать новому генеральному директору финансовые ключи Общества и самовольно распоряжалась денежными средствами.
Всего Д. ФИО29 получила по вышеуказанному договору аренды сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Л. ФИО30. в пользу ООО <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы, связанные с автомобилем Лексус; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - иные необоснованные расходы; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - подотчетные денежные средства без авансовых отчетов.
Также просил суд взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца - ООО <данные изъяты> по доверенности Ш. ФИО31 увеличенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Л. ФИО32. и ее представитель по доверенности П. ФИО33., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. (Д.) ФИО34 просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> Считает решение незаконным и необоснованным, принятым судом с грубыми нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Суд неверно распределил бремя доказывания, принял решение без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.
Считает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон и определил подведомственность спора, так как дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд неверно применил нормы права, признав договор аренды недействительной сделкой на основании ст. 607 ГК РФ.
Считает, что поскольку за взятые подотчетные средства ею были представлены оправдательные документы, у суда не было никакой необходимости квалифицировать данные денежные средства как неосновательное обогащение и взыскивать их с нее.
Суд первой инстанции не выяснил всех юридически значимых и подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств, неправильно квалифицировал правоотношения сторон, и, формально подойдя к делу, удовлетворил требования истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец - ООО <данные изъяты> считает решение Майкопского районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Удовлетворяя исковые требования ООО <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно признал договор аренды имущества, заключенный между ООО <данные изъяты> и Д. ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку отсутствуют сведения о факте передачи арендодателем Д. ФИО36, арендатору ООО <данные изъяты> по данному договору какого-либо имущества.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 - 184), которым установлено, что договор аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ был фиктивным, изготовлен в период с 17 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - автомобиль Лексус не эксплуатировался в служебных целях, в связи с чем денежные средства, полученные Д. (Л.) ФИО37 на обслуживание данного автотранспортного средства и ГСМ являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании было установлено, что расходование средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученных Л. ФИО38 в подотчет, являются экономически необоснованными, так как в качестве отчета она предоставила чеки по оплате личных нужд, а именно: покупка продуктов питания и бытовой химии, оплата услуг сотовой связи супруга Д. ФИО39., покупка сотового телефона и оплата услуг связи, иные расходы на личные нужды ответчицы и ее супруга ФИО40., расходы за услуги всех видов транспорта ответчицы, не подтвержденные командировочными удостоверениями.
За подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученные ответчицей, в бухгалтерию общества она не предоставила авансовые отчеты.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, свои выводы мотивировал и подробно изложил в решении.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Р.МАМИЙ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1564/2014ГОД
Требование: О признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, работая в должности генерального директора организации-истца, заключил договор аренды имущества, на основании которого получил денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-1564/2014год
Судья Юрченко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Мамия М.Р. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л. ФИО15 на решение Майкопского районного суда от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
Признать договор аренды имущества, заключенный между ООО <данные изъяты> и Д. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Взыскать с Л. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОГРН N, запись от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, КПП N, расположенного в <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - в возврат расходов на автомобиль Лексус; <данные изъяты> руб. - в возврат необоснованных расходов; <данные изъяты> руб. - в возврат подотчетных денежных средств без авансовых отчетов; а также в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика Л. ФИО18. по доверенности К. ФИО19., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ООО <данные изъяты> по доверенности Ш. ФИО20., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Д. ФИО21 (Л. ФИО22.) о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д. ФИО23. (ныне Л. ФИО24.) являлась генеральным директором ООО <данные изъяты>. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО <данные изъяты> был назначен ФИО25 При ознакомлении с делами генеральным директором Общества был обнаружен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Д. ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Данный договор аренды является ничтожной недействительной сделкой. Согласно ч. 1 договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сдает арендатору согласно приложению N 1 в аренду имущество для использования в целях осуществления своих уставных задач.
В ч. 5, п. 5.4 договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий договор составлен в двух подлинных экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу, и приложения N 1 к договору, без которого он недействителен.
Однако к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не приложено приложение N 1, на которое идет ссылка в договоре, а также отсутствуют любые сведения о факте передачи арендодателем Д. ФИО27 арендатору ООО <данные изъяты> по данному договору какого-либо имущества. Более того, невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Отсутствует акт приема-передачи, якобы, переданного имущества, подписанный и согласованный сторонами сделки.
Договор аренды имущества датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако платежи по данному договору стали производиться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев.
Истец считал, что данный договор Д. ФИО28. был изготовлен и сдан в бухгалтерию общества после проведения собрания учредителей, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была освобождена от должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Она же до ДД.ММ.ГГГГ отказывалась передавать новому генеральному директору финансовые ключи Общества и самовольно распоряжалась денежными средствами.
Всего Д. ФИО29 получила по вышеуказанному договору аренды сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Л. ФИО30. в пользу ООО <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы, связанные с автомобилем Лексус; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - иные необоснованные расходы; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - подотчетные денежные средства без авансовых отчетов.
Также просил суд взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца - ООО <данные изъяты> по доверенности Ш. ФИО31 увеличенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Л. ФИО32. и ее представитель по доверенности П. ФИО33., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. (Д.) ФИО34 просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> Считает решение незаконным и необоснованным, принятым судом с грубыми нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Суд неверно распределил бремя доказывания, принял решение без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.
Считает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон и определил подведомственность спора, так как дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд неверно применил нормы права, признав договор аренды недействительной сделкой на основании ст. 607 ГК РФ.
Считает, что поскольку за взятые подотчетные средства ею были представлены оправдательные документы, у суда не было никакой необходимости квалифицировать данные денежные средства как неосновательное обогащение и взыскивать их с нее.
Суд первой инстанции не выяснил всех юридически значимых и подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств, неправильно квалифицировал правоотношения сторон, и, формально подойдя к делу, удовлетворил требования истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец - ООО <данные изъяты> считает решение Майкопского районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Удовлетворяя исковые требования ООО <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно признал договор аренды имущества, заключенный между ООО <данные изъяты> и Д. ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку отсутствуют сведения о факте передачи арендодателем Д. ФИО36, арендатору ООО <данные изъяты> по данному договору какого-либо имущества.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 - 184), которым установлено, что договор аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ был фиктивным, изготовлен в период с 17 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - автомобиль Лексус не эксплуатировался в служебных целях, в связи с чем денежные средства, полученные Д. (Л.) ФИО37 на обслуживание данного автотранспортного средства и ГСМ являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании было установлено, что расходование средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученных Л. ФИО38 в подотчет, являются экономически необоснованными, так как в качестве отчета она предоставила чеки по оплате личных нужд, а именно: покупка продуктов питания и бытовой химии, оплата услуг сотовой связи супруга Д. ФИО39., покупка сотового телефона и оплата услуг связи, иные расходы на личные нужды ответчицы и ее супруга ФИО40., расходы за услуги всех видов транспорта ответчицы, не подтвержденные командировочными удостоверениями.
За подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученные ответчицей, в бухгалтерию общества она не предоставила авансовые отчеты.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, свои выводы мотивировал и подробно изложил в решении.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Р.МАМИЙ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)