Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - Соловьев В.Ю., дов. от 14.04.2014,
от ответчика - Попов С.А., дов. от 04.09.2013, Подшибякин А.С., дов. N 3169 от 15.01.2014, Кругляков Ю.С., дов. N 3168/1 от 10.01.2014,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года,
принятое судьей Кравченко Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2013 года,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Гранд" (ИНН 7701601796, ОГРН 1057747224699)
к закрытому акционерному обществу "ЗАРА СНГ" (ИНН 7707099460, ОГРН 1027700429690), обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 3255519574, ОГРН 1123256012109),
третьи лица: открытое акционерное общество "Сведбанк", общество с ограниченной ответственностью "Экторнет Кр. Вальдемара 27/29 Латвия"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
закрытое акционерное общество "Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАРА СНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" о взыскании солидарно 232 820 103 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 23 511 528 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 24.05.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.07.2009 между ЗАО "Гранд" и ООО "АРПОСТ" (ныне - ООО "Интегра") был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Неглинная дом 10, принадлежавших ЗАО "Гранд" на праве собственности, по договору от 01.07.2010 N АР-З 01/10 ООО "АРПОСТ" передало указанные нежилые помещения в субаренду ЗАО "ЗАРА СНГ", указанные договоры были заключены в отсутствие согласия ОАО "Сведбанк", являющегося залогодержателем указанного имущества на основании договора об ипотеке от 16.06.2006. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-137622/09-58-1030 обращено взыскание на заложенное имущество, все права аренды и иные права пользования в отношении указанных помещений, предоставленные третьим лицам, без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращены с момента вступления в законную силу решения суда.
Полагая, что в связи с использованием арендованных помещений в период с 01.09.2010 по 24.05.2012 в отсутствие правовых оснований у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной арендной платы за пользование помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Сведбанк", общество с ограниченной ответственностью "Экторнет Кр. Вальдемара 27/29 Латвия".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-145224/12-124-310 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда оставлено без изменения, производство по делу в части исковых требований к ООО "Интегра" прекращено.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Гранд", которое полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушение норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ЗАО "Гранд" указывает на то, что ЗАО "ЗАРА СНГ" продолжало пользоваться спорными помещениями после получения письменного уведомления о прекращении договорных отношений 08.11.2011, с данного момента ответчик знал и должен был знать о том, что платежи за пользование помещениями должны оплачиваться в пользу ЗАО "Гранд".
По мнению заявителя, продолжая уплачивать арендные платежи в пользу ООО "АРПОСТ", ЗАО "ЗАРА СНГ" действовало недобросовестно, при заключении договора субаренды, проявляя должную заботу и осмотрительность, ЗАО "ЗАРА СНГ" должно было установить факт обременения помещений ипотекой, уплаченный обеспечительный платеж ЗАО "Гранд" не может вернуть в добровольном порядке, поскольку находится в процедуре банкротства, ООО "Арпост" требования о включении в реестр кредиторов ЗАО "Гранд" не заявлено.
Кроме того, как указывает заявитель, обеспечительный платеж был внесен путем зачета прав требований, фактически ЗАО "Гранд" денежные средства за период аренды от ООО "АРПОСТ" не получало.
Заявитель также полагает неправомерным отказ суда в назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости ставки арендной платы.
ЗАО "ЗАРА СНГ" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Гранд" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "ЗАРА СНГ" возражали против доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе постановление апелляционного суда.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2009 между ЗАО "Гранд" (арендодателем) и ООО "АРПОСТ" (арендатором, правопредшественник ООО "Интегра") заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 10, общей площадью 1886 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности (запись о регистрации N 77-77-11/251/2005-771).
С письменного согласия ЗАО "Гранд" ООО "АРПОСТ" (арендодатель) 01.07.2010 заключило с ЗАО "ЗАРА СНГ" (субарендатором) договор субаренды от N АР-З 01/10 указанных нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 10.
Вместе с тем, на момент заключения договора аренды указанные помещения находились на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.06.2006 в залоге у ОАО "Сведбанк", которое согласие на передачу имущества в аренду не давало.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-137622/09-58-1030 обращено взыскание в пределах присужденной суммы на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.06.2006 и перечисленное в нем имущество площадью 1 886 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 10.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2012 по делу N А40-109941/11 признал отсутствующим (прекращенным) право аренды ООО "АРПОСТ" по договору аренды от 10.07.2009. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды установили, что в период действия договора аренды от 10.07.2009 во исполнение п. 7.2 договора аренды от 10.07.2009 ООО "АРПОСТ" (арендатор) путем произведенного сторонами зачета оплатило ЗАО "Гранд" 126 447 000 руб.
Вступившим в законную силу определением от 17.10.2012 по делу N А40-106988/10-124-576Б Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Гранд" о признании недействительной совершенной между ООО "АРПОСТ" и ЗАО "Гранд" сделки по прекращению обязательств зачетом на сумму 126 447 000 руб. (в соответствии с п. 7.2 договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009) и применении последствий ее недействительности.
Как следует из указанного определения, 126 447 000 руб. были внесены ООО "АРПОСТ" в пользу ЗАО "Гранд" в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 10.07.2009.
Вместе с тем, фактический размер арендной платы, согласованный сторонами по договору аренды за весь период действия договора с 10.07.2009 по 01.09.2010, составил 27 577 741 руб. 94 коп. Всего за период с 01.09.2010 по 24.05.2012 арендодатель по договору аренды от 10.07.2009 должен был получить 86 730 000 руб.
Более того, ЗАО "ЗАРА СНГ" непосредственно истцу было оплачено 4 911 171 руб. 51 коп. за период пользования спорным имуществом в марте и апреле 2012 года.
Исходя из установленных обстоятельств, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 06.09.2011 N 4905/11, от 13.01.2011 N 11680/10, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения ответчиков за счет истца (собственника имущества) не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО "Гранд", судебная коллегия предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не находит.
При этом, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, поскольку в связи с ликвидацией ООО "Интегра" апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в отношении данного лица.
Доводы заявителя о том, что ЗАО "ЗАРА СНГ" действовало недобросовестно, должно было знать об обременении имущества ипотекой, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не были установлены.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя о неправомерности отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судом экспертизы в целях определения рыночной стоимости ставки арендной платы, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что для рассмотрения данного вопроса не требуется специальных знаний, поскольку при заключении договора аренды между ЗАО "Гранд" и ООО "АРПОСТ" сторонами был согласован размер подлежащей уплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями.
При таких обстоятельствах при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-145224/12-124-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 N Ф05-2485/14 ПО ДЕЛУ N А40-145224/12-124-310
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А40-145224/12-124-310
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - Соловьев В.Ю., дов. от 14.04.2014,
от ответчика - Попов С.А., дов. от 04.09.2013, Подшибякин А.С., дов. N 3169 от 15.01.2014, Кругляков Ю.С., дов. N 3168/1 от 10.01.2014,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года,
принятое судьей Кравченко Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2013 года,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Гранд" (ИНН 7701601796, ОГРН 1057747224699)
к закрытому акционерному обществу "ЗАРА СНГ" (ИНН 7707099460, ОГРН 1027700429690), обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 3255519574, ОГРН 1123256012109),
третьи лица: открытое акционерное общество "Сведбанк", общество с ограниченной ответственностью "Экторнет Кр. Вальдемара 27/29 Латвия"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
закрытое акционерное общество "Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАРА СНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" о взыскании солидарно 232 820 103 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 23 511 528 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 24.05.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.07.2009 между ЗАО "Гранд" и ООО "АРПОСТ" (ныне - ООО "Интегра") был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Неглинная дом 10, принадлежавших ЗАО "Гранд" на праве собственности, по договору от 01.07.2010 N АР-З 01/10 ООО "АРПОСТ" передало указанные нежилые помещения в субаренду ЗАО "ЗАРА СНГ", указанные договоры были заключены в отсутствие согласия ОАО "Сведбанк", являющегося залогодержателем указанного имущества на основании договора об ипотеке от 16.06.2006. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-137622/09-58-1030 обращено взыскание на заложенное имущество, все права аренды и иные права пользования в отношении указанных помещений, предоставленные третьим лицам, без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращены с момента вступления в законную силу решения суда.
Полагая, что в связи с использованием арендованных помещений в период с 01.09.2010 по 24.05.2012 в отсутствие правовых оснований у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной арендной платы за пользование помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Сведбанк", общество с ограниченной ответственностью "Экторнет Кр. Вальдемара 27/29 Латвия".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-145224/12-124-310 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда оставлено без изменения, производство по делу в части исковых требований к ООО "Интегра" прекращено.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Гранд", которое полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушение норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ЗАО "Гранд" указывает на то, что ЗАО "ЗАРА СНГ" продолжало пользоваться спорными помещениями после получения письменного уведомления о прекращении договорных отношений 08.11.2011, с данного момента ответчик знал и должен был знать о том, что платежи за пользование помещениями должны оплачиваться в пользу ЗАО "Гранд".
По мнению заявителя, продолжая уплачивать арендные платежи в пользу ООО "АРПОСТ", ЗАО "ЗАРА СНГ" действовало недобросовестно, при заключении договора субаренды, проявляя должную заботу и осмотрительность, ЗАО "ЗАРА СНГ" должно было установить факт обременения помещений ипотекой, уплаченный обеспечительный платеж ЗАО "Гранд" не может вернуть в добровольном порядке, поскольку находится в процедуре банкротства, ООО "Арпост" требования о включении в реестр кредиторов ЗАО "Гранд" не заявлено.
Кроме того, как указывает заявитель, обеспечительный платеж был внесен путем зачета прав требований, фактически ЗАО "Гранд" денежные средства за период аренды от ООО "АРПОСТ" не получало.
Заявитель также полагает неправомерным отказ суда в назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости ставки арендной платы.
ЗАО "ЗАРА СНГ" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Гранд" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "ЗАРА СНГ" возражали против доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе постановление апелляционного суда.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2009 между ЗАО "Гранд" (арендодателем) и ООО "АРПОСТ" (арендатором, правопредшественник ООО "Интегра") заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 10, общей площадью 1886 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности (запись о регистрации N 77-77-11/251/2005-771).
С письменного согласия ЗАО "Гранд" ООО "АРПОСТ" (арендодатель) 01.07.2010 заключило с ЗАО "ЗАРА СНГ" (субарендатором) договор субаренды от N АР-З 01/10 указанных нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 10.
Вместе с тем, на момент заключения договора аренды указанные помещения находились на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.06.2006 в залоге у ОАО "Сведбанк", которое согласие на передачу имущества в аренду не давало.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-137622/09-58-1030 обращено взыскание в пределах присужденной суммы на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.06.2006 и перечисленное в нем имущество площадью 1 886 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, дом 10.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2012 по делу N А40-109941/11 признал отсутствующим (прекращенным) право аренды ООО "АРПОСТ" по договору аренды от 10.07.2009. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды установили, что в период действия договора аренды от 10.07.2009 во исполнение п. 7.2 договора аренды от 10.07.2009 ООО "АРПОСТ" (арендатор) путем произведенного сторонами зачета оплатило ЗАО "Гранд" 126 447 000 руб.
Вступившим в законную силу определением от 17.10.2012 по делу N А40-106988/10-124-576Б Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Гранд" о признании недействительной совершенной между ООО "АРПОСТ" и ЗАО "Гранд" сделки по прекращению обязательств зачетом на сумму 126 447 000 руб. (в соответствии с п. 7.2 договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009) и применении последствий ее недействительности.
Как следует из указанного определения, 126 447 000 руб. были внесены ООО "АРПОСТ" в пользу ЗАО "Гранд" в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 10.07.2009.
Вместе с тем, фактический размер арендной платы, согласованный сторонами по договору аренды за весь период действия договора с 10.07.2009 по 01.09.2010, составил 27 577 741 руб. 94 коп. Всего за период с 01.09.2010 по 24.05.2012 арендодатель по договору аренды от 10.07.2009 должен был получить 86 730 000 руб.
Более того, ЗАО "ЗАРА СНГ" непосредственно истцу было оплачено 4 911 171 руб. 51 коп. за период пользования спорным имуществом в марте и апреле 2012 года.
Исходя из установленных обстоятельств, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 06.09.2011 N 4905/11, от 13.01.2011 N 11680/10, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения ответчиков за счет истца (собственника имущества) не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы ЗАО "Гранд", судебная коллегия предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не находит.
При этом, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, поскольку в связи с ликвидацией ООО "Интегра" апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в отношении данного лица.
Доводы заявителя о том, что ЗАО "ЗАРА СНГ" действовало недобросовестно, должно было знать об обременении имущества ипотекой, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не были установлены.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя о неправомерности отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судом экспертизы в целях определения рыночной стоимости ставки арендной платы, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что для рассмотрения данного вопроса не требуется специальных знаний, поскольку при заключении договора аренды между ЗАО "Гранд" и ООО "АРПОСТ" сторонами был согласован размер подлежащей уплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями.
При таких обстоятельствах при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-145224/12-124-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)