Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником спорной квартиры, предыдущий собственник квартиры предоставил ответчикам по договору найма спорную квартиру для проживания, по истечении установленного срока в добровольном порядке ответчики отказываются выезжать из принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 по иску К.Л.А. к С.С.А., Д.Е.С., С.А.С., С.А.С. о выселении, вселении,
которым исковые требования К.Л.А. удовлетворены частично,
Истец К.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам С.С.А., Д.Е.С., С.А.С., С.А.С., в котором просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу:******, выселить из указанного жилого помещения ответчиков по месту их постоянной регистрации, а именно по адресу: ********, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также почтовые расходы в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. ***** г. предыдущий собственник квартиры предоставил семье С.С.А. по договору найма спорную квартиру для проживания на срок по **** г. По истечении установленного срока в добровольном порядке ответчики отказываются выезжать из принадлежащей истцу квартиры, препятствуют ей во вселении в названную квартиру.
Истец К.Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ш., который исковые требования поддержал.
Ответчики С.С.А., Д.Е.С., С.А.С., С.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования К.Л.А. к С.С.А., Д.Е.С., С.А.С., С.А.С. о выселении, вселении - удовлетворить.
Выселись С.А.С., Д.Е.С., С.А.С., С.А.С. из квартиры ** по адресу: ************.
Вселить К.Л.А. в квартиру N ** по адресу: *******.
Взыскать с С.А.С. в пользу К.Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере **** руб.
В апелляционной жалобе С.С.А. ставиться вопрос об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии явился представитель истца К.Л.А. по доверенности Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между предыдущим собственником спорной квартиры М.В.И. (наймодатель) и С.С.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает, а наниматель принимает за плату во временное владение и пользование (наем) для проживания две комнаты в четырехкомнатной квартире N ** по адресу: ********. В соответствии с условиями названного договора наймодатель соглашается, что в указанном жилом помещении помимо нанимателя постоянно будут проживать члены семьи: Д.Е.С., С.А.С., *** года рождения, С.А.С., **** года. Договор найма жилого помещения был заключен на срок с **** г. по ***** г.
На основании решения Дорогомиловского районного суда от *** г. право собственности на квартиру N ** по вышеуказанному адресу перешло к К.Л.А.
В настоящее время собственником спорной квартиры является истец К.Л.А.
Из объяснений представителя истца следует, что ответчики до настоящее время занимают принадлежащую истцу квартиру, в добровольном порядке отказываются выезжать из квартиры. Ответчики своими действия препятствуют истцу в осуществлении права распоряжаться принадлежащим имуществом, вселению в квартиру.
Срок действия вышеуказанного договора найма истек, однако до настоящего времени ответчики проживают на указанной выше жилой площади. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для проживания ответчиков на жилой площади по адресу: ********, предусмотренных требованиями действующего законодательства не имеется, поскольку истец, являясь сособственником спорной квартиры и возражая против проживания в спорной квартире ответчиков, у которых отсутствуют законные основания пользования этой жилой площадью, вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственника жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из указанной квартиры и вселении истца в данную квартиру, учитывая, что срок договора найма, заключенный предыдущим собственником спорной квартиры с ответчиками, истек.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчиков С.С.А., Д.Е.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 12 500 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу К.Л. с ответчиков С.А. и Д.Е.С. суд первой инстанции определил ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг по **** руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам судебных уведомлений, однако они были возвращены с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 24, 25, 26).
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13210/15
Требование: О вселении, выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником спорной квартиры, предыдущий собственник квартиры предоставил ответчикам по договору найма спорную квартиру для проживания, по истечении установленного срока в добровольном порядке ответчики отказываются выезжать из принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13210/15
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 по иску К.Л.А. к С.С.А., Д.Е.С., С.А.С., С.А.С. о выселении, вселении,
которым исковые требования К.Л.А. удовлетворены частично,
установила:
Истец К.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам С.С.А., Д.Е.С., С.А.С., С.А.С., в котором просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу:******, выселить из указанного жилого помещения ответчиков по месту их постоянной регистрации, а именно по адресу: ********, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также почтовые расходы в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. ***** г. предыдущий собственник квартиры предоставил семье С.С.А. по договору найма спорную квартиру для проживания на срок по **** г. По истечении установленного срока в добровольном порядке ответчики отказываются выезжать из принадлежащей истцу квартиры, препятствуют ей во вселении в названную квартиру.
Истец К.Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ш., который исковые требования поддержал.
Ответчики С.С.А., Д.Е.С., С.А.С., С.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования К.Л.А. к С.С.А., Д.Е.С., С.А.С., С.А.С. о выселении, вселении - удовлетворить.
Выселись С.А.С., Д.Е.С., С.А.С., С.А.С. из квартиры ** по адресу: ************.
Вселить К.Л.А. в квартиру N ** по адресу: *******.
Взыскать с С.А.С. в пользу К.Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере **** руб.
В апелляционной жалобе С.С.А. ставиться вопрос об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии явился представитель истца К.Л.А. по доверенности Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между предыдущим собственником спорной квартиры М.В.И. (наймодатель) и С.С.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает, а наниматель принимает за плату во временное владение и пользование (наем) для проживания две комнаты в четырехкомнатной квартире N ** по адресу: ********. В соответствии с условиями названного договора наймодатель соглашается, что в указанном жилом помещении помимо нанимателя постоянно будут проживать члены семьи: Д.Е.С., С.А.С., *** года рождения, С.А.С., **** года. Договор найма жилого помещения был заключен на срок с **** г. по ***** г.
На основании решения Дорогомиловского районного суда от *** г. право собственности на квартиру N ** по вышеуказанному адресу перешло к К.Л.А.
В настоящее время собственником спорной квартиры является истец К.Л.А.
Из объяснений представителя истца следует, что ответчики до настоящее время занимают принадлежащую истцу квартиру, в добровольном порядке отказываются выезжать из квартиры. Ответчики своими действия препятствуют истцу в осуществлении права распоряжаться принадлежащим имуществом, вселению в квартиру.
Срок действия вышеуказанного договора найма истек, однако до настоящего времени ответчики проживают на указанной выше жилой площади. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для проживания ответчиков на жилой площади по адресу: ********, предусмотренных требованиями действующего законодательства не имеется, поскольку истец, являясь сособственником спорной квартиры и возражая против проживания в спорной квартире ответчиков, у которых отсутствуют законные основания пользования этой жилой площадью, вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственника жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из указанной квартиры и вселении истца в данную квартиру, учитывая, что срок договора найма, заключенный предыдущим собственником спорной квартиры с ответчиками, истек.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчиков С.С.А., Д.Е.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 12 500 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу К.Л. с ответчиков С.А. и Д.Е.С. суд первой инстанции определил ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг по **** руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам судебных уведомлений, однако они были возвращены с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 24, 25, 26).
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)