Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Х. - М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
признать С.Х. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием С.Х. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части иска - отказать,
установила:
предметом спора по настоящему делу является жилая площадь, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.
Истец С.Р. обратилась в суд с требованиями к ответчику С.Х. о признании его утратившим право пользование спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем спорной однокомнатной квартиры на условиях договора социального найма, в которой зарегистрированы по месту жительства: истец (наниматель), в качестве членов ее семьи родители истца, несовершеннолетняя дочь сторон, супруг истца, трое несовершеннолетних детей супруга, а также с 17 мая 1991 года С.Х. (ответчик) бывший супруг. Брак сторон прекращен 12 декабря 1991 года, ответчик не является членом семьи нанимателя. С 1991 года после расторжения брака, ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, без намерения вернуться, на другое постоянное место жительства в унаследованный от родителей жилой дом в селе Андреевка Нижегородской области, в котором проживает постоянно, спорным жилым помещением в течение 22-х лет не пользовался, не нес обязанности по содержанию и внесению платы за пользование спорной квартирой и за коммунальные услуги, не предпринимал попыток ко вселению, в связи с чем, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства. Все расходы по содержанию спорной жилой площади, а также обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма, с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и за не проживающего бывшего члена семьи - ответчика, несет истец, что нарушает ее права.
Истец С.Р. и ее представитель П. - в судебном заседании иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик С.Х. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности М., который в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 11 - 114). Указал на то, что непроживание ответчика в спорной квартире носило характер вынужденный и временный, в связи с заболеваниями и лечением.
Третье лицо Х.Р.Р. - в судебном заседании поддержала исковые требования.
Третье лицо Х.Р.Х., являющийся также законным представителем несовершеннолетних Х.Д.Р. и Х.И.Р. - в судебном заседании поддержал доводы иска и обстоятельства изложенные в иске.
Третьи лица несовершеннолетняя С.А., Х.С.Х., Х.Х. извещенные судом надлежащим образом, в суд не явились.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.Х. - М. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик С.Х., третьи лица С.А., Х.С.Х., Х.Х., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик С.Х. уполномочил представлять свои интересы М. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика С.Х. - М., возражения истца С.Р. и ее представителя П., третьих лиц Х.Р.Х., Х.Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу: ***, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, жилой площадью 18, 7 кв. м, общей площадью 32,20 кв. м, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.
Спорная квартира предоставлена истцу на семью из трех человек: истца С.Р., бывшего супруга С.Х. и дочь С.А. в бессрочное возмездное владение и пользование на основании распоряжения Префекта ЮВАО N *** г. (л.д. 28).
На период рассмотрения настоящего дела в спорной квартире зарегистрированы: истец С.Р., ответчик С.Х., родители истца Х.С.Х. и Х.Х., несовершеннолетняя дочь истца - С.А., *** г. рождения, супруг истца - Х.Р.Х., трое детей супруга истца - несовершеннолетние сыновья Х.И.Р. и Х.Д.Р. и дочь Х.Р.Р.
Брак между сторонами прекращен 12 декабря 1991 года на основании решения Волгоградского районного суда г. Москвы (л.д. 13, 71).
Удовлетворяя исковые требования истца С.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик С.Х. добровольно выехал из спорной квартиры, отказавшись от своих прав на нее, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма в отношении предмета спора.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик более 20-ти лет не проживает в спорном жилом помещении по своей воле, выехал в иное постоянное место жительства, вещей его в квартире не имеется, участия в содержании квартиры он не принимает, попыток вселения с целью постоянного проживания и пользования спорной квартирой в течение указанного периода времени не предпринимает, т.е. не реализовал свои права на пользование жилым помещением. А потому, суд счел установленным факт отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14, если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов настоящего дела следует, что стороны С.Р. и С.Х. зарегистрированы в спорной квартире 17 мая 1991 года.
11 июня 2003 года на спорное жилое помещение предоставлен ордер ***. В тот же день, 11 июня 2003 года, между ДЖП и ЖФ города Москвы и С.Р. заключен договор социального найма жилого помещения N ***. Ответчик С.Х. в договоре от 11 июня 2003 года указан в качестве члена семьи нанимателя С.Р. (л.д. 12, 28 - 29), т.е. истец признавала за ним право пользования спорной квартирой.
Впоследствии в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: 24 июня 2003 года Х.С.Х. - отец истца; 25 августа 2004 года Х.Х. - мать истца; 09 марта 2005 года Х.Р.Х. - муж истца и Х.И.Р., 2002 года рождения - сын мужа истца; 28 марта 2005 года Х.Р.Р. - дочь мужа истца; 02 апреля 2007 года Х.Д.Р., ***7 года рождения - сын мужа истца.
При этом ответчик С.Х. давал согласие на регистрацию по месту жительства в спорной к квартире родителей истца Х.С.Х. и Х.Х., в 2003 году и в 2004 году соответственно. Также с согласия ответчика в спорной квартире зарегистрирован муж истца Х.Р.Х. в 2005 году.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
Следовательно, до 2005 года ответчик С.Х. реализовывал свои права в отношении спорного жилого помещения, а потому, доводы истца о том, что ответчик более 20-ти лет не проживет в спорной квартире, отказавшись добровольно от своих прав на нее - судебная коллегия находит сомнительными.
Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2011 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и С.Р. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N *** года N ***, согласно которому в 1.3 договора бывший муж истца С.Х. также указан в качестве члена семьи нанимателя С.Р.
При этом, доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, того, что при заключении дополнительного соглашения к договору социального найма N ***, С.Р. возражала против включения в него С.Х., истцом не представлено.
Подписав указанное дополнительное соглашение, С.Р. признавала за С.Х. право пользования спорной квартирой.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобщенных коллегией с соблюдением абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а именно: ****, после выписки из стационара с 21 января 2011 года пациент на прием, обследование и лечение в филиал до настоящего времени не являлся (л.д. 116, 117, 118).
Более того, ответчик состоит на *** учете по поводу *** диспансере N 1 Москвы с 20 марта 2012 года (л.д. 119), наблюдается в Поликлинике восстановительного лечения N 2 ДЗМ с 12 ноября 2008 года (л.д. 120).
Как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика, в настоящее время С.Х. находится на лечении в больнице города Солнечногорска, в связи с заболеванием ***.
Истец С.Р. и третьи лица Х.Р.Х. и Х.Р.Р. в судебном заседании судебной коллегии пояснили, что возражают против проживания ответчика С.Х. в спорной квартире, поскольку совместное проживание с ним не возможно по причине имеющегося у него заболевания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59, 60 ГПК РФ, считает, что требования истца не доказаны, т.к. непроживание С.Х. в спорном жилом помещении обусловлено: сложившимися между сторонами отношениями, которые фактически являются конфликтными, ввиду расторжения брака между С.Р. и С.Х.; наличием регистрации в спорной квартире мужа истца, его детей, родителей истца; а также стесненными жилищными условиями (однокомнатная квартира жилой площадью 18, 7 кв. м, в которой проживает истец со своей семьей - 8 человек).
В ходе рассмотрения настоящего дела указанных обстоятельств участниками процесса фактически не оспаривалось.
Оснований не доверять данным объяснениям сторон у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. они полностью нашли подтверждение в собранных по делу письменных доказательствах.
При таком положении коллегия приходит к выводу, что С.Р. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что С.Х. добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, оставил жилое помещение и расторг в отношении себя договор социального найма в связи с выездом в другое место жительства. Проживание ответчика по иному адресу является вынужденным в силу имеющих у него заболеваний, а также учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, т.е. ввиду диагностированных у ответчика С.Х. заболеваний совместное проживание сторон в указанной квартире затруднительно.
В настоящее время истец С.Р., а также ее супруг и его дети возражают против совместного проживания с ответчиком в спорной квартире, о чем в частности свидетельствуют их объяснения в суде апелляционной инстанции.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик С.Х. по уважительным причинам не проживает в спорном жилое помещение, его отсутствие является временным. С.Х. добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Его отсутствие в спорной квартире следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием, ввиду установленных судом апелляционной инстанции (изложенных выше) уважительных причин, в силу которых С.Х. не мог реализовать свои жилищные права в отношении квартиры, являющейся предметом спора: сложившиеся отношения у сторон, стесненные жилищные условия, в которых проживает истец со своей семьей, заболевание ответчика ***. А потому, данные обстоятельства не являются основанием к признанию С.Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о волеизъявлении, о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением; о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества, используемого в качестве постоянного места жительства, либо приобретения ответчиком самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы, - стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что С.Х. добровольно от спорного жилья не отказывался и права на него не утратил. В связи с чем, заявленные С.Р. требования о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение, равно как и требование о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета - удовлетворению не подлежат.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении представленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 69 - 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Р. требований в полном объеме.
В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С.Х. - М.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Р. к С.Х. о признании утратившим право пользование жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10470
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10470
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Х. - М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
признать С.Х. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием С.Х. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части иска - отказать,
установила:
предметом спора по настоящему делу является жилая площадь, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.
Истец С.Р. обратилась в суд с требованиями к ответчику С.Х. о признании его утратившим право пользование спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем спорной однокомнатной квартиры на условиях договора социального найма, в которой зарегистрированы по месту жительства: истец (наниматель), в качестве членов ее семьи родители истца, несовершеннолетняя дочь сторон, супруг истца, трое несовершеннолетних детей супруга, а также с 17 мая 1991 года С.Х. (ответчик) бывший супруг. Брак сторон прекращен 12 декабря 1991 года, ответчик не является членом семьи нанимателя. С 1991 года после расторжения брака, ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, без намерения вернуться, на другое постоянное место жительства в унаследованный от родителей жилой дом в селе Андреевка Нижегородской области, в котором проживает постоянно, спорным жилым помещением в течение 22-х лет не пользовался, не нес обязанности по содержанию и внесению платы за пользование спорной квартирой и за коммунальные услуги, не предпринимал попыток ко вселению, в связи с чем, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства. Все расходы по содержанию спорной жилой площади, а также обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма, с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и за не проживающего бывшего члена семьи - ответчика, несет истец, что нарушает ее права.
Истец С.Р. и ее представитель П. - в судебном заседании иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик С.Х. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности М., который в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 11 - 114). Указал на то, что непроживание ответчика в спорной квартире носило характер вынужденный и временный, в связи с заболеваниями и лечением.
Третье лицо Х.Р.Р. - в судебном заседании поддержала исковые требования.
Третье лицо Х.Р.Х., являющийся также законным представителем несовершеннолетних Х.Д.Р. и Х.И.Р. - в судебном заседании поддержал доводы иска и обстоятельства изложенные в иске.
Третьи лица несовершеннолетняя С.А., Х.С.Х., Х.Х. извещенные судом надлежащим образом, в суд не явились.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.Х. - М. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик С.Х., третьи лица С.А., Х.С.Х., Х.Х., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по г. Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик С.Х. уполномочил представлять свои интересы М. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика С.Х. - М., возражения истца С.Р. и ее представителя П., третьих лиц Х.Р.Х., Х.Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу: ***, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, жилой площадью 18, 7 кв. м, общей площадью 32,20 кв. м, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.
Спорная квартира предоставлена истцу на семью из трех человек: истца С.Р., бывшего супруга С.Х. и дочь С.А. в бессрочное возмездное владение и пользование на основании распоряжения Префекта ЮВАО N *** г. (л.д. 28).
На период рассмотрения настоящего дела в спорной квартире зарегистрированы: истец С.Р., ответчик С.Х., родители истца Х.С.Х. и Х.Х., несовершеннолетняя дочь истца - С.А., *** г. рождения, супруг истца - Х.Р.Х., трое детей супруга истца - несовершеннолетние сыновья Х.И.Р. и Х.Д.Р. и дочь Х.Р.Р.
Брак между сторонами прекращен 12 декабря 1991 года на основании решения Волгоградского районного суда г. Москвы (л.д. 13, 71).
Удовлетворяя исковые требования истца С.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик С.Х. добровольно выехал из спорной квартиры, отказавшись от своих прав на нее, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма в отношении предмета спора.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик более 20-ти лет не проживает в спорном жилом помещении по своей воле, выехал в иное постоянное место жительства, вещей его в квартире не имеется, участия в содержании квартиры он не принимает, попыток вселения с целью постоянного проживания и пользования спорной квартирой в течение указанного периода времени не предпринимает, т.е. не реализовал свои права на пользование жилым помещением. А потому, суд счел установленным факт отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14, если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов настоящего дела следует, что стороны С.Р. и С.Х. зарегистрированы в спорной квартире 17 мая 1991 года.
11 июня 2003 года на спорное жилое помещение предоставлен ордер ***. В тот же день, 11 июня 2003 года, между ДЖП и ЖФ города Москвы и С.Р. заключен договор социального найма жилого помещения N ***. Ответчик С.Х. в договоре от 11 июня 2003 года указан в качестве члена семьи нанимателя С.Р. (л.д. 12, 28 - 29), т.е. истец признавала за ним право пользования спорной квартирой.
Впоследствии в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: 24 июня 2003 года Х.С.Х. - отец истца; 25 августа 2004 года Х.Х. - мать истца; 09 марта 2005 года Х.Р.Х. - муж истца и Х.И.Р., 2002 года рождения - сын мужа истца; 28 марта 2005 года Х.Р.Р. - дочь мужа истца; 02 апреля 2007 года Х.Д.Р., ***7 года рождения - сын мужа истца.
При этом ответчик С.Х. давал согласие на регистрацию по месту жительства в спорной к квартире родителей истца Х.С.Х. и Х.Х., в 2003 году и в 2004 году соответственно. Также с согласия ответчика в спорной квартире зарегистрирован муж истца Х.Р.Х. в 2005 году.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
Следовательно, до 2005 года ответчик С.Х. реализовывал свои права в отношении спорного жилого помещения, а потому, доводы истца о том, что ответчик более 20-ти лет не проживет в спорной квартире, отказавшись добровольно от своих прав на нее - судебная коллегия находит сомнительными.
Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2011 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и С.Р. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N *** года N ***, согласно которому в 1.3 договора бывший муж истца С.Х. также указан в качестве члена семьи нанимателя С.Р.
При этом, доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, того, что при заключении дополнительного соглашения к договору социального найма N ***, С.Р. возражала против включения в него С.Х., истцом не представлено.
Подписав указанное дополнительное соглашение, С.Р. признавала за С.Х. право пользования спорной квартирой.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобщенных коллегией с соблюдением абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а именно: ****, после выписки из стационара с 21 января 2011 года пациент на прием, обследование и лечение в филиал до настоящего времени не являлся (л.д. 116, 117, 118).
Более того, ответчик состоит на *** учете по поводу *** диспансере N 1 Москвы с 20 марта 2012 года (л.д. 119), наблюдается в Поликлинике восстановительного лечения N 2 ДЗМ с 12 ноября 2008 года (л.д. 120).
Как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика, в настоящее время С.Х. находится на лечении в больнице города Солнечногорска, в связи с заболеванием ***.
Истец С.Р. и третьи лица Х.Р.Х. и Х.Р.Р. в судебном заседании судебной коллегии пояснили, что возражают против проживания ответчика С.Х. в спорной квартире, поскольку совместное проживание с ним не возможно по причине имеющегося у него заболевания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59, 60 ГПК РФ, считает, что требования истца не доказаны, т.к. непроживание С.Х. в спорном жилом помещении обусловлено: сложившимися между сторонами отношениями, которые фактически являются конфликтными, ввиду расторжения брака между С.Р. и С.Х.; наличием регистрации в спорной квартире мужа истца, его детей, родителей истца; а также стесненными жилищными условиями (однокомнатная квартира жилой площадью 18, 7 кв. м, в которой проживает истец со своей семьей - 8 человек).
В ходе рассмотрения настоящего дела указанных обстоятельств участниками процесса фактически не оспаривалось.
Оснований не доверять данным объяснениям сторон у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. они полностью нашли подтверждение в собранных по делу письменных доказательствах.
При таком положении коллегия приходит к выводу, что С.Р. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что С.Х. добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, оставил жилое помещение и расторг в отношении себя договор социального найма в связи с выездом в другое место жительства. Проживание ответчика по иному адресу является вынужденным в силу имеющих у него заболеваний, а также учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, т.е. ввиду диагностированных у ответчика С.Х. заболеваний совместное проживание сторон в указанной квартире затруднительно.
В настоящее время истец С.Р., а также ее супруг и его дети возражают против совместного проживания с ответчиком в спорной квартире, о чем в частности свидетельствуют их объяснения в суде апелляционной инстанции.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик С.Х. по уважительным причинам не проживает в спорном жилое помещение, его отсутствие является временным. С.Х. добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Его отсутствие в спорной квартире следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием, ввиду установленных судом апелляционной инстанции (изложенных выше) уважительных причин, в силу которых С.Х. не мог реализовать свои жилищные права в отношении квартиры, являющейся предметом спора: сложившиеся отношения у сторон, стесненные жилищные условия, в которых проживает истец со своей семьей, заболевание ответчика ***. А потому, данные обстоятельства не являются основанием к признанию С.Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о волеизъявлении, о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением; о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества, используемого в качестве постоянного места жительства, либо приобретения ответчиком самостоятельного права пользования на какое-либо жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду г. Москвы, - стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что С.Х. добровольно от спорного жилья не отказывался и права на него не утратил. В связи с чем, заявленные С.Р. требования о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение, равно как и требование о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета - удовлетворению не подлежат.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении представленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 69 - 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Р. требований в полном объеме.
В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С.Х. - М.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Р. к С.Х. о признании утратившим право пользование жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)